Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года по иску Гердта Игоря Геннадьевича к Джумралу Гекхану о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Гердта И.Г. – Роменко А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гердт И.Г. обратился в суд с иском к Джумралу Гекхану о взыскании долга по договору займа, указав, что 25 октября 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 6500 евро и 10000 долларов США на срок до 25 декабря 2018 г., что подтверждается распиской. Да настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6500 Евро и в сумме 10000 долларов США, проценты за пользование заемными средствами за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2021 г. в размере 186972 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2021 г. в размере 186972 руб. 87 коп.; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, УФНС России по Калининградской области, ФНС России.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен:

С Джумрала Гекхана в пользу Гердта Игоря Геннадьевича взыскана сумма долга по расписке от 25.12.2018 г. в размере, эквивалентном 6500 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, и в размере, эквивалентном 10000 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2021 г. в размере 186972, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 29.11.2021 г. в размере 232598, 55 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14822 руб.

С Джумрала Гекхана в пользу Гердта Игоря Геннадьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – суммами займа в размере, эквивалентном 6500 евро и 10000 долларам США, по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на мнимость заключенного между сторонами договора займа. Полагает, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности выдать займ ответчику на сумму 1324325 руб. в октябре 2018 г. Указывает, что в рамках данного дела не раскрыты разумные экономические мотивы, по которым истец в течении более двух лет не принимал мер к взысканию задолженности в судебном порядке. В этой связи обращает внимание, что судом не исследован вопрос об аффилированности, заинтересованности между истцом и ответчиком. Считает, что удовлетворение иска позволит ответчику избежать обращения взыскания на его имущество и денежные средства в рамках исполнения обязанности по несению обязательств за ООО «ПИ-Строй», учредителем и директором которого является Джумрал Гекхан, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ПИ-Строй», поскольку все имеющиеся у ответчика активы будут направлены на выплату задолженности истцу. По указанным основаниям считает, что оспариваемое решение нарушает интересы добросовестных кредиторов ООО «ПИ-Строй».

Представителем Гердта И.Г. – Роменко А.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гердт И.Г., ответчик Джумрал Гекхан, третьи лица: УФНС России по Калининградской области, ФНС России, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 25 октября 2018 г. Джумрал Гекхан, являющийся гражданином Турции и имеющий в Российской Федерации бессрочный вид на жительство серии 82 № 1846637 от 24.02.2021 г., взял у Гердта И.Г. в долг денежные средства в сумме 6500 Евро и в сумме 10000 долларов США на срок до 25.12.2018 г., в подтверждение чего выдал последнему расписку.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от истца в долг и выдачи расписки Джумралом Гекханом не оспаривался.

Установив, что после истечения срока возврата займа, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, а также приняв во внимание, что условиями договора не был установлен размер процентов за пользование суммой займа, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6500 евро и 10000 долларов США, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2021 г., рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 186972, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.12.2018 г. по дату вынесения решения суда 29.11.2021 г., рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 232598, 55 руб. и проценты

по ключевой ставке Банка России, начиная с 30 ноября 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ судом постановлено взыскание суммы займа, выраженной в иностранной валюте, производить в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о мнимости договора займа со ссылкой на наличие аффилированности сторон, недобросовестности в их действиях, отсутствие у истца финансовой возможности выдать займ, а также нарушение прав кредиторов ООО «ПИ-Строй» судом проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так, настоящий иск предъявлен 10 марта 2021 г., оспариваемое решение постановлено 29 ноября 2021 г.

2 июля 2021 г. УФНС России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ПИ-Строй» банкротом, указав, что последнее имеет за 2019-2020 г. задолженность по налогам в бюджет в размере 2204994, 06 руб., из которых основной долг – 1630692, 49 руб., пени – 491080, 57 руб., штраф -83221 руб. Последняя налоговая отчетность предоставлена должником 8 декабря 2019 г., последняя бухгалтерская отчетность – 28 марта 2019 г. (актив баланса- 13, 8 млн. руб., дебиторская задолженность – 12 млн. руб., основные средства – 1, 619 млн. руб.). (Дело № А21-7027/2021).

Вместе с тем, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, заявление налогового органа обоснованным не признано, процедура банкротства в отношении ООО «ПИ-Строй» не введена, соответственно, заявлений о привлечении Джумрала Гекхана к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не предъявлено и решение арбитражного суда о признании банкротом ООО «ПИ-Строй» не принято.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку в отношении ответчика и учрежденного им юридического лица не введена процедура банкротства, то для применения повышенных критериев доказывания, то есть возложения на истца бремени предоставления доказательств не только фактического предоставления займа, но и наличия финансовой возможности его предоставить, в настоящем деле у суда не имелось.

Сам ответчик также не ссылался на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить займ, однако, несмотря на это, суд первой инстанции исследовал как финансовое положение истца, так и фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Гердт И.Г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО « Агросервис» (зарегистрировано в 2012 г., уставный капитал 3750000 руб.), деятельность которого связана со сдачей полей в аренду для ведения сельского хозяйства. Помимо наличия собственного бизнеса, в 2018 г. истец работал в должности директора ООО «Московское представительство», где получал заработную плату около 100 тыс. руб., а также с 2018 г. и до настоящего времени работает заместителем ген. директора ООО «Балтик-Иммобиле» (согласно сведениям налогового органа в 2018-2019 гг. доход от данного работодателя не получал, а за 2020 г. доход составил 180 тыс. руб.).

Приведенные выше доказательства, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждают наличие у истца в октябре 2018 г. финансовой возможности предоставить займ в размере 1, 3 млн. руб.

Принимая во внимание, что еще по состоянию на 2012 г. истец был способен единолично учредить юридическое лицо с уставным капиталом 3,75 млн. руб., в отношении которого, а также и названных выше юридических лиц не имеется споров о банкротстве в арбитражных судах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у налогового органа сведений по форме 2-НДФЛ о доходах истца от работодателей, не может поставить под сомнение его финансовую состоятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Джумрал Гекхан является учредителем и генеральным директором ООО «ПИ-Строй» (создано 10.06.2015 г., уставный капитал 10000 руб., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий).

Из объяснений Джумрала Гекхана установлено, что отношения между ним и истцом дружеские, знакомы на протяжении 12 лет, осенью 2018 г. по заказу ООО «КСТ-Строй» возглавляемое им ООО «ПИ-Строй» выполняло работы на объектах: спортивно-оздоровительный комплекс детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г. Зеленоградске; тренировочная площадка в г. Светлогорске, однако из-за проблем финансирования со стороны заказчика, предъявляемыми им претензиями по приемке объектов, возникли проблемы с выплатой заработной платы рабочим, в связи с чем он (Джумрал Гекхан) обратился к истцу с просьбой предоставить займ на короткий срок (до декабря 2018 г.), так как надеялся на полную оплату объектов со стороны заказчика. Полученные денежные средства он направил на выплату заработной платы рабочим, однако в дальнейшем заказчик так и не рассчитался. В этой связи вовремя вернуть долг не смог.

Факт наличия заключенных между ООО «КСТ-Строй» и ООО «ПИ-Строй» договоров субподрядов от 25.08.2017 г. и 6.10.2017 г., перечисления по ним заказчиком денежных средств до 27.09.2018 г. за выполненные работы по указанным выше объектам объективно подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КСТ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПИ-Строй».

Доказательств того, что получение Джумралом Гекханом займа привело к неблагоприятным последствиям для ООО «ПИ-Строй», каким-либо образом нарушило права его кредиторов, подателем жалобы не представлено.

Более того, помимо налогового органа, заявлений от иных лиц о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «ПИ-Строй» не подано, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении оспариваемым решением прав таких лиц (кредиторов).

Что касается самого налогового органа, то, как указано выше, его требования обусловлены неуплатой налогов ООО «ПИ-Строй» в бюджет за 2019-2020 гг., что не связано с периодом предоставления займа ответчику (октябрь-декабрь 2018 г.).

Кроме того, согласно предоставленным налоговым органом сведениям, дебиторская задолженность ООО «ПИ-Строй» составляет более 12 млн. руб., что более чем в 6 раз превышает задолженность последнего по налогам, вследствие чего имеется возможность удовлетворения требований налогового органа за счет имущества и прав требования самого должника ООО «ПИ-Строй».

Довод жалобы о том, что удовлетворение иска Гердта И.Г. позволит ответчику избежать обращения взыскания на его личное имущество в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ПИ-Строй», носит предположительный характер, объективно ничем не подтвержден и не основан на каких-либо фактических обстоятельствах.

Более того, из объяснений Джумрала Гекхана установлено, что никакого движимого или недвижимого имущества у него на территории Российской Федерации не имеется, регистрацию по виду на жительство он имеет в жилом помещении родственников сожительницы, в настоящее время находится в Амурской области, где решает вопросы, связанные со строительством объекта.

Вопреки утверждению в жалобе, непринятие истцом мер по взысканию займа на протяжении двух лет с момента истечения срока возврата займа, не свидетельствует о его недобросовестности.

Поскольку сторонами исчерпывающим образом раскрыты отношения, длительное время связывавшие их, как личного характера, так и обусловленные предпринимательской деятельностью, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа, при этом факт реальности заемных правоотношений доказан, наличие финансовой возможности у истца предоставить займ ответчику установлен, а налоговым органом не представлено в материалы дела никаких доказательств, даже косвенных, которые могли бы вызвать разумное сомнение относительно существования фактических отношений по договору займа от 28.10.2018 г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Гердта И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи