Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по <адрес>. У ответчика, в связи с неоплатой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 125 742 рубля 67 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 206 294 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 742 рубля 67 копеек, пеню за указанный период в размере 75 340 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 211 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 023 рубля 89 копеек, пеню в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей, всего взыскать 74 234 рубля 89 копеек.

С решением не согласилась ответчик и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылалась на доводы, приведенные ею в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, в том числе и на согласование демонтажа системы отопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, 210, 539, 540, 445, 426 ГК РФ, установив факт самовольного переоборудования квартиры путем демонтажа системы отопления без получения соответствующего разрешения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору теплоснабжения, а также пени и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение ее прав при вынесении решения, поскольку договор с истцом она не заключала, более того, в 2005 году ею было получено разрешение от начальника 1-ОГПС на демонтаж системы отопления в квартире.

С доводами ответчика судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 539, 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу приведенных норм коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемой обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению жилого <адрес> на основании публичного договора.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. (п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) утвержденный Президиумом ВС РФ)

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Работы по изменению системы отопления выполняются после согласования и выполнения соответствующих технических условий, внесением изменений в учетную документацию, подписания обязательства по поддержанию соответствующего температурного режима в квартире и выполняются за счет собственных средств инициатора проведения реконструкции.

Из требований положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику 1-ОГПС ФИО5 с рапортом, в котором просила разрешить ей демонтаж отопительной системы в ее квартире.

Согласно резолюции начальника 1-ОГПС ФИО5 на рапорте – «не возражаю при получении разрешительных документов от теплоснабжающей организации», что опровергает доводы ответчика о получении разрешения на демонтаж системы отопления в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомплекс» проведено обследование жилого помещения ответчика на предмет отсутствия отопительных приборов, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки выявлено отсутствие радиаторов и стояков во всех помещениях квартиры, отопительные приборы срезаны самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что переустройство жилого помещения в 2005 году путем демонтажа системы отопления, было произведено ответчиком в установленном законом порядке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, удовлетворяя исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию, взыскав задолженность исходя из расчета, представленного истцом. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи