Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и назначении пенсии удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 периоды работы: с (дата) по (дата) в качестве инженера-технолога в производственно-технический отдел ИР-99/11; с (дата) по (дата) в качестве диспетчера ЗАО «Сибнефтетранссервис» и назначить страховую пенсию с (дата)».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по достижению пенсионного возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, представив необходимые документы. Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении пенсии. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не зачтены периоды работы истца с (дата) по (дата) в Учреждении ИР 99/11 УИН, с (дата) по (дата) в ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис». Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку период работы в Учреждении ИР 99/11 УИН подтвержден уточняющей справкой работодателя, период работы в ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис» - записью в трудовой книжке. Кроме того, период с (дата) по (дата) в ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис» отражен работодателем с кодом территориальных условий труда (МКС), в 2012 году предприятие ликвидировано. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включить спорные периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением (с (дата)).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на необоснованное включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Спорные периоды стажа не подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Период работы истца с (дата) по (дата) отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета, период с (дата) по (дата) отражен обычными условиями труда, работодатель не представил данных о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата)(номер) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 31 год 8 месяцев 1 день (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 19 лет 7 месяцев 3 дня (при необходимом 20 лет). При этом в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с (дата) по (дата) в Учреждении ИР 99/11 УИН, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период работы отсутствуют. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с (дата) по (дата) в ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис», поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период работы отражены без указания территориальных условий «МКС». Сведения о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица не могут быть истребованы у работодателя, так как организация ликвидирована в 2012 году.

Удовлетворяя требования истца о включении периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом неисполнение работодателем обязанностей по передаче сведений, необходимых для персонифицированного учета, не могут ущемлять права истца на своевременное пенсионное обеспечение.

С учетом включенных периодов суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, достоверно подтвержден материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Период работы истца в северных условиях с (дата) по (дата) подтвержден соответствующей справкой работодателя, являющегося действующим учреждением службы исполнения наказаний (л.д. 28).

Доказательствами, подтверждающими факт работы истца в период с (дата) по (дата) в ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются: запись в трудовой книжке истца со штампом о периоде работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; архивная справка от (дата) о регистрации ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис» на территории г. Сургута; выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой период работы истца в данной организации с (дата) по (дата) отражен с кодом территориальных условий (МКС 1,70).

Поскольку ЗАО «Сибнефтетранс-Сервис» прекратило свою деятельность, корректировка сведений персонифицированного учета (путем предоставления необходимых сведений работодателем) невозможна, судом обоснованно установлено наличие специального стажа истца по перечисленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.

В части даты назначения пенсии решение ответчиком не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.