Гражданский кодекс часть 1

Судья Жданова А.А.		город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7582/2019	20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Поповой Т.В.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2306/2019 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Акционерного коммерческого банка «Авангард» ФИО2 - публичного акционерного общества

на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард», банк) о признании недействительным решения об отказе в выдаче денежных средств со счетов, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 2010 года у истца в ПАО АКБ «Авангард» открыто три счета. 03.05.2018 ФИО1 дал письменное распоряжение банку о выдаче наличными денежных средств с одного из счетов в размере 300000 руб. и с другого счета - 100000 руб. В ответ на указанное распоряжение банк рекомендовал истцу закрыть все счета и получить наличными денежные средства с комиссией при закрытии счета с удержанием в размере 10 % от выдаваемой суммы. 04.05.2018 ответчиком принято решение об отказе в выдаче денежных средств на основании п. 11
ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Считал, что ПАО АКБ «Авангард» злоупотребил правом, приняв решение об отказе в выдаче денежных средств в день запроса документов, и включив в запрос неисполнимое требование. Полагал, что решение банка от 04.05.2018 противоречит Федеральному закону № 115-ФЗ и является недействительной сделкой. В связи с нарушением обязанности по выдаче денежных средств, просил взыскать с банка проценты за период с 04.05.2018 по 31.01.2019 в сумме 21991 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.08.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств удовлетворены частично. С ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку выдачи денежных средств со счетов в размере 12736 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств в остальной части отказано. С ПАО АКБ «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 509 руб. 48 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ПАО АКБ «Авангард».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика и изменить в части взыскания процентов, взыскав их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочное толкование банком и судом положений п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Указывает, что запрос документов банком в рамках Федерального закона
№ 115-ФЗ не связан с распоряжениями клиента, ПАО АКБ «Авангард» вправе отказать клиенту в выдаче денежных средств, только если им не исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемых документов. Считает, что решение ответчика об отказе в выполнении распоряжения истца является сделкой, поскольку влечет определенные негативные правовые последствия, соответственно, может быть признано недействительным. Обращает внимание, что включение в запрос справки из ФНС об исполнении обязанности по уплате налогов незаконно.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Авангард», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушения сроков совершения операции клиента, поскольку для списания денежных средств со счета после предоставления истцом документов по запросу банка, необходимо соответствующее распоряжение ФИО1 Отмечает, что после вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.08.2019, истец обращался в ПАО АКБ «Авангард» с заявлениями о частичном исполнении решения суда, что не предусмотрено законодательством. Кроме того, отмечает, что ФИО1 уведомлен об отсутствии препятствий для получения денежных средств со счетов, выдача денежных средств возможна только при личном посещении клиентом кассы банка. Полагает, что суд обязан был оставить иск без движения, обязав истца оплатить государственную пошлину, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылается на п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности за действия, связанные с выполнением публично-правовых обязанностей, возложенных на кредитную организацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» ФИО2 просил отменить обжалуемое решение и отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2010 между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет № №, выдана расчетная банковская карта Visa, перевыпуском которой является действующая в настоящее время карта
№

Согласно заключенного сторонами 06.09.2013 договора банковского счета ФИО1 открыт карточный счет № и выдана банковская карта № и дополнительная карта № на имя ФИО18. В период действия договора истцу также открыт счет вклада № и текущий счет Интернет №.

03.05.2018 истец обратился в ПАО АКБ «Авангард» с письменным заявлением о выдаче наличными денежных средств со счета № - 300000 руб. и со счета № -100000 руб. в офисе в г. Архангельске.

04.05.2018 банк через сеть интернет в личном кабинете ФИО1 разместил после 16 ч. 30 мин. запрос о предоставлении сведений и документов: указать адрес интернет-сайта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях в качестве индивидуального предпринимателя; справки о деловой репутации их обслуживающих банков; оригиналы расширенных выписок по счетам индивидуального предпринимателя из обслуживающих банков за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения и подробную информацию обо всех основных контрагентах (в т.ч. контактную, наличие информации о контрагентах в СМИ, сайты в сети Интернет); информационное письмо о применяемой системе налогообложения с приложением подтверждающих документов; налоговую отчетность за предыдущий период с квитанций о приеме и документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет (включая авансовые платежи); копию справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов (на последнюю отчетную дату); копии документов, подтверждающих арендные и хозяйственные платежи (при их наличии); иную информацию и документов, позволяющие сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке.

В данном запросе отсутствовала ссылка на срок, в течение которого клиенту необходимо представить пакет документов.

В связи с неисполнением указанного запроса до 17 ч. 00 м. 04.05.2018 (к концу операционного дня) ПАО АКБ «Авангард» на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ принял решение об отказе в совершении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого закона.

11.05.2018 ФИО1 представил ответ по запросу с приложением документов, указывая, что справка из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не может быть представлена, поскольку справка предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты обращения в налоговый орган в соответствии с установленным ФНС России регламентом.

14.05.2018 истец написал в банк претензию с просьбой разъяснить причину невыдачи ему денежных средств.

18.06.2018 в ответ на обращение клиента ответчик направил разъяснение о возможности предоставления всех документов по запросу от 04.05.2018 и необходимости подачи дополнительного заявления об устранении оснований для принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по снятию наличных.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.08.2018 по делу № 2-2286/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.12.2018.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив действия банка в рамках положений Федерального закона № 115-ФЗ, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для невыдачи денежных средств после предоставления истцом запрашиваемых документов 31.08.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал проценты за просрочку выдачи денежных средств с 31.08.2018 по 31.01.2019 в размере 12736 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о признании отказа ответчика в выполнении распоряжения клиента недействительной сделкой основан на ошибочном толковании норм материального права.В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу
ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе в выдаче денежных средств со счетов от 04.05.2018 не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку указанное решение связано с исполнением банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк вправе отказать клиенту в выдаче денежных средств, только если им не исполнена обязанность по представлению запрашиваемых банком документов, о незаконности включения в запрос ответчика справки из ФНС, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Обязанность по предоставлению таких документов возлагается на клиента в силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что в результате осуществления ПАО АКБ «Авангард» процедур внутреннего контроля и в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ операция ФИО1 по счету квалифицирована как сомнительная, направленная на обналичивание денежных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности.

Действуя в рамках предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ полномочий, 04.05.2018 банк запросил у истца перечень сведений и документов, проясняющих происхождение денежных средств, цели и мотивы финансовых операций по снятию денежных средств со счетов, после чего, в целях выполнения публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, отказал ФИО1 в исполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств со счета.

Учитывая, что банком не был предоставлен истцу конкретный срок для представления документов, проясняющих происхождение денежных средств, соответственно, от действий клиента банка зависел срок выполнения ответчиком публично-правовых обязанностей.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» об отсутствии ответственности в силу положений п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и отсутствии соответствующего распоряжения клиента по выдаче денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

Неполное представление истцом запрошенных ответчиком документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для неисполнения распоряжения клиента по выдаче денежных средств со счета ответчиком до 30.08.2018. Принимая во внимание, что ФИО1 30.08.2018 представлен последний запрошенный банком документ – справка из налогового органа и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем у ответчика с 31.08.2018 возникла обязанность по выдаче денежных средств.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, препятствовавшие исполнению распоряжения клиента устранены в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2286/2018 – 30.08.2019, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.08.2018 установлена обязанность ПАО АКБ «Авангард» выдать ФИО1 наличными денежные средства со счетов в размерах 300000 руб. и 100000 руб., после указанного срока банком не предпринято надлежащих мер по выдаче истцу запрошенных им денежных средств, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскания с ответчика процентов за просрочку выдачи денежных средств за период с 31.08.2018 до даты фактического исполнения распоряжения клиента (информирования о праве получения денежных средств) основанным на правильном применении норм материального права.

Размер процентов за просрочку выдачи денежных средств - 12736 руб. 99 коп. сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки правильности произведенного расчета за период с 31.08.2018 по 31.01.2019.

Также не влияет на правильность постановленного решения и не влечет нарушения прав ответчика довод апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» о том, что на стадии принятия иска суд должен был оставить его без движения, обязав ФИО1 оплатить государственную пошлину.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и
ФИО2 - представителя Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судья Н.Г. Чистякова

Т.В. Попова