Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ДСТ» Шекунова А.К., директора ООО «Мег Вест» Мезенина М.Г., представителя Казакова Д.Н. – Мельничука С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мег Вест» в пользу Казакова Д. Н. стоимость нового двигателя в размере 495312 руб., стоимость транспортировки двигателя в размере 2969 руб., стоимость установки двигателя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 229 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мег Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8733 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Казаков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мег Вест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что по договору поставки от <...>№ <...> приобрел у ООО «Мег Вест» транспортное средство: снегоболотоход колесный «Хищник-39043», 2018 года выпуска. <...> при движении по пересеченной местности двигатель транспортного средства заглох. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки приобретенного транспортного средства оставлены без удовлетворения, им самостоятельно при участии соответствующего специалиста организован осмотр двигателя, по итогам которого установлено, что ранее он подвергался ремонтным воздействиям и не является новым. Ссылаясь на отказ ответчика заменить двигатель и последующий отказ в возмещении расходов по его замене, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Мег Вест» расходы на приобретение нового двигателя Kubota V2403-MT (турбо) по договору поставки от <...>№ <...> в сумме 495 312 рублей, стоимость транспортировки нового двигателя Kubota V2403-MT (турбо) из Верхней Пышмы в г. Омск в сумме 2 969 рублей, расходы на замену двигателя Kubota V2403-MT (турбо) третьими лицами по договору от <...>№ <...> в сумме 72 100 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 305 190,50 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 963 рубля, почтовые расходы в сумме 229 рублей.

Истец Казаков Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мельничук С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Мег Вест» Храмов С.В., Молотков А.В. иск не признали.

Третье лицо ООО «ДСТ при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДСТ» Шекунов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, указывает, что выводы эксперта об отсутствии перегрева двигателя противоречат фактам (повреждениям), установленным при осмотре, а также сделаны без проведения всех необходимых исследований; выводы эксперта о том, что болты ненадлежащим образом затянуты на производстве при установке ГБЦ сделан без каких-либо исследований; вывод об отсутствии эксплуатации снегоболотохода с нагрузками, превышающими эксплуатационные, противоречит материалам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении потребителем правил эксплуатации снегоболотохода. Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает, что до назначения экспертизы суд не привлек к участию в деле третье лицо, нарушив тем самым его права.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мег Вест» Мезенин М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что неисправность в двигателе снегоболотохода возникла до передачи товара покупателю и имеет производственный характер, наличие производственного недостатка истцом не доказано. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, указывает, что с учетом удаленности месторасположения ответчик не был заблаговременно уведомлен о месте, времени и дате проведения экспертизы. Оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, указывает на его несоответствие требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, что подтверждается комплексной рецензией, выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку представленная в материалы дела квитанция к ПКО является ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель Казакова Д.Н. – Мельничук С.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь, что при заключении договора поставки снегоболотохода истец выступал как потребитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с досудебным исследованием в сумме 20 000 рублей, проведение которого обусловлено отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований об исправлении производственных недостатков. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с демонтажем двигателя снегоболотохода, в сумме 72 100 рублей. Оспаривает определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда, а также взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 963 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Казакова Д.Н. – Мельничука С.А. директор ООО «Мег Вест» Мезенин М.Г. просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда в обжалуемой истцом части без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Казакова Д.Н. – Мельничука С.А., представителя ООО «МегВест» Яцковскую С.В., допросив экспертов А. Е.В. и Гавриленко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между<...> ООО «Мег Вест» (поставщик) и Казаковым Д.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, вездеходную технику: снегоболотоход колесный «Хищник-39043», 2018 года выпуска, № двигателя Kubota V2403 № <...>, многоцветного цвета.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая стоимость техники составила 3 788 000 рублей, которую покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика. При этом покупатель производит предоплату за технику в размер 30% от общей стоимости, а окончательную оплату за технику производит в срок до <...>.

Право собственности на технику переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники. Поставщик обязуется выдать технику покупателю в срок до <...> по адресу: <...>, а также передать соответствующую документацию. Также Казаковым Д.Н. было приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого была включена в общую стоимость техники (раздел 3 договора).

<...>Казакову Д.Н. на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи был передан снегоболотоход согласно ранее оговоренным техническим данными, в том числе с двигателем Kubota V2403 № <...>. Работа снегоболотохода и навесного оборудования была проверена Казаковым Д.Н. на месте, претензий к внешнему виду и к качеству работы двигателя у истца не было, техника соответствовала заводской комплектации, замечаний у сторон не было.

Согласно выданной с техникой сервисной книжке датой выпуска снегоболотохода является <...>, гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет шесть месяцев со дня продажи, при наработке не превышающем 1000 моточасов или 6000 км пробега.

Сторона истца в суде первой инстанции пояснила, что после получения снегоболотохода от поставщика, техника была доставлена самостоятельно силами истца в Омскую область.

Также истец указал, что <...> (по истечении гарантийного срока) при движении по пересеченной местности на снегоболотоходе «Хищник-39043» «заглох» двигатель, повалил пар из-под капота, при этом датчик температуры показывал 90%, начал парить и кипеть антифриз, который выдавливало из системы охлаждения расширительного бачка. После звонка менеджеру ООО «Мег Вест» истцу было рекомендовано проверить целостность ремней генератора и вентилятора. После проверки всех узлов и агрегатов, повреждений и дефектов не было обнаружено. Менеджер предложил направить снегоболотоход в <...> для проведения экспертизы. Однако, истец не согласился на предложение менеджера, поскольку данное транспортное средство запрещено эксплуатировать по дорогам общего пользования. С места остановки снегоболотохода он был отбуксирован трактором в <...>.

<...>Казаков Д.Н. направил в адрес ООО «Мег Вест» претензию, в которой указал, обстоятельства выхода из строя снегоболотохода и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия в технике недостатков, просил возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе от <...> директор ООО «Мег Вест» предложил один вариант на выбор: отправить своего специалиста для выявления и устранения на месте технической неисправности снегоболотохода в присутствии Казакова Д.Н., либо составить и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № <...> от <...> с возвратом денежных средств безналичным путем, и возвратом снегоболотохода по адресу: <...>, расходы на транспортировку обязались возместить.

<...> с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр снегоболотохода и составлен акт, согласно которому были обнаружены следы разбрызганного в подкапотном пространстве антифриза, по косвенным признакам установлен перегрев двигателя, нарушений правил эксплуатации визуально не установлено.

В письме от <...> ответчик указал, что на момент поломки снегоболотохода в результате выхода из строя двигателя Kubota V2403 № <...> вследствие перегрева, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства уже истек. В тоже время, поскольку данная проблема не является системной и носит единичный характер, руководством ООО «Мег Вест» принято решение о замене вышедшего из строя двигателя Kubota V2403 № <...> на аналогичный новый двигатель. С целью проведения квалифицированной замены двигателя в заводских условиях предлагали организовать доставку снегоболотохода по адресу фирмы производителя.

Договоренность по факту доставки транспортного средства для ремонта между сторонами спора не была достигнута.

<...> специалистом ИП Кирьяновым В.З. на основании обращения истца было проведено исследование снегоболотохода с целью выявления причин неисправности его двигателя, по результатам которого были выявлены признаки ранее проводимых разборочных работ, в двигателе установлена ремонтная прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), о чем свидетельствует ее толщина второго разбора 1,25 мм., тогда как стандартный размер прокладки ГБЦ при сборке двигателя и замене ее на новую 1,15 мм. При совокупности указанных признаков у специалиста возникли сомнения в том, что двигатель, установленный в снегоболотоходе, был новым при его продаже <...>. На момент осмотра двигатель находился в технически неисправном и непригодном к эксплуатации состоянии; причиной поломки двигателя является его перегрев; наличие в двигателе ремонтной прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) и признаки его разборки до момента продажи свидетельствуют о дефекте самого двигателя, который и мог стать причиной поломки. Данный дефект является производственным недостатком. Замеченные владельцем при эксплуатации ухудшение тяги и выбросы черного дыма технически связаны с повреждениями прокладки ГБЦ (возможно сначала небольшим), поскольку при этом будет иметь место ущемление компрессии в цилиндрах и неполное сгорание топлива. Далее разгерметизация будет нарастать до выброса жидкости из двигателя. По техническому состоянию двигателя и результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что перегрев не связан с действиями водителя как оператора по управлению и обслуживанию машины, причиной является производственный недостаток.

В письме от <...> ответчик вновь указал, что поломка произошла после истечения гарантийного срока, при этом в отсутствие достоверных доказательств того, что до момента продажи техники имели место недостатки в двигателе, и отказ истца в транспортировке снегоболотохода по адресу фирмы производителя, ответчик выразил свое согласие разрешить спор в суде.

В письме от <...> ответчик после ознакомления с заключением специалиста № <...>.<...> от <...> не согласился с тем, что в снегоболотоходе имел место производственный дефект, выводы заключения считал необоснованными.

<...>Казаков Д.Н. вновь направил ООО «Мег Вест» претензию, в которой просил провести повторную (дополнительную экспертизу) за их счет с учетом замечаний, изложенных в рецензии от <...> на экспертное заключение, с участием сторон и в присутствии специалиста и эксперта. В случае установления наличия недостатка производственного характера в двигателе ДВС, согласовать путем переговоров возможность возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Также указал, что он готов осуществить за свой счет приобретение и замену двигателя, а неисправный двигатель будет возвращен. Также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта и юриста в сумме 70000 рублей.

<...> в ответе на претензию ООО «Мег Вест» не признало проявившийся недостаток производственным дефектом, и вновь предложило истцу доставить снегоболотоход для замены двигателя на новый, с возмещением расходов на доставку.

Договоренность относительно доставки транспортного средства для ремонта между сторонами спора не была достигнута.

<...> на основании договора поставки № <...> истец приобрел новый двигатель для снегоболотохода Kubota V2403-МТ (турбо), стоимостью 495 312 рубля.

Поскольку ООО «Мег Вест» отказалось возмещать истцу расходы на приобретение нового двигателя, а также иные сопутствующие с этим расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон и выяснения причины поломки двигателя снегоболотохода «Хищник-39043» по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р..

По результатам экспертизы было установлено, что в двигателе внутреннего сгорания снегоболотохода колесного «Хищник-39043», 2018 года выпуска, модель № двигателя Kubota V2403 № <...>, регистрационный знак № <...> имеются неисправности в виде нарушения герметичности прокладки головки блока цилиндров, повреждений поршней и рабочих поверхностей гильз цилиндров. Причиной возникновения неисправности в виде нарушения герметичности прокладки головки блока цилиндров является затяжка болтов с недостаточным усилием при установке головки блока цилиндров на двигатель при производстве. Повреждения поршней и рабочих поверхностей гильз цилиндров являются следствием нарушения герметичности прокладки головки блока цилиндров. Данные неисправности носят производственный характер.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя передачей ему товара ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части представитель ООО «Мег Вест» и ООО «ДСТ», указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о производственном дефекте двигателя, оспаривают заключение судебной автотехнической экспертизы и ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные при ее производстве.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Гавриленко С.В. имеется ряд неисправностей и повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания. Причинами неисправности, приведшими к аварийной остановке ДВС, является использование топлива, не соответствующего рекомендациям изготовителя либо повышенной нагрузки на ДВС, что носит эксплуатационный характер. Указанные выводы носят вероятностный характер, о чем указано в заключении эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Гавриленко С.В. сделанные им выводы при производстве экспертизы подтвердил. Пояснил, что оба вывода носят вероятностный характер. Возможность сделать категоричный вывод при производстве экспертизы у него отсутствовала по причине того, что двигатель ему был предоставлен в частично разобранном состоянии, детали которого имели следы коррозии, пыли и загрязнений в результате длительного хранения под навесом в неотапливаемом помещении. Указал, что признаки перегрева двигателя локализованы в верхней части ДВС. Осмотр других узлов и агрегатов транспортного средства, кроме двигателя, не производил.

Эксперт ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р. А. С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал сделанные им выводы при производстве экспертизы. Пояснил, что на момент осмотра им транспортного средства была демонтирована головка блока цилиндров, все остальные узлы и детали находились на штатных местах. Осмотром головки блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров очевидно было установлено, что на исследуемом болотоходе была нарушена герметичность прокладки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, что в конечном итоге привело к попаданию газов из камер сгорания в систему охлаждения и выбросу охлаждающей жидкости из расширительного бачка. Нарушение герметичности прокладки ГБЦ происходит лишь в двух случаях: либо при общем перегреве двигателя, либо при слабой затяжке болтов или шпилек крепления головки блока цилиндров. В целях выяснения конкретной причины, приведшей к неисправности двигателя, необходимо было оценить состояние цилиндро-поршневой группы, в связи с чем было принято решение о демонтаже и дальнейшей разборке двигателя. После демонтажа установлены значительные задиры поршней 2-го и 3-го цилиндра и рабочей поверхности гильз 2-го и 3-го цилиндра. В остальных цилиндрах подобные повреждения были незначительные. Исследованные им детали сцепления находились в исправном состоянии. Установлено, что перегрев имел локальный характер. На основании совокупности установленных признаков им был сделан категоричный вывод о том, что причиной возникновения неисправности в виде нарушения герметичности прокладки ГБЦ является затяжка болтов с недостаточным усилием при установке головки блока цилиндров на двигатель при производстве. Повреждения поршней и рабочей поверхности гильз являются следствием нарушения герметичности ГБЦ.

Из пояснений эксперта А. С.В. также следует, что в исследовании остальных деталей двигателя после исследования цилиндро-поршневой группы, в частности топливных форсунок, не было необходимости, проведенного исследования ему было достаточно для категоричного вывода о причинах неисправности двигателя. Настаивал на том, что перегрев двигателя имел локальный характер в верхней части двигателя в результате завоздушивания системы, что имеет место вследствие нарушения герметичности прокладки.

Кроме этого, эксперт А. Е.В. указал, что при эксплуатации с превышением нагрузки пострадает весь двигатель в целом; при общем перегреве следы такого перегрева также будут во всем двигателе, особенно пострадает 4-й цилиндр, который находится дальше всего от бачка с охлаждающей жидкостью; при использовании некачественного топлива также страдают вся цилиндро-поршневая группа. В настоящем случае неисправности локализованы в центре верхней части двигателя.

Изложенное позволило эксперту прийти к категоричному выводу о том, что причиной нарушения герметичности прокладки был не общий перегрев двигателя, а нарушение затяжки болтов ГБЦ.

Таким образом, выводы судебного эксперта А. Е.В. носят категоричный характер. При этом, его выводы подробно и обстоятельно мотивированы, сделаны на основании детального исследования узлов и деталей двигателя, а также иных узлов и агрегатов снегоболотохода. А. Е.В., выдавший судебное экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, обладает необходимым образованием и квалификацией экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, вопреки представленным стороной ответчика и третьего лица рецензиям на данное заключение, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Не извещение заблаговременно стороны ответчика о времени и месте и проведения судебной экспертизы, на что ссылается ООО «Мег Вест» в апелляционной жалобе, о недопустимости экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ не свидетельствует.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что присутствие его представителя при производстве экспертизы могло каким-то образом повлиять на выводы эксперта, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта А. Е.В. в исходе дела.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт А. Е.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДСТ» до назначения судебной экспертизы также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ.

Суждения апеллянтов со стороны ответчика и третьего лица о том, что выводы судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ носят предположительный (не безусловный) характер и не исключают иных вариантов причин поломки двигателя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка стороны ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах на то, что выводы эксперта А. Е.В. о недостаточной затяжке болтов ГБЦ сделаны без соответствующего исследования, не свидетельствуют о недостоверности выданного им заключения.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы им сделаны были в результате системного исследования деталей двигателя. Возможности провести какие-либо другие исследования на предмет достаточного или недостаточного усилия при затяжке болтов ГБЦ, в том числе с использованием динаметрического ключа, у эксперта не имелось, поскольку ГБЦ на момент производства им осмотра была уже снята.

Более того, указанные выводы судебного эксперта А. Е.В. о том, что при установке головки блока цилиндров на двигатель при производстве была произведена затяжка болтов с недостаточным усилием, подтверждаются и заключением специалиста ИП Кирьянова В.З., проводившего досудебное исследование на основании договора, заключенного с Казаковым Д.Н.

Так, из заключения специалиста ИП Кирьянова В.З. следует, что именно им производилось снятие головки блока цилиндров, в ходе чего при откручивании болтов ГБЦ было выявлено неравномерное усилие части болтов на отворот, центральные три болта были свободно отвернуты от руки (без ключа).

Доказательств заинтересованности специалиста ИП Кирьянова В.З. в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

Выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Гавриленко С.В. об эксплуатационном характере неисправности двигателя, возникшем либо в результате использования некачественного топлива, либо в результате повышенной нагрузки на ДВС обусловлены только предположением, носят вероятностный характер.

Кроме этого, эксперт А. Е.В. осматривал двигатель, который был установлен на штатном месте, была снята только головка блока цилиндров. Демонтаж двигателя и его разборка производилась в его присутствии.

В свою очередь эксперт Гавриленко С.В. производил исследование деталей уже разобранного двигателя, которые, кроме всего прочего, имели следы коррозии, пыли и загрязнений в результате длительного хранения под навесом в неотапливаемом помещении.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», выданное по результатам повторной судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Выводы же судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком.

В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в снегоболотоходе недостатков, за которые отвечает ответчик.

В данной связи с учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 495312 руб. в возмещение расходов на приобретение нового двигателя.

Факт приобретения истцом нового двигателя и несение им расходов по его приобретению, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела, в частности квитанцией к ПКО от <...>№ <...>.

Отсутствие кассового чека, на что ссылается ООО «Мег Вест» в апелляционной жалобе, не является основанием к отказу в иске.

Доказательств тому, что приобретенный истцом двигатель не аналогичен тому, что был установлен в снегоболотоходе при его приобретении, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылающейся на данное обстоятельство в суде первой инстанции, не представлено.

Ввиду необходимости установки нового двигателя на снегоболотоход, Казаков Д.Н. (заказчик) и ООО «РОСТ-СЕРВИС» (исполнитель) <...> заключили договор № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (включая гарантийный ремонт, электромеханические, слесарные, кузовные и покрасочные работы, установку дополнительного оборудования, сопутствующие/дополнительные работы, и др.), подъемно-транспортного оборудования и их узлов и агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить из в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства и ПТО заказчика определяется на основании заказ-наряда (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от <...> ООО «РОСТ-СЕРВИС» выполнило работы по демонтажу двигателя на общую сумму в 45 000 рублей.

Исходя из квитанции к заказ-наряду № <...> от <...>, ООО «РОСТ-СЕРВИС» были произведены работы по установке двигателя в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы, связанные с установкой нового двигателя, и взыскал в пользу Казакова Д.Н. 25 000 рублей.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права (абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд указал, что на момент проведения судебной экспертизы, согласно пояснениям эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р. двигатель был уже демонтирован, следовательно, оснований для возмещения суммы в 45 000 рублей, связанной с демонтажем двигателя, не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Как указано выше, экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р. А. Е.В. при производстве экспертизы было принято решение о демонтаже и разборке двигателя, которые выполнялись в его присутствии специалистами, приглашенными истцом.

Из материалов дела следует, что демонтаж и разборку двигателя выполняли специалисты ООО «РОСТ-СЕРВИС» на основании договора № <...> от <...>, заключенного с Казаковым Д.Н. Оказанные ООО «РОСТ-СЕРВИС» услуги были оплачены Казаковым Д.Н.

Очевидно, что перед установкой нового двигателя необходимо произвести демонтаж старого двигателя.

В данной связи и применительно к положениям абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по демонтажу старого двигателя, подлежали удовлетворению.

Из представленной квитанции к заказ-наряду следует, что стоимость работ составила 45000 рублей, в стоимость работ входили в том числе и работы по диагностике двигателя в сумме 4500 руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов по диагностике двигателя судебная коллегия не усматривает, так как диагностика двигателя была произведена экспертом А. Е.В., что не оспаривалось истцом и было подтверждено самим экспертом. Какие работы в данной части проводились специалистами ООО «РОТ-СЕРВИС», стороной истца пояснить не смогла.

В данной связи, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 40500 (45000-4500).

Судебная коллегия применительно к положениям абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей полагает верным определение размера подлежащих возмещению истцу расходов на исправление выявленных недостатков в снегоболотоходе, за которые отвечает ответчик, исходя из реально понесенных истцом и подтвержденных материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере таких расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку стоимость замены двигателя по результатам экспертного исследования была определена экспертом исключительно на основании данных, представленных ответчиком, такая стоимость не может быть признана объективной.

Удовлетворение требований Казакова Д.Н. о взыскании в его пользу расходов по транспортировке нового двигателя из Верхней Пышмы в Омск применительно к положениям абз.5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ, также является правомерным.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному в выводу о взыскании на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Мег Вест» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учел степень вины ответчика в нарушении прав истца, сроки нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мег Вест» неоднократно с момента поступления первой претензии истца предлагал ему произвести замену неисправного двигателя (без выяснения причин неисправности), а также возместить расходы на транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку права потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что в силу прямого указания закона является основанием для взыскания штрафа в его пользу.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что <...> ответчик предложил Казакову Д.Н. направить своего специалиста для выявления и устранения на месте технической неисправности снегоболотохода либо составить и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № <...> от <...> с возвратом денежных средств безналичным путем, и возвратом снегоболотохода по адресу: <...>. При этом расходы на транспортировку обязались возместить.

Впоследствии ответчик также указывал на согласие на замену двигателя, однако по месту нахождения ответчика, поскольку работы надлежало выполнять в специальных производственных условиях, гарантировал возмещение расходов на транспортировку снегоболотохода, отказываясь при этом самостоятельно перевезти технику по месту своего нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не предпринято действенных мер по перевозке снегоболотохода своими силами в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантий того, что расходы истца на транспортировку техники были бы возмещены последнему, ответчик также не предоставил.

В такой ситуации, судебная коллегия находит убедительными доводы стороны истца о том, что у них были реальные сомнения по факту возмещения им расходов на доставку снегоболотохода по месту нахождения ответчика, находящегося в Тюменской области.

В ответе на претензию от <...> ООО «Мег Вест», ссылаясь на нежелание истца транспортировать снегоболотоход до их базы, выразили намерение отстаивать свою позицию в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности нарушения прав Казакова Д.Н. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Мег Вест» штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 286 890,50 рублей ((495 312 + 40 500 + 25 000 + 2 969 + 10 000)*50%).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа подлежит отмене по изложенным выше мотивам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 названного постановления).

Из материалов дела следует, что <...> между Казаковым Д.Н. и ИП Кирьяновым В.З. был заключен договор № <...> на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя выполнение следующей услуги: заключение специалиста по двигателю снегоболотохода «Хищник-39043» государственный регистрационный знак 55АА5588. В пункте 3.1. стороны оговорили, что стоимость услуг составил 20 000 рублей.

<...> ИП Кирьянов В.З. и Казаков Д.Н. подписали акт оказанных услуг, истцом была внесена оплата в сумме 20 000 рублей, стороны претензий к друг другу не имели.

Учитывая тот факт, что для подтверждения наличия в технике недостатков истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Кирьянову В.З., составленное им заключение не противоречит выводам судебной экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными указанные расходы, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р., в силу статей 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО «Мег Вест» в пользу истца. При этом, тот факт, что экспертиза была оплачена, согласно чеку-ордеру от <...>, Мальковым Е.Н., не опровергает факт несения расходов на проведение экспертизы истцом.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Мальков Е.Н. от имени и по поручению истца внес принадлежащие последнему денежные средства в счет оплату услуг судебной экспертизы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

<...> между Казаковым Д.Н. и Мельничуков С.А. было заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе и с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора указаны обязанности поверенного, среди которых указаны консультационные услуги, выработка правовой помощи по делу, претензионная работа с ООО «Мег Вест» с целью досудебного урегулирования спора, организация и участие при проведении досудебного исследования ДВС снегоболотохода, подготовка искового заявления и необходимых документов, представление интересов в суде.

Стоимость услуг поверенного составила 20 000 рублей (пункт 4.2 договора). Денежные средства в полном объеме Мельничук С.А. получил, о чем собственноручно указал в разделе договора «Расписка».

Материалами дела подтверждено, что представитель Казакова Д.Н. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы его в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, участвовал при проведении досудебного исследования двигателя снегоболотохода, при проведении судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции, а также составлял процессуальные документы в интересах истца, в том числе исковое заявление и претензии в досудебном порядке в адрес ООО «Мег Вест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом существа заявленного спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически проделанной представителем истца работы полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя по мотиву его неразумности. Коллегия с учетом установленных обстоятельств полагает разумным размер расходов на представителя в 20 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 229 рублей.

Всего размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 69192 руб. (20000+20000+28963+229).

Поскольку исковые требования Казакова Д.Н. подлежат удовлетворению в части 98%, то судебные расходы (расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя), подлежащие взысканию с ООО «Мег Вест», принимая во внимание принцип пропорциональности, составят сумму в 68 361,70 рубль.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и частичном удовлетворении иска в данной части подлежит изменению размер взыскной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя Казакова Д.Н. – Мельничука С.А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от <...> отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мег Вест» в пользу Казакова Д. Н. стоимость работ по демонтажу двигателя 40 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 286 890 руб. 50 коп.

Изменить решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов и размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мег Вест» в пользу Казакова Д. Н. судебные расходы 68 361,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мег Вест» государственную пошлину 91 38 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДСТ», ООО «Мег Вест», представителя Казакова Д.Н. – Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: