Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 ноября 2020 года дело по частной жалобе Крыжановского С.К. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Крыжановский С.К. обратился в суд с иском к ООО «Дилижанс» о защите прав потребителя и взыскании стоимости поврежденного товара в размере 132000 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Крыжановского Станислава Константиновича к ООО «Дилижанс» о защите прав потребителя передано по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о применении положений ч.3 ст.30 ГПК РФ, определяющих исключительную подсудность исков к перевозчикам, не обоснован, так как иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы главы 41 ГПК РФ, ФЗ от 30.03.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции. К этим отношениям подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа, которые регулируются не Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», а Законом «О защите в потребителей».

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. В подтверждение договора истцу была выдана экспедиторская расписка от 15.04.2020 (л.д.4).

При приемке груза истцом было обнаружено его повреждение, в связи с чем ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

При этом ответчик подтверждает, что между сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д.7).

Иск предъявлен истцом как потребителем по месту его жительства, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место исключительная подсудность.

Нахожу данные выводы суда необоснованными по следующим мотивам.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность установлена для некоторых категорий исков, в том числе для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые в силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при принятии искового заявления следует иметь в виду, что исключение из нормы Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности по выбору истца составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако ст. 797 ГК РФ находится в главе 40 ГК РФ «Перевозка», тогда как отношения, основанные на транспортной экспедиции, регулируются иной главой ГК РФ - главой 41.

В соответствие с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч.3 ст.330 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности Кировскому районному суду г.Новосибирска у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2020 года отменить, вернуть дело в тот же суд для рассмотрения его по существу спора.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья