Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

28 декабря 2017 года ФИО1 заключил с ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее - ЗАО «ССК «Чебоксарский») договор № 42/С-36-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также МКД), по условиям которого ЗАО «ССК «Чебоксарский» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной поз. 42 в мкр. ...... по пр. ... г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать двухкомнатную квартиру под условным номером 36 на 5 этаже, в осях 7/8-13, А-Е, общей площадью квартиры 63,3 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, а участник долевого строительства оплатить и принять на праве собственности Объект долевого строительства (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Характеристики, которыми должен и будет обладать объект долевого строительства, в договоре указаны, в том числе класс энергетической эффективности: В+ (высокий) (п. 2.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 27 августа 2018 года объект долевого строительства ответчиком был передан истцу, однако по классу энергоэффективности «С» - повышенный, что является существенным нарушением договора и, как следствие, ухудшает положение участника долевого строительства.

Согласно п. 2 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее - Правила). утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.06.2016 № 399/пр, к показателям, характеризующим класс энергетической эффективности много- квартирного дома, относятся показатели удельного годового расхода энергетических ресурсов, включающие суммарный удельный годовой расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на общедомовые нужды, в расчете на 61,7 кв.м, площади помещений, не отнесенных к общему имуществу, и базовые уровни удельных годовых расходов энергетических ресурсов. Класс энергетической эффективности здания показывает, насколько рационально расходуются ресурсы при обслуживании объекта, в каком количестве используется тепло и электричество. Присвоенный класс энергоэффективности новостройки должен отражать степень комфорта, который гарантируется жителям. Следовательно, жилой дом с классом энергоэффективности «В» будет значительно ниже расходовать энергию для поддержания всех параметров для комфортной жизни в нужном режиме, и коммунальные платежи в таком доме будут намного ниже, нежели в доме с классом энергоэффективности «С».

В соответствии с таблицей 2 Правил величина отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня МКД класса энергоэффективности «С» составляет от - 15% включительно до - 30%, тогда как величина отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня МКД класса «В» - высокий составляет от - 30% включительно до - 40%.

02.03.2021 ФИО1 направил претензию с требованием об уменьшении стоимости приобретенной квартиры и взыскании морального вреда. Однако ответчик, сославшись на соответствие многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов жилого дома в соответствии с заключением № 74, отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, то были нарушены права ФИО1 на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что в случае изменения проектной документации в договор долевого участия должны были быть внесены изменения, чего не было сделано. В акте приема-передачи квартиры класс энергоэффективности не указан, однако ответчик, которому на тот момент уже было известно об изменении класса энергеэффективности, не известил истца об этом, чем нарушил его права потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала указав, что в соответствии с договором от 28.12.2017 года № 42/С-36-5 застройщик ЗАО «ССК «Чебоксарский» обязался в предусмотренные договором сроки сдать жилой дом и передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру, в том числе с параметрами энергоэффективности класса «В+» (п. 2.3 договора), однако построенный объект долевого строительства действительно имеет класс энергетической эффективности «С» - повышенный.

Вместе с тем фактически объект долевого строительства, переданный истцу, имеет те же технические характеристики, в том числе по энергоэффективности, какие были предусмотрены проектной документацией.

При проектировании многоквартирного дома класс энерго-эффективности рассчитывался застройщиком в соответствии с положениями, установленными СНиП 23-02-2003, которые не содержат правила определения класса энергетической эффективности, а включают правила в отношении класса энергосбережения, предусматривающего потребление энергии за целый год, и не только на отопление, но и вентиляцию, тогда как энергетическая эффективность относится только к отоплению и отопительному периоду.

В дальнейшем класс энергетической эффективности многоквартирного дома согласно части 1 статьи 12 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется органом государственного строительного надзора, при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее - Правила), утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 399/пр.

Согласно пункту 2 Правил класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных и реконструированных многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды, и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме.

При этом после получения застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации строительства многоквартирного дома с классом энергоэффективности «В+» в критерии определения класса энергоэффекгивности многоквартирных домов были внесены изменения приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 года № 99/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов».

По завершении строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию 31 июля 2018 г. в связи с изменениями критериев энергоэффективности дому был присвоен класс энергоэффективности «С».

Класс энергетической эффективности, определяемый органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Правил, отличается от класса энергосбережения, определяемого на этапе проектирования.

Таким образом, изменение категориев энергоэффективности дома с «В+» на «С» произошло не по вине ответчика, а в связи с изменениями с 08 августа 2016 года Минстроем Российской Федерации критериев энергоэффективности. Дом построен в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменными.

При указанных обстоятельствах ответчиком при строительстве дома отступлений от условий договора не допущено, дом построен в соответствии с проектной документацией и соблюдением обязательных требований, что указывает на отсутствие в переданной истцу квартире недостатков.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа отказать.

Указанное решение обжаловано истцом на предмет отмены по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» и ФИО1 был заключен договор № 42/С-36-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

По условиям пункта 2.1 Договора исполнитель (ЗАО «ССК «Чебоксарский») обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной поз. 42 в мкр. ...... по пр. ... г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать двухкомнатную квартиру под условным номером 36 на 5 этаже, в осях 7/8-13, А-Г, общей площадью квартиры 63,3 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, а участник долевого строительства оплатить и принять на праве собственности объект долевого строительства.

Характеристики, которыми должен и будет обладать Объект долевого строительства, были прописаны в пункте 2.3 Договора, в том числе класс энергетической эффективности: В+ (высокий).

В соответствии с п. 7.1 Договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, утвержденной проектно-сметной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное в установленном порядке (п. 7.2 Договора).

На объект выдано такое заключение № 74 от 23.07.2018 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 г. класс энергоэффективности объекта установлен «С» (повышенный) (раздел 5).

Актом приема-передачи от 27 августа 2018 года квартира передана истцу.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что изменение категории энергоэффективности дома с «В+» на «С» произошло не по вине застройщика, а в связи с тем, что величины отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня, положенные в основу отнесения к определенным классам энергоэффективности, установленные Приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 N 161, действовавшие на момент разработки и утверждения проектной документации (15.01.2016 и 18.02.2016), были изменены приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/ПР, что привело к изменению класса энергоэффективности объектов, определенному на стадии проектирования.

Суд указал, что поскольку объект строительства построен в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, класс энергоэффективности, установленный органом государственного строительного надзора, соответствует характеристикам жилого дома, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объекте, которая соответствовала проектной документации, класс энергоэффективности дома не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры, а потому оснований полагать, что права истца, как потребителя были нарушены при заключении договора, не имеется.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об объекте строительства, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства и др.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), в том числе об энергоэффективности, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

В нарушение приведенных выше норм материального права судом не учтено, что надлежащая информация об энергоэффективности не была должным образом доведена до истца.

Поскольку в пункте 2.3 договора долевого участия, заключенного ФИО1 с ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» 28 декабря 2017 года, при описании характеристик, которым должен обладать объект долевого строительства, класс энергетической эффективности указан, как В+ (высокий) а фактически дом сдан по классу энергоэффективности «С» - повышенный, следует признать, что права потребителя на получение надлежащей информации были нарушены.

Ссылки ответчика на то, что застройщиком не были нарушены правила определения энергоэффективности, поскольку после разработки и утверждения проектной документации критерии определения энергоэффективности изменились, в результате чего класс энергоэффективности в спорном объекте долевого строительства понизился, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений прав потребителей в виде предоставления достоверной информации о качественных характеристиках объекта строительства, поскольку на момент заключения договора с потребителем критерии оценки уже изменились и до потребителя в том или ином виде должна была быть доведена информация о понижении класса энергоэффективности в строящемся доме.

Аналогичные правовые позиции высказаны Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 20.05.2021 по делу № 88-10258/2021).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Ввиду нарушений прав потребителя в сфере предоставления информации с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

Однако требуемый истцом размер компенсации в размере 300000 руб. судебная коллегия считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, степень вины застройщика, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021 года

Определение01.10.2021