Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2020г., которым постановлено: об отказе ООО Редут в удовлетворении исковых требований к Гординой (Ушаковой) Е.Г. о взыскании денежной задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось с иском к Гординой (Ушаковой) Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору от 08.10.2014г. в сумме 51816,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору между АО Альфа-Банк и ответчиком, последняя получила кредитную карту с лимитом суммы 50000 рублей бессрочно, с условием о внесении минимального платежа.

Выплаты денежных сумм со стороны ответчика прекратились после ноября 2015г.

По договору цессии от 15.08.2018г. к истцу перешло право требования кредитной задолженности к ответчику.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности. Поскольку к моменту уступки права требования (15.08.2018г.) долг сформирован в заявленном размере, то не имелось оснований считать срок исковой давности с ноября 2015г.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору от 08.10.2014г. с АО Альфа Банк ответчик получила кредитную карту с лимитом суммы 50 000 рублей, с возвратом согласно условиям кредитования, и обеспечением минимального 5% платежа (л.д. 9-13).

В рамках правоотношений по снятию и возврату денежных средств, истец за период с 10.10.2014г. по 05.10.2015г. сняла сумму 75287,57 рублей, вернула 27801,9 рублей, что следует из представленного с иском расчета (л.д. 14-16). Образовалась сумма долга 47485,67 рублей. Долг по процентам составил 4331 рублей (л.д. 16).

Не выполнение обязательств ответчиком явилось причиной обращения в суд с настоящим иском на основании договора цессии от 15.08.2015г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, договор кредитования является бессрочным (п. 9.1. Правил) – л.д. 12. Поскольку стороны не расторгли данный договор, то он считается действующим.

Сумма лимита 50 000 рублей по кредитной карте подлежала возврату ежемесячными периодическими платежами. Кроме того, п. 4.2. Правил кредитования (л.д. 11), ответчик была обязана обеспечить наличие минимального платежа, что также свидетельствует о наличие условий о периодических платежах.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с 17.04.2020г., по инициативе ответчика он отменен 08.05.2020г., после чего обращение в суд последовало 08.06.2020г.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ.

На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», для периодов, для которых срок исковой давности после отмены судебного приказа составил 6 месяцев и меньше, срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев - до 08.11.2020г. (08.05.2020г. + 6 месяцев).

Обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (08.06.2020г.) после отмены судебного приказа (08.05.2020г.). Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 17.04.2020г. – 3 года = 17.04.2017г., предшествующую обращению за судебным приказом.

Долг в сумме 47485,67 рублей образовался и заявлен истцом за период с 10.10.2014г. по 05.10.2015г. (л.д. 15), что ранее даты 17.04.2017г. Следовательно, для этой заявленной в иске суммы (ст. 196 ГПК РФ) срок исковой давности пропущен.

Долг 4331 рублей по процентам образовался и заявлен истцом за период с 11.10.2014г. по 29.01.2016г. (л.д. 15,16), что ранее даты 17.04.2017г.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований по ст. 196 ГПК РФ, то в связи с пропуском срока исковой давности для заявленных истцом периодов с 10.10.2014 - 05.10.2015, 11.10.2014 – 29.01.2016, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По изложенным основаниям доводы жалобы о не истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: