Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 августа 2019 года в сумме 155 388 руб. 96 коп., из них задолженность по основному долгу - 149 430 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов - 5 449 руб. 41 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - 395 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 113 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 307 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком 06 августа 2019 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 354 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, не возвращает полученные денежные средства.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимали. ФИО1 представила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа от банка на её предложение о заключении мирового соглашения. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что ответчиком в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» предложение о заключении мирового соглашения направлено 15 сентября 2021 года, однако на день судебного заседания стороны к мировому соглашению не пришли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ей заключительного требования Банка, претензии, а также несоразмерность взысканной судом неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2019 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 354 000 руб. под 11,9% годовых до 05 сентября 2023 года включительно. По условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 9 160 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 допускала нарушение условий договора, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, в связи с чем Банк выставил заключительное требование по кредитному договору от 06 августа 2019 года № №, исходя из которого Банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов, и о расторжении кредитного договора.

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № № от 06 августа 2019 года.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 155 388 руб. 96 коп., из них задолженность по основному долгу - 149 430 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов - 5 449 руб. 41 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 395 руб. 38 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов -113 руб. 44 коп.

В представленном истцом расчете задолженности подробно отражены операции, начисленные проценты, пени, а также порядок, очередность и размер их списаний. Представленный Банком расчет районным судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку ФИО1 не исполнила надлежащим образом своих обязательств по договору, что установлено судом, исковые требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Возражение апелляционной жалобы ФИО1 относительно ненаправления ей претензии, и как следствие - нарушение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом соблюдение претензионного порядка для данной категории споров не предусмотрено. Кроме того, до вынесения решения суда самой ФИО1 были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно - к материалам дела приобщена копия ходатайства ответчика об отложении слушания дела ввиду направления ответчиком Банку проекта мирового соглашения в целях досудебного урегулирования (л.д. 64).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Банком сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора. При этом, суд справедливо указал, что доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой с ФИО1, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

Иных доводов, указывающих на процессуально-правовые нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 года