Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года дело по частной жалобе Романовой Ирины Валерьевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романовой Ирины Валерьевны к САО «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.11.2019, неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии за период с 08.08.2019 по 17.02.2020 в сумме 475000 руб. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок в размере 237500 руб., неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии за период с 08.08.2019 по 17.02.2020 срок в размере 475000 руб.

В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного от 27.11.2019 с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. 12.12.2019 решение финансового уполномоченного вступило в силу, подлежало исполнению в срок до 27.12.2019, но фактически исполнено только 17.02.2020. Ссылаясь на п.6 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном, п.4 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО полагала о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 237500 руб. (475000 руб.х50%) и неустойки в размере 475000 руб. (475000 руб.х1%х194 дня, за период с 08.08.2019 по 17.02.2020).

Представителем ответчика САО «ВСК» - Снегиревой Е.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном. Указала, что решением финансового уполномоченного от 27.11.2019 требования Романовой И.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни **** В.Г., отцу Романовой И.В., по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. 01.06.2020 Романова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок и неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии, однако с данными требованиями Романова И.В. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Истец Романова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Романовой И.В. - Волков Е.Ю. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием правовых оснований.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что требования Романовой И.В. в части, не заявленной последней при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать. (т.1 л.д.151-153)

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец Романова И.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Указывает, что общая сумма предъявленных требований составляет 712500 руб., т.е. более 500000 руб., штраф и неустойка прямо предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, представляют собой меры ответственности страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и не являются обязательством по договору ОСАГО, а обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен только в отношении требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Взыскание штрафа к компетенции финансового уполномоченного не относится.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романова И.В. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.20), ответчик САО «ВСК», финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.21-23), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, данных в п.92,п.94,п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Федеральным законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном).

Согласно положений ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона. (ч.2). В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3).

В соответствии с указанной нормой закона требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Кроме того, ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. В частности, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: - если обращение не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона; - если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона; - если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; - по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; - направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Положениями ст.16 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.(ч.4).

Согласно ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. (ч.2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.(ч.4).

Исходя из положений ч.5 ст.32 Федерального закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 21.06.2015, произошедшего при участи автомобиля **** г.р.з**** под управлением **** В.В., и автомобиля **** г.р.з**** под управлением **** В.Г., **** В.Г. получил телесные повреждения и скончался. Риск гражданской ответственности **** В.В. в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №****. (т.1 л.д.44-49,51,54,57-66).

14.01.2016 Романова И.В. (дочь **** В.Г.) обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. 02.02.2016 страховщиком произведена выплата в размере 25000 руб. (т.1 л.д.41-43)

17.07.2019 Романова И.В. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, в чем страховщиком 02.08.2019 ей было отказано в связи с истечением срока исковой давности. (т.1 л.д.77,84,116-117)

Претензия Романовой И.В. от 01.10.2019 о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.(т.1 л.д.118-120).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.10.2019 по делу №2-4002/2019 исковое заявление Романовой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что с указанным требованием к финансовому уполномоченному Романова И.В. не обращалась (т.1 л.д.125-126).

05.11.2019 Романова И.В. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 475000 руб. (т.1 л.д.121-124). Решением финансового уполномоченного от 27.11.2019 требования Романовой И.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отцу **** В.Г. по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Романовой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. (т.1 л.д.154-156). Указанное решение исполнено страховщиком 17.02.2020 (т.1 л.д.16,26,32).

Ссылаясь на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока, Романова И.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Оставляя исковое заявление Романовой И.В. к САО «ВСК» без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о взыскании штрафа и неустойки Романова И.В. к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении ей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда о несоблюдении Романовой И.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что с заявлением (претензией) о выплате неустойки к страховщику Романова И.В. не обращалась, требований о взыскании со страховщика неустойки Романова И.В. финансовому уполномоченному не заявляла, что ей не отрицалось. Доводы Романовой И.В. об отсутствии оснований для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Узом, установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500000 руб. не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части оставления без рассмотрения требований Романовой И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда в указанной части. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения в указанной части, частная жалоба не содержит.

Между тем с выводами суда о несоблюдении Романовой И.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.3, п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из вышеуказанных норм права и положений ст.ст.15,19 Федерального закона о финансовом уполномоченном следует, что рассмотрение требований потерпевшего о взыскании со страховщика штрафа в связи с не исполнением страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного к компетенции финансового уполномоченного не относится. Штраф со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается судом. Действующим законодательством не предусмотрено обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании штрафа. Определение размера штрафа как качестве санкции за нарушение обязательства отнесено к дискреционным полномочиям суда. При данных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованием о взыскании штрафа противоречат действующему законодательству, и оснований для оставления искового заявления Романовой И.В. в части требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа без рассмотрения у суда не имелось, данный спор между потребителем финансовых услуг и страховщиком подлежит рассмотрению судом по существу. С учетом изложенного, оставление судом искового заявления в части требований о взыскании штрафа без рассмотрения ограничивает право Романовой И.В. на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия признает определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2020 в части оставления без рассмотрения требования Романовой И.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа незаконными, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Романовой И.В., что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены в части обжалуемого судебного постановления. Дело в части требований Романовой И.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Романовой Ирины Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Направить гражданское дело по иску Романовой Ирины Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа в Октябрьский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И.Бондаренко

А.В.Удальцов