Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Чебаткову Илье Николаевичу о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены. Договор потребительского кредита № от 05.08.2016 г., заключенный между АО «СМП Банк» и Чебатковым И.Н., расторгнут, с Чебаткова И.Н. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 05.08.2016 по состоянию на 14.03.2018 г. в размере 815 469,51 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 659 763,58 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 4 302,02 рублей; просроченные проценты в размере 112 159,83 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 28 988,37 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 10 255,71 рублей; за период с 15.03.2018 по дату вступления решения суда в законную силу проценты на просроченный основной долг в размере 17% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 0,05 процентного пункта за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты в размере 0,05 процентного пункта за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17354,70 рублей (л.д. 208, 209-211 т. 1).

В соответствии с решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 АО «СМП Банк» по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции (г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11), был направлен исполнительный лист серии № для последующего его предъявления в службу судебных приставов (л.д. 218 т. 1).

25.10.2021 АО «СМП Банк» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-230/2018, выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения.

В обоснование заявления АО «СМП Банк» указало, что на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, подлинник взыскателю не поступал, поскольку был утрачен сотрудниками службы судебных приставов, о чем стало известно только 22.09.2021 (л.д.220).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» отказано (л.д.236-238 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 430 и 432 ГПК РФ, а также статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем исполнительные документы в отношении должника к исполнению не предъявлялись, срок для принудительного исполнения решения суда истек, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На указанное определение суда АО «СМП Банк» подана частная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается на то, что имелись основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем представлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного листа, соответствующие требованиям относимости и допустимости, учитывая также своевременность обращения с указанным заявлением в суд. При этом отказ в выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что влечет нарушение прав взыскателя (л.д. 243-244 т. 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 АО «СМП Банк» по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции (г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11) был направлен исполнительный лист серии
ФС №021572307 для последующего его предъявления в службу судебных приставов.

Исполнительный лист был получен представителем АО «СМП Банк» 06.09.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 219 т. 1).

В соответствии с письмами Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области от 22.09.2021, 08.11.2021 исполнительный документ по делу
№ 2-230/2018 в отношении должника Чебаткова И.Н. в пользу взыскателя АО «СМП Банк» на исполнение не поступал.

Таким образом, с момента получения исполнительного листа АО «СМП Банк» какие-либо исполнительные действия в отношении Чебаткова И.Н. по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору не производились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению АО «СМП Банк» не представлено. Тепричины, на которые заявитель ссылается в качестве таковых, а именно отсутствие сведений о ходе исполнительного производства и позднее информирование об утрате исполнительного листа, при отсутствии подтвержденного факта предъявления исполнительного документа к исполнению не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. При этом каких-либо данных, объективно подтвержденных доказательствами и свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и как следствие не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная