Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования полиса серии <№..> от 29 ноября 2017 года. ФИО1 28 марта 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 067-06-18 от 22 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «ЮНА», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 3208 288 рублей. Истцом 12 июля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3142 503 рублей, неустойку в размере 455 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1571251,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 96000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3142 503 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 33572,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор обязательного страхования ФИО1 является недействительным. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованности заявленного требования суду апелляционной инстанции не представлено. Принятый к производству суда первой инстанции иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения понесенных убытков для разрешения данного дела правового значения не имеет.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования полиса серии 7200 № 0168077 от 29 ноября 2017 года. ФИО1 28 марта 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 067-06-18 от 22 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «ЮНА», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 3208 288 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом 12 июля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 00264/2-2019 от 04 февраля 2019 года установлено, что представленный бланк полиса добровольного страхования серия 7200 № 0168077, является бланком строгой отчетности и изготовлен типографским способом в ООО «АртЕвроСервис»; на данную продукцию не распространяются требования специальной продукции, изготавливаемой в соответствии с ГОСТ Р 54109-2010; печати и штампы, выполненные на указанном полисе соответствуют печатям и штампам ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статьям 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При заключении договора комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (далее – КАСКО) страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документов, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года ПАО «СК Росгосстрах» обратилось к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы с заявлением о хищении чистых бланков строгой отчетности полисов и квитанций, в том числе и квитанции на получение страховой премии (страхового взноса) – 7067№ 617567. ПАО СК «Росгосстрах» выдан талон-уведомление № 361, которым подтверждается принятие данного заявления в УВМ по ЦАО г. Москвы от 09 марта 2017 года.

После поступления 28 марта 2018 года заявлений о наступлении страхового случая и поступления уведомлений о проведении осмотра от ФИО1, ответчик 07 августа 2018 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения причиненных в результате заявленного истцом события убытков ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора страхования от 29 ноября 2017 года по причине факта хищения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», включая квитанцию <...>.

Согласно сведениям официального сайта страховщика бланк страхового полиса серия 7200 № 0168077 числится в базе данных утраченных бланков строгой отчетности.

Достоверность хищения бланков страхового полиса и квитанции в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

В соответствии с статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, вышеизложенные разъяснения не были применены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и бланка представленной истцом квитанции об уплате страховой премии, более чем за год до даты наступления страхового случая, произошедшего 17 марта 2018 года и за девять месяцев до даты заключения самого договора добровольного страхования.

Предоставленная истцом БСО были переданы агенту ООО «ТПК «Юдора», и им же были утрачены, что подтверждается актом утраты БСО от 10 марта 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о не поступлении в ПАО СК «Росгосстрах» платежа в размере 455625 рублей, отраженного в квитанции <...> в качестве страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельства внесения вышеуказанных денежных средств в кассу или поступления денег на расчетный счет страховщика не проверялись, соответствующие документы не запрашивались, полномочия ФИО4 на подписание от имени страховой компании страхового полиса и квитанции на оплату страховой премии не выяснялись.

При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта в заключении № 00264/2-2019 от 04 февраля 2019 года о том, что бланк полиса добровольного страхования серии 7200 № 0168077 изготовлен типографским способом, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Следовательно, Пленумом ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения ответчика в правоохранительные органы.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке истца. Таким образом, договор добровольного страхования, заключенный на бланке полиса серии <№..> является недействительным и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось юридических снований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии счастью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2019 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2019 года – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: Н.Н. Щурова

М.Ю. Рудь