Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная Компания «ОНИС» к Апресян (Кожура) К.М. о расторжении договора уступки права требования, прекращении регистрационной записи, восстановлении права требований, по иску Шитухиной Г.А. о признании добросовестным приобретателем права требования, по иску Сибирцева И.В. о признании договоров уступки заключенными, признании права требования перешедшим к нему, по апелляционным жалобам представителя Тимченко К.И. по доверенности Щербакова И.А., Апресян К.М., Сибирцева И.В., Шитухиной Г.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная Компания «ОНИС» обратилось в суд с иском к Кожура (Апресян) К.М., в котором просило : расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между ООО «Строительная Компания «ОНИС» и Кожура (Апресян) К.М. от 18 октября 2018 года ; прекратить регистрационную запись № 23:43:0130047:2270-231001/2018-150 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить за право требования на квартиры находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 20 674 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130047:2270, по адресу: г.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Строительная Компания «ОНИС» и Кожура (Апресян) К.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года, по договору № б/н Символ/подъезд 1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2018 года в отношении 15 квартир, расположенных на земельном участке площадью 20 674 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130047:2270, по адресу: Общая стоимость квартир составила руб. Согласно пункту 2.1 договора указанная сумма, оплачивается после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 5 дней. Уплата цены договора производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства цессионария перед цедентом считаются исполненными после оплаты всей цены настоящего договора, государственной регистрации настоящего договора уступки права требования, присутствия при всех мероприятиях, требующих личного присутствия цессионария, и подписания всех необходимых документов, требующихся для оформления уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 02 ноября 2018 года договор, заключенный между ООО «Строительная Компания «ОНИС» и Кожура (Апресян) К.М. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. До настоящего времени Кожура (Апресян) К.М. в рамках указанного выше договора денежные средства в размере руб., без НДС, не внесла в кассу (расчетный счет) Общества. ООО «Строительная Компания «ОНИС» оплата по договору не поступала. Со стороны истца были предприняты все возможные меры для решения сложившейся ситуации мирным путем. В адрес Кожура (Апресян) К.М. 15 марта 2019 года была направлена претензия, с просьбой выплатить сумму, указанную в договоре, либо расторгнуть его и вернуть право требование на жилые помещения ООО «Строительная Компания «ОНИС». С помощью сайта «Почта России» с использованием трек-кода было установлено, что письмо 18 марта 2019 года поступило в почтовое отделение по месту жительства Кожура К.М. Ответчик за письмом не явилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шитухина Г.А. заявила требования о признании ее добросовестным приобретателем права требования по договору уступки права требования (цессии) от 26 января 2019 года, заключенного между ней и Кожура К.М., зарегистрированного в Росреестре 05 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что между Шитухиной Г.А. и Кожура (Апресян) К.М. 26 января 2019 года был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования в отношении квартиры по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Шитухина Г.А. уплатила Кожура (Апресян) К.М. цену договора в размере рублей в полном объеме. При этом, на момент приобретения, договор уступки между Кожура (Апресян) К.М. и ООО «Строительная Компания «ОНИС» был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем Шитухина Г.А. считает себя добросовестным приобретателем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сибирцев И.В. заявил требования о признании Договора уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года заключенным; признании права требования по договору уступки права (цессии) от 20 ноября 2018 года в отношении квартир № - перешедшими к Сибирцеву И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2017 года между Сибирцевым И.В. и . был заключен договор займа, по которому Сибирцев И.В. передал . заем в размере рублей в срок до 31 декабря 2018 года. Апресян (Кожура) К.М. 18 октября 2018 года по поручению от своего имени заключила с ООО «Строительная Компания «ОНИС» вышеуказанный договор уступки права требования. После регистрации договора в Росреестре, Кожура (Апресян) К.М. передала полученные от Тарикьяна К.О. денежные средства в размере руб. Обществу, о чем ей были выданы соответствующие справки. При этом, приходные кассовые документы ООО «Строительная Компания «ОНИС» пообещало передать ей позднее, сославшись на неисправность кассового аппарата. 15 ноября 2018 года между Сибирцевым И.В. и ТКО было заключена соглашение об отступном, в результате чего взамен возврата суммы займа, Сибирцеву И.В. было предоставлено отступное в виде права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) на сумму руб. 20 ноября 2018 года Апресян (Кожура) К.М., по поручению ТКО заключила с Сибирцевым И.В. договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к Сибирцеву И.В. перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартир №№ . При заключении договора уступки от 20 ноября 2018 года, цедент предоставил цессионарию подтверждение отсутствия задолженности по оплате передаваемого права. 05 декабря 2018 года указанный договор уступки от 20 ноября 2018 года был зарегистрирован в Росреестре. Сибирцев И.В. считает себя добросовестным приобретателем, а поведение ООО «Строительная Компания «ОНИС» - злоупотреблением правом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года исковые требования ООО «Строительная Компания «ОНИС» к Апресян К.М. о расторжении договоров уступки права требования - удовлетворены в полном объеме.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шитухиной Г.А. о признании добросовестным приобретателем, приобретении права требования - оставлены без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сибирцева И.В. о признании договоров уступки прав заключенными, признании права требования перешедшим к нему - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ОНИС» и оставлении без рассмотрения исковых требований Шитухиной Г.А. и Сибирцева И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах представитель Тимченко К.И. по доверенности Щербаков И.А., Апресян К.М., просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Строительная Компания «ОНИС». В обосновании доводов ссылаются на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, не дал соответствующей правовой оценки недобросовестному поведению истца.

В апелляционных жалобах Сибирцев И.В., Шитухина Г.А. (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) так же просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, справки об отсутствии задолженности не опровергнуты истцом, на данных справках проставлены оттиски печати Общества, они подписаны уполномоченным на то должностным лицом, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились: Апресян К.М., Сибирцев И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя Апресян К.М. по доверенности Апресян С.В., пояснения Тимченко К.И., Шитухиной Г.А. и их представителя по доверенности Щербакова И.А., пояснения Шерстнева Я.Н., а так же пояснения представителя ООО «Строительная Компания «ОНИС» по доверенности Совмиз Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО «Строительная Компания «ОНИС» к Апресян (Кожура) К.М., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а справка об отсутствии задолженности в данном случае является только дополнительным доказательством исполнения обязательств по договору, так как не является первичным бухгалтерским документом.

Отказывая в удовлетворении требований Шитухиной Г.А. и Сибирцева И.В. суд первой инстанции указал, что ими избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком – Кожура (Апресян) К.М. не было оплачено уступаемое право требования, именно она несет дальнейшую ответственность за свои действия по переуступке не оплаченного ею права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что между СК «ОНИС» и Кожура (Апресян) К.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года, по договору № б/н Символ/подъезд 1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2018 года на квартиры расположенные на земельном участке площадью 20 674 кв.м. кадастровый номер 23:43:0130047:2270, по адресу: г, литер 2: №№ на общую сумму руб., которая согласно пункту 2.1 договор оплачивается после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 5 дней. Уплата цены договора производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Положениями пункта 3.4 договора определено, что обязательства цессионария перед цедентом считаются исполненными после оплаты всей цены настоящего договора, государственной регистрации настоящего договора уступки права требования, присутствия при всех мероприятиях, требующих личного присутствия цессионария, и подписания всех необходимых документов, требующихся для оформления уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно материалам дела, договор, заключенный между ООО «Строительная Компания «ОНИС» и Кожурой К.М. был зарегистрирован 02 ноября 2018 года в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указано, в исковом заявлении, ответчица в рамках вышеуказанного договора денежные средства в размере ., без НДС, в кассу Общества не внесла. Истцом были предприняты меры для решения сложившейся ситуации, путем направления в адрес ответчицы 15 марта 2019 года претензии, с просьбой оплатить сумму, указанную в договоре, либо расторгнуть его и вернуть право требования на жилые помещения истцу. Согласно сведениям сайта «Почта России» 18 марта 2019 года указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчицы, которая за почтовым отправлением не явилась. Какого - либо ответа на претензию от ответчицы в адрес истца не поступило.

В возражениях на иск ответчица указывает, что после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора, заключенный между ней и ООО «Строительная Компания «ОНИС» 2 ноября 2018 года, в офисе ООО «Строительная Компания «ОНИС» по адресу: г в присутствии САТ и ТКО. она передала генеральному директору ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА наличные денежные средства в сумме 23 207 450 руб. На её требование выдать платежный документ, подтверждающий оплату по договору ОАА сообщил, что имеющийся кассовый аппарат неисправен, поэтому он не может выдать кассовый чек. При этом, ОАА выдал справки (общую на все квартиры и на каждую квартиру в отдельности), подтверждающие совершение вышеуказанного платежа за квартиры, указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года. Все справки подписаны ОАА. как генеральным директором ООО «Строительная Компания «ОНИС» и на них проставлены печати Общества. Вышеуказанная сумма была занята у САТ и ТКО документально это не оформлялось.

В отзыве на возражения ответчицы, истцом указано, что генеральный директор ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА и ПИЛ являются учредителями компании ООО «Строительная Компания «ОНИС», ПИЛ попросил ОАА. подписать договор уступки права требования на 15 квартир на общую сумму ., поскольку к нему обратился САТ с которым ПИЛ сотрудничал в сфере строительства, пред самым оформлением договора уступки права требования САТ принял решение, что договор будет заключен с его родственницей или знакомой Кожура (Апресян) К.М. Договор уступки права требования был подготовлен, подписан, сдан на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и зарегистрирован 2 ноября 2018 года. Денежные средства по указанному договору в Общество ни до регистрации, ни после регистрации договора не были внесены ответчицей ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества. 28 октября 2018 года ПИЛ. умер. Справки об отсутствии задолженности были выданы по просьбе САТ так как без них сделка не может быть зарегистрирована. В соответствии с порядком, определенным Налоговым кодексом РФ, указанием Центарльного Банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, а так же другими действующими законами и подзаконными актами прием наличных денежных средств за товары, услуги и права осуществляется Организациями только при условии выдачи ими документов, являющихся бланками строгой отчетности, а именно: квитанции к приходного кассовому ордеру или кассового чека. После окончания исполнения обязательств по оплате между сторонами по договору подписывается акт сверки по договору, в котором указывается вся первичная бухгалтерская документация (номера и даты квитанций, кассовых чеков, платежных поручений и т.д.). Справка об отсутствии задолженности может являться только дополнительным доказательством исполнения обязательств по договору, при наличии документов строгой отчетности.

Генеральный директор ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в октябре 2018 года у него состоялся разговор с ПИЛ о подписании договора уступки права требования на 15 квартир, так как его знакомый хотел их приобрести с отсрочкой платежа, оплатить после регистрации. Сотрудником Общества были подготовлены необходимые для этого документы, сданы в многофункциональный центр и в дальнейшем зарегистрированы. Оплата по договору не оговаривалась, после смерти ПИЛ. были предприняты меры по уведомлению об оплатах. ПИЛ тесть ОАА изначально Общество принадлежало его тестю, ВТЕ был хорошим знакомым тестя, с которым были доверительные отношения. Договор был заключен с Кожура К.М., договор подписывал не читая. Получение оплаты планировалось наличным или безналичным расчетом. В период с весны 2017 года по январь 2019 года главным бухгалтером в Обществе работала 31 она не уволена. Справки были выданы после заключения договора по просьбе ПИЛ

Допрошенная при рассмотрении дела судом первой инстанции ВТЕ пояснила, что в период с апреля 2017 года по 1 ноября 2018 года она работала в ООО «Строительная Компания «ОНИС» главным бухгалтером, с 1 ноября 2018 года по 11 января 2019 года - рядовым бухгалтером. Общество занимается строительством. Кассовый аппарат в организации был, но в какой – то период времени он не работал, примерно в конце 2018 года, в новом офисе по адресу . Знает об оформлении сделки между Апресян К.М. и Обществом на несколько квартир, этим занимался отдел продаж. Пояснила, что при неработающем кассовом аппарате денежные средства можно перевести через банк. Наличный расчет при неработающем кассовом аппарате это незаконно.

Допрошенный судом первой инстанции САТ пояснил, что Апресян К.М. его знакомая, он порекомендовал ей приобретение квартир. ПИЛ тесть ОАА которому были переданы денежные средства по договору уступки права требования квартир. С ПИЛ были дружеские отношения, выполнял ему подрядные работы много лет. Деньги были переданы ОАА Апресян К.М. в его присутствии и присутствии ПИЛ в офисе на . Деньги были переданы после того, как договор уступки права требований был зарегистрирован, ОАА выдал справки, что претензий не имеет и сто расчет по договору произведен полностью. Часть переданных ОАА денежных средств была его, а часть ТКО, денег Апресян там не было. Апресян К.М. передала ОАА которые ей дал он и ТКО, деньги были переданы так же в присутствии ТКО. В момент передачи справок он также присутствовал. Справки выдавались для подтверждения оплаты по договору. Кассовый чек просил, но пояснили, что оплату могут подтвердить и справки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ТКО пояснил, что в сентябре 2018 года ему поступило предложение от ПИЛ и САТ о возможности приобретения недвижимости в строящемся жилом комплексе у надежного застройщика ООО «СЗ «ИНСИТИ». Он принял решение приобрести несколько квартир и занял для этого у своего знакомого Сибирцева И.В. денежные средства в размере руб. Невеста САТ Кожура К.М. занималась риэлторской деятельностью. Повода не доверять ей не было, было принято решение, чтобы сократить бумажную волокиту оформить квартиры на Кожура К.М. Условия договора были неоднократно оговорены с ПИЛ и САТ Договор был заключен в конце октября 2018 года. Договор был заключен, зарегистрирован, денежные средства по нему внесены. Денежные средства передавались в офисе Общества на ул.Красных Партизан. Деньги были в пакете у САТ После того, как зашли в офис Апресян (Кожура) К.М. передала денежные средства - руб. генеральному директору ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА. В подтверждение оплаты квартир были выданы справки о том, что задолженности не имеется. Справок было несколько: одна общая и отдельно на каждую квартиру, указанную в договоре. Возникал вопрос о кассовом чеке, но было сказано, что кассовый аппарат не работает, но в ближайшем будущем этот документ появится. Справки были подписаны ОАА и им же на данных справках проставлены печати Общества. Денежные средства передавались в последний или предпоследний день исполнения по договору, это было начало ноября 2018 года. Квартиры предоставлялись ПИЛ При передаче денег ОАА в офисе присутствовал он, САТ и Апресян (Кожура) К.М. Справки были выданы в день передачи денег.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия, оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовав регистрационные дела (л.д. 85-201, 1), приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению (л.д.1-5, т.1) были представлены копия договора уступки права требования, заключенного с Кожура К.М. (л.д.6-8, т.1), претензия с квитанциями, подтверждающими её отправку (л.д. 9-12, т.1), уведомление ООО «СЗ «ИНСИТИ» б\н от 9 октября 2018 года, адресованное ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что на основании договора уступки права требования от 18 октября 2018 года Кожура К.М. считается выгодоприобретателем по страховому полису № 35-58877/011-2018Г от 26 сентября 2018 года (л.д.13, т.1), выписка по операциям на счете Общества за период с 1 января 2019 года по 26 марта 2019 года (л.д.16, т.1), выписка из лицевого счета за период с 1 января 2019 года по 25 марта 2019 года (л.д.17, т.1), а так же копия доверенности от ООО «Строительная Компания «ОНИС» на имя Совмиз Ф.А. (л.д.14,т.1) и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.15, т.1).

Бухгалтерская справка (дата и номер не указаны) об отсутствии оплаты по договору, указанная в приложении к иску, отсутствует в материалах дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией было предложено истцу представитель доказательства, подтверждающие отсутствие оплате по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года, заключенного между истцом и Кожура (Апресян) К.М.

При рассмотрении дела судебной коллегией, представителем истца, в подтверждение отсутствия оплаты по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года, заключенного между истцом и Кожура (Апресян) К.М., была предоставлена выписка из Краснодарского отделения № 8619 ПАО СБЕРБАНК по операциям на счете ООО «Строительная Компания «ОНИС» за период с 12 октября 2018 года по 13 марта 2019 года.

Следует отметить, что данная выписка не опровергает доводы ответчицы о передаче денежных средств по вышеуказанному договору в размере руб. наличными средствами генеральному директору ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА

Доводы истца о том, что справки об отсутствии задолженности им были выданы по просьбе САТ., так как без них сделка не может быть зарегистрирована (л.д.61, т.1), опровергается пунктом 2.1 договора уступки права требования от 18 октября 2018 года, согласно которому сумма руб. оплачивается после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 5 дней. Уплата цены договора производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Ответчицей, в качестве доказательств оплаты по вышеуказанному договору, представлены справки об отсутствии задолженности по оплате за вышеуказанный договор уступки прав за подписью руководителя ООО СК «ОНИС» ОАА заверенные печатью Общества.

Отвергая указанные справки в качестве доказательств осуществления оплаты Кожура К.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что справка об отсутствии задолженности может являться только дополнительным доказательством исполнения обязательств, но не является первичным бухгалтерским документом.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что выдача ответчице справок об отсутствии задолженности по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года была обусловлена тем, что имеющийся в офисе кассовый аппарат был неисправен. Данные обстоятельства были подтверждены не только показаниями свидетелей САТТКО а также показаниями свидетеля ВТЕ работающей в период, указанный в иске, главным бухгалтером, а затем рядовым бухгалтером, которые были допрошены судом первой инстанции.

Факт выдачи генеральным директором ООО «СК «ОНИС» справки не опровергался и представителем истца, заявлений о фальсификации указанного доказательствам никем из сторон по делу также не заявлены, проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался Указаниями Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из содержания данного Указания следует, что им руководствуются получатели бюджетных средств при ведении кассовых операций, если иное не определено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ведения кассовых операций получателями бюджетных средств ( статья 1 абзац 3 Указания).

Доказательства того, что ООО «Строительная Компания «ОНИС» является получателем бюджетных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом не предусмотрен единый обязательный для всех субъектов хозяйственной деятельности перечень форм первичных документов. Каждый хозяйствующий субъект определяет форму первичных документов самостоятельно в зависимости от цели их применения. Законом предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов для таких документов.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что справка за подписью генерального директора ООО «СК «ОНИС», скрепленная печатью организации, об отсутствии задолженности у Кожуры К.М. перед ООО «СК «ОНИС» по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года содержит полный перечень обязательных реквизитов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (ред. от 11 апреля 2018 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1998 года № 1598) В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

При толковании содержания документа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае невозможности осуществить буквальное толкование, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Строительная Компания «ОНИС» Кожура (Апресян) К.М. не может быть признана первичным учетным документом и не подтверждает передачу наличных денежных средств ответчицей генеральному директору ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Строительная Компания «ОНИС» ОАА был совершен ряд юридически значимых действий, подготовлен ряд документов, часть которых предназначалась для государственной регистрации перехода права требования на квартиры в Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на которых стоят его подписи и печати.

Так, переход права требования на квартиры от ООО «Строительная компания «ОНИС» к Кожура (Апресян) К.М. был зарегистрирован 2 ноября 2018 года. В дальнейшем Кожура (Апресян) К.М. уступила свои права по договорам цессии Тимченко К.И., Шерстневу Я.Н., Сибирцеву И.В. и другим, при этом какие-либо обременения или ограничения на указанные сделки в ЕГРН Управлением федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не регистрировались.

Из вышеизложенного следует, что истцом сначала были совершены юридически значимые действия, последствия которых ему были известны, а спустя некоторое время он заявил о нарушении его прав, что свидетельствует недобросовестности его поведение. Недобросовестность истца при заключении оспариваемого договора уступки права требования, подтверждается его письменным отзывом на возражения ответчика (л.д. 60-63, т.1) и пояснениями, данными им непосредственно в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения указанного договора и выдачи справок об отсутствии задолженности (л.д.67-70), приведенными выше.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что последствием расторжения договора уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года по оговору №Символ/подъезд 1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2018 года должно стать возникновение обязанности у Кожура (Апресян) К.М. уплатить истцу стоимость договора и сумму неосновательного обогащения, но никак не возвратить полученное по сделке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части восстановления права требования ООО «Строительная Компания «ОНИС» на квартиры номер , суд, фактически применил последствия признания сделки недействительной - двустороннюю реституцию – то есть, обязал Кожуру (Апресян) К.М. вернуть истцу право требования на квартиры номер

Вместе с тем, в рамках настоящего дела договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года, а также договор уступки права (цессии) от 20 ноября 2018 года недействительными не признаны, регистрационная запись не аннулирована, указанные требования истцом не заявлялись, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении права требования истца на квартиры , право требования на которые принадлежат Сибирцеву И.В.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право требования на указанные квартиры принадлежат Сибирцеву И.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года по договору №Символ/подъезд 1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2018 года, указанный договор уступки права требования зарегистрирован, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 23:43:0130047:2270-23/001/2018-164 от 05 декабря 2018 года.

Ответчиком по заявленным истцом требованиям является Кожура (Апресян ) К.М.

Из вышеизложенного следует, что истцом заявлены требования о восстановлении за ним права требования на квартиры номер право требования на которые принадлежит не Кожура (Апресян) К.М., а Сибирцеву И.В.

При таких обстоятельствах, указанные требования ООО «Строительная Компания «ОНИС» подразумевают оспаривание права требования Сибирцева И.В. на квартиры номер

Поскольку, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Строительная Компания «ОНИС», то самостоятельные требования третьих лиц подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. указанным решением не нарушаются права третьих лиц.

Согласно положениям 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Строительная Компания «ОНИС» и оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных Шитухиной Г.А. и Сибирцева И.В.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «ОНИС» к Апресян Кристине Михайловне о расторжении договоров уступки права требования – отказать.

Исковые требования третьего лица Шитухиной Галины Анатольевны о признании добросовестным приобретателем права требования оставить без рассмотрения.

Исковые требования третьего лица Сибирцева Игоря Васильевича о признании договоров уступки заключенными, признании права требования перешедшими к нему оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко