Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного неустойки. Истец полагал, что финансовый уполномоченный не учел наличия существенных обстоятельств для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 06.05.2020 №У-20-57972\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что поскольку решениями суда от 02.10.2018, а также от 17.12.2018 рассмотрены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и при этом произведено уменьшение размера заявленной ко взысканию в максимальном размере неустойки, то меры финансовой ответственности за нарушение обязательства применены к страховой компании в полном объеме. При этом, по мнению апеллянта, решение суда от 17.12.2018, в котором имеется вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства имеет преюдициальное значение для данного спора и должно было учитываться судом.

Апеллянт полагает, что обратившись повторно за взысканием неустойки ФИО1 действует злоупотребляя правом, пытаясь взыскать более того, что взыскано решением суда от 17.12.2018, в котором вопрос о размере неустойки был разрешен. Ссылается на п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на разъясняющий недопустимость разделения требований о взыскании неустойки и относящий такие действия к злоупотреблению правом. Приводит судебную практику об отказе гражданам в защите права по мотивам злоупотребления им.

Кроме того, апеллянт считает, что финансовый уполномоченный был обязан исследовать поведение потерпевшего и указанные обстоятельства дела с целью установления злоупотребления им правом, проанализировать причины просрочки исполнения обязательства, сопоставить размер неустойки и сумму страхового возмещения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд был вправе снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истец не обращался за защитой нарушенного права более года. Однако, данное обстоятельство не принято во внимание судом

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Аlmега г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 01.09.2017 по 31.08.2018 по рискам «Ущерб + Хищение».

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252 (далее - Правила КАСКО).

В соответствии с п. «б» ст. 10.3 Правил КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховая премия по договору КАСКО уплачена ФИО1 единовременно в полном объеме в размере 72 720 руб.

В результате ДТП от 12.04.2018 транспортному средству истца причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 02 октября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 201,61 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2018, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.05.2018 по 07.11.2018 в размере 35 000 руб.

19.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 08.11.2018 по 23.11.2018 в размере 32 724 руб.

22.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №849714-20/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последний обратился с обращением к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 07.11.2018 по 23.11.2018 в размере 34905,60 руб. удовлетворены.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 12, 15, 330, 421, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным, так как обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение была исполнена с нарушением срока установленного Правилами КАСКО ПАО СК «Росгосстрах», являющимися частью договора страхования. Установив пределы взыскания размером страховой премии, что соответствует разъяснениям, которые даны в п.17 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно и обоснованно взыскана сумма неустойки. Оценивая заявление истца о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что меры финансовой ответственности за нарушение обязательства применены к страховой компании в полном объеме до рассмотрения спора финансовым уполномоченным, коллегия полагает необоснованными, поскольку, как видно из решения, неустойка взыскана за иной период.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору составил 72 720 руб.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.05.2018 по 07.11.2018 в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах решением суда от 17 декабря 2018г. неустойка взыскана не за весь период просрочки, а за его часть и в размере не превышающем максимально возможный в соответствии с Законом. Следовательно, меры финансовой ответственности за нарушение обязательства были применены указанным судебным актом не в полном объеме и по настоящему спору требования о взыскании неустойки за иной период взыскания удовлетворены обоснованно.

То обстоятельство, что судом произведено уменьшение размера заявленной ко взысканию с максимального размера неустойки правового значения для дела не имеет, так как суд оценивал ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства исходя из конкретно заявленного периода взыскания и обстоятельств дела. В целом соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства за весь период просрочки его исполнения суд не оценивал.

На основании изложенного не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами о том, что решение суда от 17.12.2018, в котором имеется вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеет преюдициальное значение для данного спора. По настоящему спору судом рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки в ином размере - 34905,60 руб. и за иной период: с 07.11.2018 по 23.11.2018. А следовательно, выводами решения суда от 17.12.2018 о необходимости снижения суммы неустойки суд руководствоваться не был обязан.

Рассматривая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при повторном обращении за взысканием неустойки, судебная коллегия исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которым к таковым относятся действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, действия ФИО1 о взыскании неустойки в пределах предусмотренных законом и за полный период просрочки исполнения обязательства, в том числе и более того, что взыскано в его пользу решением суда от 17.12.2018, не противоречат закону, а соответственно, ФИО1 пользуясь своим правом законно не допустил злоупотребления.

При этом, несмотря на предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав ФИО1 также не представило.

Напротив, из материалов дела, следует, что заявитель последовательно отказал в удовлетворении законных прав потребителя на выплату страхового возмещения, а затем выплату неустойки за период с 24.05.2018 по 07.11.2018 и за период с 07.11.2018 по 23.11.2018.

Ссылки апеллянта на п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть признаны обоснованными так как из данного разъяснения о применении права не следует, что обращение за взысканием неустойки за разные периоды просрочки исполнения обязательства безусловно является злоупотреблением правом и влечет отказ в его защите, а указывается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны судом злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. Между тем, обоснованность распределения судом судебных издержек апеллянтом не оспаривается.

Доводы о том, что финансовый уполномоченный был обязан исследовать поведение потерпевшего и указанные обстоятельства дела с целью установления злоупотребления им правом, проанализировать причины просрочки исполнения обязательства, сопоставить размер неустойки и сумму страхового возмещения, подлежат отклонению поскольку обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом возложена на сторону, выдвигающего такие доводы (ст. 56 ГПК РФ), поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в соответствии со ст. 2, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, не финансовый уполномоченный, а ПАО СК «Росгосстрах», поддерживая свою позицию по делу, должно было представлять доказательства злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы о том, что суд был вправе снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ так как истец не обращался за защитой нарушенного права более года, подлежат отклонению в силу содержания указанной нормы права, согласно которой уменьшение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Однако при рассмотрении дела судом, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представил. Долгий период времени, в течение которого ФИО1 не обращался за защитой права к финансовому уполномоченному, на который ссылается апеллянт, к таким основаниям не относится.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, отказ суда в снижении суммы неустойки взысканной финансовым уполномоченным является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к переоценке выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2021 года.