Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года о передаче в Арбитражный Суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, неопределенного круга лиц к ООО «Турунтайлес» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, неопределенного круга лиц к ООО «Турунтайлес» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указывая, что в результате заготовки древесины в границах <...> причинен вред животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания на сумму <...> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, мотивированное тем, что рассматриваемое дело непосредственно связано с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, потому по предмету спора и по субъектному составу спорных правоотношений подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на подсудность спора районному суду, поскольку требование прокурора направлено в защиту экологии, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта заказника «<...>»

Представление прокурора рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, поступивших на него возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Обращение прокурора с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду прямо предусмотрено в ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Бурятия, районный суд указанных положений законодательства и данных разъяснений не учел.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО1 со ссылкой на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, которым, в частности, признан утратившим силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (которым давались разъяснения о подведомственности указанных споров судам общей юрисдикции), с учетом анализа положений ст.22, 45 ГПК РФ и ст.52 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для определения подсудности рассматриваемой категории спора по иску прокурора, арбитражному суду.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Бурятия, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Прибайкальский районный суд РБ для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Е.Н.Чупошев