Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2020 по иску акционерного общества «Уралбизнесгаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Развитие», поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО4, действующей в интересах акционерного общества «Уралбизнесгаз», поддержавшей доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие», судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее - АО «Уралбизнесгаз») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралбизнесгаз» неосновательное обогащение в размере 923828 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (по делу № А60-21836/2018) АО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО6 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (по делу № А60-21836/2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим ФИО6 отказано, обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 В адрес ликвидатора ФИО1 конкурсным управляющим ФИО5 был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской документации. В марте 2019 часть бухгалтерской документации передана конкурсному управляющему по акту приема - передачи (а именно часть документации за период 2016, 2017, 2018). Ответчик ФИО1 осуществлял руководство предприятием АО «Уралбизнесгаз» с 02.06.2016 по 04.06.2018 включительно. По утверждению истца, из переданной бухгалтерской документации усматривается, что ФИО1 в 2017 получил из кассы предприятия АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежные средства в размере 2493385 руб. 85 коп., а предоставил предприятию АО «Уралбизнесгаз» авансовые платежи с подтверждающими документами на сумму 1569557 руб. 18 коп. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет АО «Уралбизнесгаз» на 2493385 руб. 85 коп. - 1569557 руб. 18 коп. = 923828 руб. 70 коп.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 иск АО «Уралбизнесгаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Уралбизнесгаз» неосновательное обогащение в размере 73298 руб. 41 коп., взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, которым отказать АО «Уралбизнесгаз» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что обжалуемой им части решения выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, по его мнению, истец при осуществлении гражданских прав злоупотребил правом, действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в защите права.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (кредитор должника АО «Уралбизнесгаз», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника АО «Уралбизнесгаз» по делу № А60-21836/2018), привлеченное к участию в деле определением суда первой инстанции от 02.12.2019, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск АО «Уралбизнесгаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралбизнесгаз» неосновательное обогащение в размере 923828 руб. 67 коп. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность, по мнению апеллянта, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, ответчик ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно получения ответчиком ФИО1 09.01.2017 из кассы АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежных средств в размере 350000 руб., а также спор относительно расходования ответчиком ФИО1 полученных им в 2017 под отчет денежных средств из кассы АО «Уралбизнесгаз» по представленным ответчиком ФИО1 документам.

Исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», также исходя из правовых позиций ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», изложенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что между ответчиком ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» имеется спор относительно получения ответчиком ФИО1 09.01.2017 из кассы АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежных средств в размере 350000 руб., также между ответчиком ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» имеется спор относительно расходования ответчиком ФИО1 полученных им в 2017 под отчет денежных средств из кассы АО «Уралбизнесгаз» по представленным ответчиком ФИО1 документам, а именно по пяти авансовым отчетам ответчика ФИО1 за 2017 с представленными к ним подтверждающими документами - по авансовому отчету № ав0013 от 21.09.2017 на сумму 35000 руб., авансовому отчету №ав0014 от 26.09.2017 на сумму 11420 руб. 71 коп., авансовому отчету №ав0016 от 21.10.2017 на сумму 75190 руб., авансовому отчету № ав0017 от 23.10.2017 на сумму 217500 руб., по авансовому отчету ответчика ФИО1 за 2018 с представленными к нему подтверждающими документами - авансовому отчету №16 от 06.06.2018 на сумму 9550 руб., а также спор относительно представленных ответчиком ФИО1 авансовых отчетов за 2016 на общую сумму 501869 руб. 55 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», также приняв во внимание правовые позиции ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», изложенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 в части получения ответчиком ФИО1 09.01.2017 из кассы АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежных средств в размере 350000 руб., также проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 в части расходования ответчиком ФИО1 полученных им в 2017 под отчет денежных средств из кассы АО «Уралбизнесгаз» по представленным ответчиком ФИО1 документам на общую сумму 339 110 руб. 71 коп. (за 2017), на 9550 руб. (за 2018), на 501869 руб. 55 коп. (за 2016), а именно по пяти авансовым отчетам ответчика ФИО1 за 2017 с представленными к ним подтверждающими документами - по авансовому отчету № ав0013 от 21.09.2017 на сумму 35000 руб., авансовому отчету №ав0014 от 26.09.2017 на сумму 11 420 руб. 71 коп., авансовому отчету №ав0016 от 21.10.2017 на сумму 75190 руб., авансовому отчету № ав0017 от 23.10.2017 на сумму 217500 руб., по авансовому отчету ответчика ФИО1 за 2018 с представленными к нему подтверждающими документами - авансовому отчету №16 от 06.06.2018 на сумму 9550 руб., по авансовым отчетам ответчика ФИО1 за 2016 на общую сумму 501869 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в 2017 получил под отчет денежные средства предприятия АО «Уралбизнесгаз» в общем размере 2493385 руб. 85 коп., данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № 1 АО «Уралбизнесгаз» от 09.01.2017 на сумму 497000 руб., расходным кассовым ордером № 2 АО «Уралбизнесгаз» от 29.09.2017 на сумму 1826378 руб. 70 коп., расходным кассовым ордером № 3 АО «Уралбизнесгаз» от 26.12.2017 на сумму 81492 руб. 15 коп., расходным кассовым ордером № 4 АО «Уралбизнесгаз» от 26.12.2017 на сумму 42755 руб., также ответчик ФИО1 11.05.2017 получил под отчет денежные средства предприятия АО «Уралбизнесгаз» в размере 45760 руб., данный факт подтверждается, признается самим ФИО1 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-21836/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» об оспаривании сделки должника АО «Уралбизнесгаз» по перечислению ФИО1 денежных средств в качестве выплаты заработной платы, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10975/2018(10,11)-АК от 16.12.2019 по делу № А60-21836/2018.

Ответчик ФИО1 оспаривает факт получения им 09.01.2017 из кассы предприятия АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежных средств в размере 350000 руб. (из 497000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 АО «Уралбизнесгаз от 09.01.2017). Между тем, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 09.01.2017 получил из кассы предприятия АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежных средств в размере 497000 руб., данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № 1 АО «Уралбизнесгаз» от 09.01.2017 на сумму 497000 руб., из которого следует, что ФИО1 получил 497000 руб.(удостоверено не оспоренной подписью ФИО1), также кассовой книгой АО «Уралбизнесгаз» за 09 января 2017. Ссылка ответчика ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18476/2018(6)-АК от 16.07.2109 по делу № А60-21836/2018 о включении требования ФИО7 в размере 350000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Уралбизнесгаз», из которого усматривается, что арбитражным судом установлено, что из бухгалтерской документации должника достоверно не следует получение им 15.11.2016 займа от ФИО7 в размере 350000 руб. Вместе с тем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлен факт отсутствия в кассе АО «Уралбизнесгаз» денежных средств в размере 350000 руб. по состоянию на 09.01.2017 (остаток на начало дня, как следует из кассовой книги АО «Уралбизнесгаз» за 09.01.2017, составил 350000 руб., приняты в кассу 09.01.2017 от ФИО8 ИП по договору займа от 09.01.2017 денежные средства в размере 147000 руб., соответственно ФИО1 получил из кассы 497000 руб. (350000 руб. + 147000 руб.). Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18476/2018(6)-АК от 16.07.2109 по делу № А60-21836/2018 о включении требования ФИО7 в размере 350000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Уралбизнесгаз» отнюдь не исключает факт получения ФИО1 09.01.2017 из кассы АО «Уралбизнесгаз» под отчет денежных средств в размере 350000 руб. (из 497000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 АО «Уралбизнесгаз от 09.01.2017).

Следовательно, вопреки доводам ответчика ФИО1, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в 2017 получил под отчет денежные средства предприятия АО «Уралбизнесгаз» в общем размере 2493385 руб. 85 коп.

Представленные к авансовому отчету №ав0013 от 21.09.2017 на сумму 35000 руб. подтверждающие документы (квитанция Сбербанка России (чек-ордер) от 21.09.2017 на сумму 35000 руб., плательщик ФИО1, получатель УФК по Свердловской области Уральское ГУ банка России, назначение платежа - государственная пошлина за регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных бумаг АО «Уралбизнесгаз», уведомление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, направленное в адрес АО «Уралбизнесгаз» о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг АО «Уралбизнесгаз», государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-09293-К-001D); представленные к авансовому отчету №ав0014 от 26.09.2017 на сумму 11 420 руб. 71 коп. подтверждающие документы (чек-ордер Сбербанка терминал ОСБ 7003/00434 от 25.09.2017 на сумму 35000 руб., плательщик ФИО1, получатель ОАО «Энергосбыт Плюс», назначение платежа - оплата за электроэнергию по договору №192345, акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения №192345 от 30.06.2017 между гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Уралбизнесгаз»); представленные к авансовому отчету №ав0016 от 21.10.2017 на сумму 75190 руб. (в том числе комиссия 2190 руб.) и к авансовому отчету № ав0017 от 23.10.2017 на сумму 217500 руб. (в том числе комиссия 1500 руб.) подтверждающие документы (квитанции Сбербанка России (чек-ордеры) от 21.10.2017 (75190 руб.), от 23.10.2017 (217500 руб.), где получателем указано общество с ограниченной ответственностью «Правовые и профессиональные технологии», назначение платежа - за АО «Уралбизнесгаз» оплата юридических услуг по делу А60-1847/2017 по договору от 02.06.2016, за АО «Уралбизнесгаз» оплата юридических услуг по делу А60-28575/2016 по договору от 02.06.2016, акт сверки между АО «Уралбизнесгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые и профессиональные технологии», определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу А60-1847/2017 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу А60-28575/2016 о взыскании судебных расходов, нотариально удостоверенная доверенность от 18.04.2016, выданная ФИО1 ФИО9 на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации (сроком на три года), договоры поручения от 21.10.2017, от 04.05.2018, заключенные между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО10); представленные к авансовому отчету № 16 от 06.06.2018 на сумму 9550 руб. подтверждающие документы (свидетельство об удостоверении нотариусом города Екатеринбурга ФИО11 06.06.2018 факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 66 АА 4991543 от 06.06.2018, согласно которому нотариус удостоверила, что на годовом общем собрании акционеров АО «Уралбизнесгаз», которое проводилось 06.06.2018 при наличии кворума приняты решения, справка нотариуса города Екатеринбурга ФИО11 от 06.06.2018 о том, что предприятием АО «Уралбизнесгаз» уплачено за совершение нотариального действия, нотариальные услуги 9550 руб.) свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 в интересах предприятия АО «Уралбизнесгаз» израсходовал денежные средства в общем размере 339 110 руб. 71 коп. + 9550 руб. = 348660 руб. 71 коп.

Следовательно, вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 израсходовал в интересах АО «Уралбизнесгаз» полученные им под отчет в 2017 денежные средства по представленным ответчиком ФИО1 документам, а именно по пяти авансовым отчетам ответчика ФИО1 за 2017 с представленными к ним подтверждающими документами - по авансовому отчету № ав0013 от 21.09.2017 на сумму 35000 руб., авансовому отчету №ав0014 от 26.09.2017 на сумму 11420 руб. 71 коп., авансовому отчету №ав0016 от 21.10.2017 на сумму 75190 руб., авансовому отчету № ав0017 от 23.10.2017 на сумму 217500 руб., по авансовому отчету ответчика ФИО1 за 2018 с представленными к нему подтверждающими документами - авансовому отчету №16 от 06.06.2018 на сумму 9550 руб., в общем размере 348660 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что истцом приняты к учету авансовые отчеты ответчика ФИО1 за 2017 на сумму 1569557 руб. 18 коп. (данный факт подтвержден истцом и в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания), в указанную сумму 1569557 руб. 18 коп. не вошли 348660 руб. 71 коп. (которые в силу вышеуказанного подлежат учету).

Таким образом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1, получив в 2017 под отчет денежные средства предприятия АО «Уралбизнесгаз» в размере 2493385 руб. 85 коп., представил авансовые отчеты с подтверждающими документами, свидетельствующими, что ФИО1 в 2017,2018 израсходовал денежные средства в интересах предприятия АО «Уралбизнесгаз» в размере 1569557 руб. 18 коп. + 348660 руб. 71 коп. = 1918217 руб. 89 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, который при определении размера понесенных ответчиком ФИО1 расходов в интересах предприятия АО «Уралбизнесгаз» (исходя из полученных ФИО1 под отчет в 2017 денежных средств предприятия АО «Уралбизнесгаз») учел представленные ФИО1 авансовые отчеты за 2016 следующим основаниям.

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться, то есть представить предприятию авансовый отчет в срок, установленный руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). После получения авансовый отчет подлежит проверке, руководитель утверждает авансовый отчет, а остаток неизрасходованных сумм подотчетное лицо должно возвратить в кассу. Эти действия также совершают в сроки, определенные руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У).

Расчеты с подотчетными лицами ведутся предприятием на счете 71 (выдача денежных средств - по дебету, поступление неизрасходованных остатков и списание сумм, по которым предоставлен отчет, - по кредиту). Если из утвержденного авансового отчета следует, что подотчетное лицо израсходовало больше, чем получило под отчет, то этому лицу следует возместить перерасход по авансовому отчету. Окончательный расчет по авансовому отчету, по которому образовался перерасход, нужно провести после утверждения отчета в срок, установленный руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У). Расчет наличными деньгами по авансовому отчету, по которому образовался перерасход, оформляется расходным кассовым ордером (РКО) (пункт 6 Указания N 3210-У, Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (Форма N АО-1), в строке "Основание" РКО указывается: "Перерасход по авансовому отчету от _______ N ____". На основании РКО вносится запись в кассовую книгу (подпункт 4.6 пункта 4 Указания N 3210-У). Возмещение подотчетному лицу сумму перерасхода по авансовому отчету возможно в безналичном порядке, перечислением денежных средств на его банковский счет. Факт возмещения перерасхода отражается в авансовом отчете, указанием в нем суммы выплаты, номера и даты РКО (платежного поручения), такую запись может заверить как кассир, выдавший наличные деньги, так и бухгалтер, ответственный за оформление авансового отчета.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком ФИО1, также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (по делу № А60-21836/2018) по заявлению конкурсного управляющего должника АО «Уралбизнесгаз» о возложении обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1, а также на ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10975/2018 (20)-АК (по делу № А60-21836/2018) от 04.06.2020, что у ФИО1 арбитражным судом истребованы в пользу конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» (в числе бухгалтерской и иной документации) кассовая книга АО «Уралбизнесгаз» за 2016 год, авансовые отчеты за 2016 год, оборотно - сальдовые ведомости в разрезе по субконто за 2016 год по счету 71, документы бухгалтерской отчетности за 2016 год бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) с приложением к нему, электронная база данных программы 1С бухгалтерия.

Таким образом, при разрешении в настоящем гражданском деле возникшего между лицами, участвующими в деле, спора относительно представленных ответчиком ФИО1 авансовых отчетов за 2016 на общую сумму 501869 руб. 55 коп. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие у конкурсного управляющего должника АО «Уралбизнесгаз» кассовой книги АО «Уралбизнесгаз» за 2016 год, авансовых отчетов за 2016 год, оборотно - сальдовых ведомостей в разрезе по субконто за 2016 год по счету 71, документов бухгалтерской отчетности за 2016 год (данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда), в отсутствие документов, указанных в судебном постановлении арбитражного суда, в материалах настоящего дела, также с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО1 получил денежные средства под отчет от предприятия АО «Уралбизнесгаз» в 2017 году в общем размере 2493385 руб. 85 коп. и истец АО «Уралбизнесгаз» настаивает на том, что в рамках настоящего дела следует учесть только расходы, понесенные ФИО1 именно в 2017 и 2018 годах, а отнюдь не в 2016 году (на чем настаивает ответчик), выводы суда первой инстанции о необходимости учета понесенных ФИО1 в 2016 расходов в общем размере 501869 руб. 55 коп. при определении размера неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца АО «Уралбизнесгаз», рассчитанного из полученных ответчиком в 2017 под отчет денежных средств и авансовых отчетов ответчика за 2017 и 2018, не основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в отдельном исковом производстве в 2020 предъявил иск к АО «Уралбизнесгаз» о взыскании выплат, причитающихся работнику. Дело по иску ФИО1 к АО «Уралбизнесгаз» о взыскании выплат, причитающихся работнику, где ФИО1 сослался на понесенные, по его утверждению, расходы в 2016 в интересах АО «Уралбизнесгаз» в размере 501869 руб. 55 коп. (дело № 2-1442/2020) находится в производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга. Решение по делу по иску ФИО1 к АО «Уралбизнесгаз» о взыскании выплат, причитающихся работнику, Чкаловским районным судом города Екатеринбурга не постановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательного обогатился за счет АО «Уралбизнесгаз» на 575167 руб. 96 коп. (а именно 2493385 руб. 85 коп. - 1918217 руб. 89 коп. = 575167 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) судебная коллегия изменяет решение

Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 в части размера подлежащего взысканию с ФИО12 в пользу АО «Уралбизнесгаз» неосновательного обогащения, в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изменяя решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020, судебная коллегия увеличивает размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «Уралбизнесгаз» неосновательного обогащения с 73298 руб. 41 коп. до 575167 руб. 96 коп. Также судебная коллегия увеличивает размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 400 руб. до 8952 руб. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 изменить в части размера подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уралбизнесгаз» неосновательного обогащения, в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Увеличить размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уралбизнесгаз» неосновательного обогащения с 73298 руб. 41 коп. до 575167 руб. 96 коп.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 400 руб. до 8952 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова