Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Вафина удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года смартфона Apple iPhone 8 Plus 256Gb Space Gray (MQ8P2RU/A) IMEI ...., серийный номер № ...., заключенного между ФИО1 Вафиным и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 Вафина стоимость товара в размере 73102 руб., стоимость доставки товара 490 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4271 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И. Вафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 76935 руб. 08 коп.; стоимости доставки товара в размере 490 руб.; неустойки в размере 774 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2019 года по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2017 года между Л.И. Вафиным и ОО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus стоимостью 73102 руб. Смартфон приобретен с использованием заемных денежных средств, общая сумма платежей по кредитному договору составила 76935 руб. 08 коп. Истцом оплачена услуга доставки товара в размере 490 руб.

В период эксплуатации в смартфоне проявились неисправности: телефон не включался, не заряжался.

14 октября 2019 года истец обратился по месту покупки товара с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как указывает истец, телеграммой ответчика от 14 октября 2019 года в удовлетворении претензии отказано.

21 октября 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее - ООО «Национальный институт качества»). Экспертным заключением указанной организации установлено, что представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus не работает. Заявленные истцом дефекты подтверждены, причиной возникновения указан производственный характер. Для устранения дефектов требуется замена основной материнской платы.

6 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Истцом также передан телефон ответчику для проведения проверки качества.

По результатом проверки качества товара, проведенной по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Современный Сервис» (далее - ООО «Современный Сервис»), установлено, что заявленный дефект - телефон не заряжается, не запускается подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют.

Вместе с тем письмом ООО «МВМ» от 20 ноября 2019 года в удовлетворении претензии Л.И. Вафина отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «МВМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что согласно выводам судебного эксперта недостатки в телефоне являются устранимыми, несущественными, поскольку стоимость устранения дефектов не приближена и не превышает стоимость телефона и составляет 45,2 % от его стоимости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между Л.И. Вафиным и ОО «МВМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 73102 руб. Согласно товарному чеку также оплачена стоимость доставки товара в размере 490 руб.

В целях приобретения смартфона истцом заключен кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым Л.И. Вафину был предоставлен кредит на сумму 73102 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты 9,56 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены.

Во время эксплуатации сотового телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет использования, обнаружены неисправности, в связи с чем истец 14 октября 2019 года обратился по месту покупки товара в магазин ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Телеграммой ответчика от 14 октября 2019 года предложено 17 октября 2019 года представить смартфон продавцу для проведения проверки качества.

21 октября 2019 года истец обратился в ООО «Национальный институт качества». Экспертным заключением указанной организации установлено, что представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus не работает. Заявленные истцом дефекты обнаружены - телефон не включается, не заряжается. Эксперт указал, что данные дефекты имеют скрытый производственный характер, возникли в результате использования производителем некачественных запчастей. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Для устранения дефектов требуется замена основной материнской платы.

Согласно справке ООО «Современный Сервис» от 13 ноября 2019 года о проверке качества изделия заявленный дефект телефон не заряжается, не запускается подтвержден. Указано, что недостатки могут быть устранены сервисным центром. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют.

Письмом ООО «МВМ» от 20 ноября 2019 года в удовлетворении претензии истца отказано, предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов по передаче товара на ремонт, поскольку существенность недостатка по результатам исследования, проведенного ООО «Современный Сервис», не подтверждена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы+»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 6 февраля 2020 года № 29354-20 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256GB Space Gray (MQ8P2RU/A), IMEI ...., серийный номер № ...., установлен заявленный истцом дефект - неисправность основной платы. Следов нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Установленная неисправность основной платы носит производственный характер. Заявленный истцом дефект является неустранимым, так как устранение данного дефекта экономически не целесообразно.

Эксперт указал, что основываясь на политику компании Apple и ответ авторизованного сервисного центра «iCentreService», требуется замена смартфона на аналогичное новое. Платная замена iPhone целиком в авторизованном сервисном центре «iCentreService» составляет 32990 руб. Срок замены на новый аналогичный смартфон Apple iPhone 8 Plus 256GB Space Gray (MQ8P2RU/A) в авторизованном сервисном центре составит от 3 до 5 дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд пришел к выводу, что выявленные в товаре недостатки являются существенными. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 73102 руб., а также производные требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, при этом исходит из того, что оснований для удовлетворения требования Л.И. Вафина о возврате стоимости товара не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток может быть устранен путем замены устройства, при этом стоимость замены составит 32990 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение дефекта, будет составлять 32990 руб.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», признав его допустимым доказательством по делу.

Исходя из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» расходы на устранение недостатка в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256GB Space Gray составляют 45,12 % от цены товара 73102 руб. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сведений о том, что недостатки смартфона выявились неоднократно, или проявились вновь после их устранения, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации истец, в связи с неоднократным выходом телефона из строя, обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, с целью устранения различного рода недостатков телефона.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, спорные недостатки смартфона не являются существенными.

В силу изложенного не подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости телефона, убытков, неустойки.

При отсутствии на момент несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт реализации некачественного товара судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Поскольку требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, в силу вышеприведенной нормы подлежащий с ответчика штраф составит 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция № 012583 от 16 декабря 2019 года, выданная Зеленодольским филиалом Коллегии адвокатов Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем и характер оказанной адвокатом Е.Е. Лапиным юридической помощи в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя на одном судебном заседании (3 марта 2020 года), с учетом цен на рынке юридических услуг, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не были подтверждены доводы истца о наличии существенного недостатка в товаре, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года отменить в части принятия отказа от исполнения договора, взыскания стоимости товара, убытков в виде оплаты расходов на доставку товара, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Вафина к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков в виде оплаты расходов на доставку товара, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 Вафина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17000 руб.

Это же решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Вафина штраф в размере 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный района Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи