Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о возложении расходов при назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

администрация Талдомского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и ее сносе.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что им произведена реконструкция в виде утепления имеющихся построек на старом фундаменте, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Кунда просил назначить экспертизу эксперту ФИО2, однако указал, что финансовой возможности ее оплатить не имеется.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза указанному эксперту, расходы по ее проведению возложены на ФИО1

Не соглашаясь в части возложения расходов, ответчиком по делу подана частная жалоба.

В силу ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей лишь в части доводов, связанных с возложением расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки требованиям градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт, что права третьих лиц не нарушены, возложена на застройщика, в данном случае ФИО1

С учетом изложенном, судом правомерно расходы по экспертизе возложены на ФИО1

В свою очередь, в случае отказа администрации Талдомского городского округа в иске, ФИО1 не лишен возможности взыскать данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в части возложения расходов при назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.