Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову И. В. о взыскании задолженности про кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Шарипову И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шариповым И.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., на срок до 20 мая 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 836,86 руб., из которых: сумма основного долга – 38 940,18 руб., проценты – 15 378,63 руб., штрафные санкции – 33 518,05 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27 марта 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 19 февраля 2020 года в размере 69 211,82 руб., из которых: сумма основного долга – 38 940,18 руб., проценты – 15 378,63 руб., штрафные санкции – 14 893,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 276,35 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов, ответчик Шарипов И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, ответчик Шарипов И.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражал против заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 27 марта 2015 года в размере 40 247,91 руб., из которой: сумма основного долга – 26 248,97 руб., сумма процентов – 11 982,53 руб., штрафные санкции – 2 016,41 руб.

С Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 389,93 руб.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе выразил несогласие с выводами суда в части срока исковой давности, считает, поскольку стороны определили срок возврата полученных денежных средств – 31 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 01 апреля 2020 года. Истец обратился в суд с иском 13 марта 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности. Считает, суд необоснованно снизил размер неустойки, самостоятельно сниженный истцом при подаче иска до двойного размера ключевой ставки Банка России, до 2 016,41 руб., считает недопустимым снижение неустойки ниже размера ключевой ставки Банка России, такое снижение возможно лишь в экстраординарных случаях. Считает, что к размеру штрафных санкций подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки не может быть ниже 7 447 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов, ответчик Шарипов И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шариповым И.В. заключен договор потребительского кредита №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., на срок до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

Кредитная карта № (номер счета №) получена Шариповым И.В. 27 марта 2015 года (л.д.31-34).

Обязательство по предоставлению Шарипову И.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 02 декабря 2018 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.38).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.39).

По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 69 211,83 руб., в том числе: срочный основной долг – 14 908,79 руб., сумма просроченного основного долга – 24 031,39 руб., сумма срочных процентов – 739,20 руб., сумма просроченных процентов – 14 639,43 руб., неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 9 949,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставки рефинансирования – 4 944 руб. (л.д.7-14).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года отменен судебный приказ № от 11 октября 2019 года о взыскании с Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 27 марта 2015 года, и расходов по уплате госпошлины (л.д.15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского кредита №ф от 27 марта 2015 года, статьями 195, 196, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 22 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года включительно и произвел перерасчет задолженности ответчика, исключив из представленного истцом расчета, суммы задолженности за указанный период и определил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 26 248,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 982,53 руб., при этом суд указал, что проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом из ставки 36% годовых, тогда как пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка 51,1% годовых, и определил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд счел условие договора о начислении неустойки в размере 0,1% в день (пункт 12 кредитного договора), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, противоречащим положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел самостоятельное снижение истцом размера неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, и исключил из суммы неустойки суммы, начисленные за период, по которому пропущен срок исковой давности, и определил к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 2 153,43 руб., неустойку на просроченные проценты - 1 879,39 руб., учитывая положения статьи 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию неустойку до ключевой ставки Банка России, взыскав в ответчика неустойку в общем размере 2 016,41 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части пропуска срока исковой давности по платежам до 20 сентября 2017 года включительно, и, как следствие, с расчетом задолженности Шарипова И.В. по кредитному договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шариповым И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Шарипов И.В. обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Шариповым И.В. нерегулярно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем начиная с сентября 2015 года стала образовываться задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке.

Вместе с тем, в период с июля 2016 года по май 2017 года, а также с июня 2018 года по август 2018 года, ответчиком вносились в счет частичного погашения задолженности денежные суммы, которыми погашалась ранее возникшая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шарипова И.В. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 27 сентября 2019 года путем направления материалов через отделение АО «Почта России».

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 27 марта 2015 года.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года.

С настоящим иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Банк обратился 13 марта 2020 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.72).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 27 сентября 2016 года.

Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 20 октября 2016 года, по указанному платежу срок исковой давности не пропущен, следовательно, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 22 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года является ошибочным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм судебная коллегия исходит из следующего.

По состоянию на дату платежа 20 октября 2016 года задолженность ответчика составляла 10 046,85 руб. Вместе с тем, в счет погашения задолженности Шариповым И.В. были внесены следующие суммы: 16 февраля 2017 года – 1 692,96 руб., 16 марта 2017 года – 1 902,81 руб., 11 мая 2017 года – 961,14 руб., общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 4 556,91 руб. Указанная сумма частично погасила задолженность, образовавшуюся с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года. Таким образом, по состоянию на дату следующего платежа 20 октября 2016 года, срок исковой давности по которому не пропущен, задолженность по основному долгу составила 5 489,94 руб. (10 046,85 руб. – 4 556,91 руб.).

Общая задолженность по основному долгу по состоянию на 19 февраля 2020 года согласно расчету составила 38 940,18 руб. Учитывая, что срок исковой давности по платежам по 20 сентября 2016 года включительно истцом пропущен, задолженность Шарипова И.В. по основному долгу составит 33 450,24 руб. (38 940,18 руб. – 5 489,94 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на дату платежа 20 октября 2016 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляла 7 053,21 руб.

Вместе с тем, в счет погашения задолженности по процентам Шариповым И.В. после 20 октября 2016 года были внесены следующие суммы: 12 октября 2016 года – 2 750 руб., 14 ноября 2016 года – 2 750 руб., 13 декабря 2016 года – 2 750 руб., 17 января 2017 года – 2 750 руб., 16 февраля 2017 года – 956,33 руб., 16 марта 2017 года – 847,19 руб., 11 мая 2017 года – 1 788,86 руб., 18 июня 2018 года – 2 000 руб., 16 июля 2018 года – 2 000 руб., 13 августа 2018 года – 2 000 руб., общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 20 592,38 руб. Указанная сумма полностью погасила задолженность, образовавшуюся с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 7 053,21 руб. Оставшаяся сумма платежей частично погасила задолженность по процентам, которая образовалась с 20 октября 2016 года по 19 февраля 2020 года. Таким образом, по состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность по процентам за пользование кредитом составила 15 378,63 руб. (14 639,43 руб. (просроченные проценты) + 739,20 руб. (срочные проценты)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за период с 22 сентября 2015 года по 19 февраля 2020 года Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, что не превышает установленную условиями договора ставку 51,1% годовых, в случае снятия клиентом денежных средств наличными или перечисления на счет «до востребования», и неустойку в размере, установленном условиями договора в размере 0,1% в день, что превышает установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

Определяя размер неустойки на просроченный основной долг, заявленной истцом исходя из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка России, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 сентября 2016 года включительно, из суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию подлежит исключению неустойка, начисленная до 20 сентября 2016 года включительно - 1 104,89 руб.

Кроме того, из размера неустойки, заявленной к взысканию, следует исключить сумму неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки на сумму просроченных процентов, срок исковой давности по которым пропущен – 5 489,94 руб., и который за период с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года составляет 3 021,24 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России, составит 5 822,88 руб. (9 949,01 руб. – 1 104,89 руб. – 3 021,24 руб.).

Определяя размер неустойки на просроченные проценты, заявленной истцом исходя из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка России, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 сентября 2016 года включительно, из суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию подлежит исключению неустойка, начисленная до 20 сентября 2016 года включительно - 1 501,23 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на просроченные проценты за период с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России, составит 3 442,77 руб. (4 944 руб. – 1 501,23 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и полагает необходимым определить к взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 2 911,44 руб. (5 822,88 руб. : 2), неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом 1 721,39 руб. (3 442,77 руб. : 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности, нашли свое частичное подтверждение.

Ссылки в жалобе на необоснованность снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки снижен судом до однократного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки, определенный к взысканию не противоречит пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК ПФ, а дополнительное уменьшение суммы неустойки произошло за счет необоснованного предъявления Банком неустойки за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 69 211,82 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2 276,35 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 58 094,52 руб., что составляет 83,94% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910,77 руб. (2 276,35 руб. х 83,94%).

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям,

В связи с тем, что жалоба Банка удовлетворена частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 518,20 руб. (3 000 руб. х 83,94%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 марта 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова И. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27 марта 2015 года по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 53 461,70 руб., в том числе: основной долг в размере 33 450,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 378,63 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 721,39 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 911,44 руб.

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.