Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Ленинского района г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Алькова Н.С., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционного представления, представителя Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО2, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО3, поддержавших исковые требования и доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительно него возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (далее – МРИ ФНС) № 8 по Саратовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Тепло», которое в период с 27 декабря 2005 года по 30 марта 2018 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, с 30 марта 2018 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Саратова).

Директором ООО «Саратов-Тепло» в период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года являлась ФИО5, с 01 марта 2016 года по настоящее время – ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Саратов-Тепло» является забор, очистка и распределение воды.

В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Саратов-Тепло» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ФИО1, являвшаяся главным бухгалтером организации, в нарушение требований налогового законодательства, в документах бухгалтерского учета, а впоследствии в составлявшихся на их основании налоговых декларациях за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года отражала заведомо ложные сведения относительно сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, по сделкам <данные изъяты> Указанные декларации, содержащие заведомо ложные сведения, представлялись в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, и на их основании принимались к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. За вышеуказанный период в налоговые декларации организации включены заведомо ложные сведения о деятельности организации в общей сумме 5 297 284 рубля 40 копеек, что составляет 66,08 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд и является крупным размером, что привело к уменьшению налога на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства установлены на основании материалов уголовного дела № 11802630005000064, возбужденного по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением суда от 29 января 2021 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саратов-Тепло».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1, ООО «Саратов-Тепло» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 297 284 рублей 40 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Саратова, полагая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления указывает на то, что факт нарушения директором ООО «Саратов-Тепло» ФИО1 требований налогового законодательства установлен приговором Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года. Обращает внимание на то, что ФИО1, исполняя обязанности директора ООО «Саратов-Тепло», достоверно знала о нарушениях требований налогового законодательства. При этом взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика юридического лица.

В пояснениях на апелляционное представление Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области полагают его подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ООО «Саратов-Тепло», как его законный представитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, в связи с чем данное лицо было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца Альков Н.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель третьих лиц УФНС России по Саратовской области, МРИ ФНС № 8 по Саратовской области ФИО2, представитель третьего лица МРИ ФНС № 23 по Саратовской области ФИО3 поддержали исковые требования прокуратуры Кировского района г. Саратова и доводы апелляционного представления, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области зарегистрировано ООО «Саратов-Тепло», которое состояло на налоговом учете в период с 27 декабря 2005 года по 30 марта 2018 года в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, с 30 марта 2018 года - в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Директором ООО «Саратов-Тепло» в период с 01 марта 2016 года по настоящее время является ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Саратов-Тепло» является забор, очистка и распределение воды.

В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Саратов-Тепло» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений. Ее действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Судом установлено, что, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, ФИО1 отражала в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Саратов-Тепло» сведения из заведомо подложных документов по финансово-хозяйственным операциям (товарные накладные, счета фактуры и др., книги покупок и продаж) с <данные изъяты>

На основании этих учетных данных, содержащих заведомо ложные сведения, были составлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «Саратов-Тепло» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 5 297 284 рубля 40 копеек, что составило 56,8 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года в полном объеме удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в счет возмещения причиненного ущерба 5 297 284 рубля 40 копеек.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года изменен. В том числе, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года изменены. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (за отсутствием в действиях состава преступления).

Судом кассационной инстанции установлено, в том числе, что обстоятельства дела судами установлены правильно, правовая оценка фактических действий ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции дана верная. Доводы кассационной жалобы защитника в указанной части оставлены без удовлетворения.

В тоже время общая сумма неуплаченных налогов с организации за вышеуказанный период составляет 5 297 284 рубля 40 копеек, в связи с чем, поскольку Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, действия ФИО1 в связи с декриминализацией совершенного деяния не образуют состава вышеуказанного преступления.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены в части гражданского иска прокурора Кировского района г. Саратова в интересах МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. Дело в указанной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства не возможно. Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратов-Тепло» является действующей организацией, имеет дебиторскую задолженность по состоянию на 26 января 2021 года, превышающую размер недоимки, о взыскании которой заявляет истец, а именно в размере 8 332 179 рублей 23 копейки, прибыль по итогам финансового года.

Таким образом, ООО «Саратов-Тепло» ведется реальная хозяйственная деятельность.

Каких-либо механизмов налогового контроля по взысканию недоимки ни в полном размере, ни частично, со стороны налоговых органов в отношение ООО «Саратов-Тепло» не применялось.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15,1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8.» в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абз.абз. 8 и 9 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Доказательств отсутствия возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания с организации – налогоплательщика налоговых платежей, а равно невозможности взыскания сумм недоимки по налогу с организации, в том числе по причине признания данной недоимки безденежной, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Поскольку ООО «Саратов-Тепло» является действующей организацией, имеет дебиторскую задолженность, прибыль по итогам финансового года, обществом ведется реальная хозяйственная деятельность, сведения о прекращении деятельности ООО «Саратов-Тепло» в материалах дела отсутствуют, исходя из изложенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания недоимки организации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении ответчика ООО «Саратов-Тепло», судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и публично-правовым образованием в связи с образовавшейся недоимкой по уплате налога носят налогово-правовой характер.

Недоимки по налогу, установленные приговором суда в отношении конкретного физического лица, не является безусловным основанием к взысканию указанных денежных средств с организации – налогоплательщика, поскольку юридическое лицо не является субъектом уголовного преступления, не несет ответственность за действия физического лица, к юридическому лицу применяются соответствующие механизмы взыскания, предусмотренные налоговым законодательством.

Соответственно, оснований для взыскания недоимки по налогам с ООО «Саратов-Тепло» в рамках заявленных прокурором исковых требований о взыскании ущерба, причиненного совершением физическим лицом налогового преступления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Тепло» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи