Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Маннанова Руслана Мубараковича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Маннанова Руслана Мубараковича денежные средства в размере 128250 руб., уплаченные по договору на оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 65125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маннанова Руслана Мубараковича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4065 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маннанов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 135000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2022 года между Маннановым Р.М. и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита № 2037743-Ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1186600 руб. на срок по 19 января 2027 года.

В этот же день Маннанов Р.М. подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Эксклюзив +». Истцу выдан сертификат № 3070031601032058322.

В соглашении о предоставлении опциона на заключение договора р опционная плата установлена в размере 135000 руб. Указанная сумма списана со счета Маннанова Р.М.

21 января 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования заявления не были удовлетворены.

Ссылаясь на наличие предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора, указав, что в период его действия не обращался за предоставлением предусмотренного договором исполнения, Маннанов Р.М. заявил данные требования в защиту нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Хакимуллин А.М. уменьшил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 6750 руб. просил взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 128250 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в первоначальной редакции.

Ответчик АО «Автоассистанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Территориальный отдел в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено заключение.

Суд принял решение в порядке заочного производства в вышеприведенной формулировке, в отмене которого по заявлению ответчика отказано определением суда от 6 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоассистанс» А.Е. Игранов просит заочное решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в соответствии с соглашением от 19 января 2022 года по месту нахождения общества в Черемушкинский районный суд города Москвы. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, не учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путем направления безотзывной оферты (опцион). По мнению автора жалобы, суд не применил нормы закона о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Апеллянт считает, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона сторонами согласована договорная подсудность соответствующих споров.

В возражении на апелляционную жалобу Маннанов Р.М. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2022 года между Маннановым Р.М. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2037743-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1186600 руб. на срок до 19 января 2027 года включительно. Условия процентной ставки по кредиту отражены в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этот же день Маннанов Р.М. подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +», истцу выдан сертификат №3070031601032058322.

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

По условиям сертификата он предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 100 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб., оказывается при эвакуации транспортного средства клиента); подменный водитель (1 раз в течение года, лимит 2000 руб.); поиск эвакуированного автомобиля; продолжение путешествия (билеты/гостиница: макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 руб., гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 руб.); европейское покрытие; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; направление/запись на прохождение ТО.

За право заключить опционный договор сроком на три года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 января 2022 года № 2037743.

22 января 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 135000 руб.

31 марта 2022 года АО «Автоассистанс» перечислило на счет Маннанова Р.М. в счет возврата по карте № 3070031601032058322 денежную сумму в размере 6750 руб. (платежное поручение № 2691).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Маннанова Р.М. в АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных норм права судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца оставшаяся часть денежной суммы, уплаченной за сертификат «ТТС Опцион Эксклюзив +».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон в рамках выданного истцу сертификата «ТТС Опцион Эксклюзив +», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате «ТТС Опцион Эксклюзив +», в течение срока действия договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, об исполнении которых он вправе заявить, а не как опционную премию.

Также является несостоятельным указание ответчиком в апелляционной жалобе довода о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, поскольку доказательств реального оказания истцу каких-либо услуг не представлено.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных Маннановым Р.М. по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истца привел бы к ущемлению его прав как потребителя.

Оценивая довод жалобы о подсудности спора Черемушкинскому районному суду города Москвы, следует отметить, что подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе выбрать подсудность спора.

Достигнутая сторонами в пункте 4.1 соглашения подсудность споров по месту нахождения ответчика не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства или месту пребывания.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Истец реализовал свое право на выбор между несколькими судами по иску о защите прав потребителей, предъявив иск в суд по своему месту жительства, выразил несогласие с условиями соглашения о договорной подсудности.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.10.2022