Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2022 года по исковому заявлению межрегиональной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автомир Премьер», о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Автомир-Премьер» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 22.07.2021 между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 136 503, 41 рубль.

При заключении данного кредитного договора ФИО2 приобрел карту на оказание услуг по программе «Автомир Assistance» стоимостью 90 000 рублей, также услугу GAP стоимостью 23 400,60 рублей.

Денежные средства за услуги «Автомир Assistance» и GAP в размере 90 000 рублей и 23 400, 60 рублей были оплачены за счет кредитных средств ООО «Автомир Премьер».

05.08.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Автомир Премьер» заявление о расторжении договора оказания услуг по программе «Автомир Assistance», в котором отказался от услуг по программе «Автомир Assistance» и GAP, просил расторгнуть договоры оказания услуг и возвратить денежные средства.

11.08.2021 ООО «Автомир Премьер» получило данное заявление, однако денежные средства не возвратило и ответа не предоставило.

Просит расторгнуть договор оказания услуг по программе «Автомир Assistance», заключенный 22.07.2021 между ФИО2 и АО «Автомир Премьер», расторгнуть договор оказания услуги GAP, заключенный 22.07.2021 между ФИО2 и АО «Автомир Премьер», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 90 000 рублей ранее оплаченной платы по договору оказания услуги «Автомир Assistance», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 23400,60 рублей ранее оплаченной платы по договору оказания услуги GAP, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что получателем платежа был указан ООО «Автомир Премьер», документы по услуге GAP ему не были выданы, в связи с чем, претензия о расторжении договора была направлена в адрес ООО «Автомир Премьер». В связи с чем, предметом иска стало требование расторгнуть договор с ООО «Автомир Премьер».

Судом не установлено на основании каких документов ООО «Автомир Премьер» оказывает содействие в заключении договоров страхования.

Поскольку ФИО2 при выражении волеизъявления о расторжении договора GAP действовал добросовестно, руководствовался лишь имеющейся у него информацией о получателе денежных средств, то имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств 23 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 90 000 рублей за услугу «Автомир Assistance» суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств принуждении его к подписанию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, не представлено доказательств о заблуждении истца относительно природы сделки, а так же не представлено доказательств о введении ответчиком истца в заблуждение. Однако ни в исковых требованиях, ни в судебном заседании истец не обосновывал свои требования по данным обстоятельствам. Также к основаниям иска не относится заключенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и договора об оказании услуг «Автомир Ассистанс».

Указывает на несогласие с выводом суда о зачете встречного однородного требования, поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля на момент заключения договора об оказании услуг «Автомир Ассистанс».

По мнению апеллянта положения дополнительного соглашения о зачете суммы задолженности по оплате автомобиля из денежных средств, подлежащих возврату покупателю, не соответствует закону, не может быть признано исполнимым, его применение необоснованно.

Считает, что внесение платы по дополнительному соглашению к договору купли - продажи автомобиля нельзя считать скидкой на купленный автомобиль, цена которого определена договором купли-продажи, так как уменьшения покупной цены товара в данном случае не произошло, а привело к дополнительным расходам истца на приобретение карты «Автомир Assistance».

Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи покупателю при заключении договора предоставлена скидка, итоговая стоимость автомобиля определена с учетом предоставляемой покупателю скидки за приобретение карты «Автомир Assistance».

Самостоятельное соглашение на приобретение карты «Автомир Assistance» между сторонами не подписывалось.

Из дополнительного соглашения, влиять на условия которого истец фактической возможности не имел, усматривается, что стоимость приобретенного истцом автомобиля, без специальной акции (приобретения карты «Автомир Assistance») составляет примерно ту же сумму что и с приобретаемой картой. Что свидетельствует о том, что скидки фактически нет, а потребитель вводится в заблуждение относительно природы сделки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2021 между ФИО2 и ООО «Автомир премьер» был заключен договор купли-продажи №217-501-1-2916 автомобиля , по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 907 000,00 рублей.

Одновременно 22.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля в размере 907 000,00 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 146 353,00 рубля, которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля при посредничестве продавца, в том числе, карты «Автомир ASSISTANS» в размере 90 000,00 рублей, страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 23 400,60 рублей.

В тот же день 22.07.2021 при содействии ООО «Автомир Премьер» между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля ( от 22.07.2021.

Договор страхования GAP заключен в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и Условиями страхования по полису GuaranteedAssetProtection (GAP).

Срок действия Договора страхования GAP с 22.07.2021 по 21.07.2022. Страховая премия по Договору страхования GAP составила 23 400,60 рублей.

Страховая сумма (лимит ответственности Страховщика) по Договору страхования GAP составляет 907 000,00 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора об оказании услуг по карте «Автомир Assistance», руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 452, 958 ГК РФ, суд отклонил доводы истца о том, что ему не было известно содержание услуг по карте «Автомир Assistance», и исходил из того, что ФИО2 с условиями договора и дополнительного соглашения был ознакомлен, условия приобретения товара по акции ему были доведены также в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и дополнительном соглашении, и установив, что после получения требования ФИО2 о прекращении услуги предусмотренной комплексной скидкой направленного истцом, ООО «Автомир Премьер» на основании согласованных в дополнительном соглашении условий, произвело зачет встречных требований и сумма зачтена в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ООО «Автомир Премьер» оплаченной суммы 90 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора Договор страхования GAP и взыскания уплаченных денежных средств с ООО «АвтомирПремьер» суд также не установил, исходя из того, что условия и правила страхования GAP не противоречат законодательству Российской Федерации, ФИО2 22.07.2021 добровольно заключил Договор страхования GAP, был ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования, а также получил на руки их экземпляры, что подтверждается подписью ФИО2 в Договоре страхования GAP, в нарушение установленного в п. 5 условий страхования GAP не обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии в размере 23 400,60 рублей в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ООО «Автомир Премьер» о расторжении договора GAP и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 23 400,60 рублей судебной коллегией отклоняются.

Как видно из полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 22.07.2021 договор страхования заключен между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», с Правилами страхования ФИО2 ознакомлен и согласен, экземпляр правил получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Из Правил страхования следует, страховщиком указано АО «АльфаСтрахование», в п. 9.9. указано на право страхователя отказаться от договора страхование, а также на обязанность страховщика возвратить страховую премию при отказе от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Из предоставленного АО «АльфаСтрахование» по запросу судбеной коллегии агентского договора следует, что ООО «Автомир Премьер» заключает договоры страхования от имени и за счет АО «АльфаСтрахование», не является получателем страховой премии, за выполнение агентского договора получает вознаграждение.

Кроме того, ООО «Автомир Премьер» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что договор GAP заключен с АО «АльфаСтрахование» и рекомендовало обратиться в страховую компанию.

Таким образом, ФИО2 знал о том, что стороной договора является страховая компания АО «АльфаСтрахование», однако исковые требование о расторжении договора GAP и возврате денежных средств предъявил к ООО «Автомир Премьер».

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «Автомир Премьер» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности защитить свое право на получение уплаченной страховой премии по договору GAP путем обращения с иском непосредственно к страховщику.

Ссылки апеллянта на отсутствие информации об услуге GAP не состоятельны, поскольку в полисе указаны все необходимые сведения, на руках имеются Правила страхования. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку ООО «Автомир Премьер» не является стороной договора.

Вопреки доводам апеллянта оснований для расторжения договора об оказании услуг «Автомир Assistance» у суда не имелось, поскольку договор расторгнут самим истцом путем подачи заявления об отказе от договора, а сумма стоимости услуги зачтена в стоимость транспортного средства.

Из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что полная стоимость автомобиля приобретенного ФИО2 составляет 1 053 533 рублей, а в случае приобретения дополнительных услуг цена автомобиля составляет 907 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору, предусмотрено, что цена автомобиля в размере 907 000 рублей рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 146 553 рублей, в связи с одновременным предоставлением Комплексной скидки. А согласно п. 2 Дополнительного соглашения услуга «Автомир Assistance» входит в состав комплексной скидки. Как и предложение заключения договора сохранения стоимости автомобиля GAP.

При этом покупатель подтвердил разъяснение ему того, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции организованной продавцом, а также о разъяснении полной информации и условий акции, свободы реализации покупателем права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и того обстоятельства, что приобретение автомобиля без предоставления Комплексной скидки (по желанию покупателя) возможно только при условии оплаты полной стоимости товара в размере 1 053 353 рубля 00 копеек.

Также покупатель информирован о праве в любое время отказаться от возможности приобретения автомобиля на условиях предоставления Комплексной скидки, и в случае отказа обязуется оплатить автомобиль без предоставленной скидки по цене 1 053 353 рублей (п.4, п.5 Дополнительного соглашения).

Сторонами также согласовано условие о возможности зачета продавцом суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение не относится к предмету спора, отклоняются, поскольку указанное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержит согласованные сторонами существенные условия договора о стоимости транспортного средства.

При наличии условий о том, что в случае отказа от дополнительных услуг покупатель обязан доплатить стоимость автомобиля, и возможности зачета денежной суммы, отказ от договора об оказании услуг «Автомир Assistance» не является безусловным основанием для возврата уплаченной стоимости услуг.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора, правильно установлено, что ФИО2 добровольно согласился на предложенные условия применения скидки, последствия приобретения дополнительных услуг ему были разъяснены.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком обоснованно произведен зачет стоимости услуг «Автомир Assistance» в счет цены автомобиля в связи с отказом от этих услуг, такое право предусмотрено условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Доводы апеллянта о незаконности таких условий отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, без возражений и замечаний ФИО2 выразил свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения. За истцом как покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку или без нее. Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация об его условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что и договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение подписывались одномоментно, являются неразрывно связанными и носят одинаковую юридическую силу, истец имел возможность их прочитать, сравнить, и отказаться в случае сомнений.

Доводы апеллянта о том, что внесение платы по дополнительному соглашению к договору купли - продажи автомобиля нельзя считать скидкой на купленный автомобиль, отклоняются, поскольку сторонами в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере 907 000 рублей указана с учетом скидки на основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи