Гражданский кодекс часть 1

ООО "Джин" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гатауллин Ильдус Зинфирович, Гатауллину Зинфиру Зуфаровичу о взыскании суммы долга по договору поставки, мотивировав тем, что по договору поставки товара своевременно не произведена оплат товара.

Просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 969830,30 руб., неустойку в размере 112947,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13774,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Джин" к ИП Гатауллин Ильдус Зинфирович, Гатауллину Зинфиру Зуфаровичу о взыскании суммы долга по договору поставки - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Джин» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком ИП Гатауллиным И.З. заключен договор поставки оптовой партии товара №...

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки дата заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым Гатауллин З.З. обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

Во исполнение договора поставки, ООО "Джин" поставлял ИП Гатауллину И.З. товар, а ИП Гатауллин И.З. принимал его по универсальному передаточному документу/УПД № Дж008505 от дата

В связи с заключением договора о комплексном складском обслуживании №... от дата между ООО "Джин" и ООО «...» (ИНН №...) (оператор) поставка товара осуществляется на склады оператора. Оператор имеет все полномочия от имени поставщика осуществлять действия по обработке товара, с правом подписи необходимых документов. В счет-фактуре и в товарной накладной по форме ... в графе «Грузополучатель» указывается наименование оператора, в адрес которого осуществляется поставка, а также его реквизиты ИНН, КПП (КПП грузополучателя - оператора, в случае (поставки в адрес склада) (пункт 11.6. договора поставки).

Обязательства по продаже товара, вытекающие из пункта 7.3. договора поставки выполнены истцом.

ИП Гатауллин И.З. свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из пункта 4.2 договора поставки («Условия платежа за товар оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью») и пункта 2.3 дополнительного соглашения №...; основной от дата к договору поставки («Покупатель производит оплату каждой партии Товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 60 календарных дней, с даты оформления УПД») нарушил.

дата и дата в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет 1001950 руб., включая НДС.

По состоянию на дата с учетом количества просроченных дней оплаты сумма неустойки из расчета 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, составляет 112947,09 руб.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договора поручительства № б/н от дата и пункта 2.4. указанного договора поручительства, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя и поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

дата ответчик ИП Гатауллин И.З. оплатил 32120 руб., а дата ООО «Джин» получило от ИП Гатауллин И.З. товар, в виде возврата на сумму 969830 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 363, 323, 420-453, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом товарно-транспортных накладных, подтверждающих возврат товара, квитанции об оплате суммы 32120 руб. на сумму разницы недостающего товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору поставки и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Однако, не может согласиться с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела, из пункта 2.3 дополнительного соглашения к договору, покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД (универсальный передаточный акт).

Поскольку товар, согласно УПД, принят ответчиком дата, конечный срок исполнения обязательств - дата (по истечении 60 календарных дней).

Оплата товара на сумму разницы произведена дата, товар возвращён дата

Поскольку обязательства по своевременной оплате продукции покупателем были нарушены, судебная коллегия в соответствии с условиями договора поставки, дополнительного соглашения к договору, положениями статей 309-310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, в пределах исковых требований в силу положений статьи (196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки:

910863,63 сумма долга без учета НДС х 0,1% в соответствии с договором х 124 дня просрочки с дата по дата = 112947,09 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайства о снижении размера неустойки, а тому оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и принятием нового решения.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная цена иска составляла 1114897,09 руб. из неё уплачена государственная пошлина в размере 13774 руб. исковые требования удовлетворены на 10% (112947,09х100:1114897,09), соответственно подлежит возмещению 1377,40 руб. (1013774х10:100).

Руководствуясь статьями 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки. В отменной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ИП Гатауллина Ильдуса Зинфировича (ИНН 027805071779) Гатауллина Зинфира Зуфаровича (паспорт серии №..., выдан адресдата, код подразделения ...) в пользу ООО «Джин» (ИНН ...) неустойку в размере 112947,09 руб.

Взыскать с ИП Гатауллина Ильдуса Зинфировича (ИНН ...), Гатауллина Зинфира Зуфаровича (паспорт серии №..., выдан адресдата, код подразделения ...) в пользу ООО «Джин» (ИНН ... расходы по уплате государственной пошлине в размере 688,70 руб. с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата