Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено частично; постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237425,83 руб., состоящая из суммы основного долга 205707,86 руб., процентов 11886,61 руб., начисленной неустойки 19831,36 руб., с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574,26 руб.; в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет; диплом о высшем юридическом образовании № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» (в тексте именуется также НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № 2-2310/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №. Банк на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ№ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от 15.02.2018 года произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». В результате проведенной инвентаризации 24.07.2019 года в НАО «Первое коллекторское бюро», было выявлено отсутствие исполнительного документа по указанному гражданскому делу, при этом согласно сведениям с официального сайта ФССП по УР исполнительный лист не предъявлялся на исполнение в ОПС по месту жительства должника. Исполнительный документ по указанному гражданскому делу банком заявителю не передавался в нарушение условий договора цессии.

В суд 1 инстанции представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО3 России по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса и отсутствия сведений об уважительных причинах для неявки, заявление в соответствии со ст. 430 ГПК РФ рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части выдачи дубликата исполнительного листа, ссылается на допущенные при вынесении определения судом 1 инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что заявление о выдаче дубликата поступило в суд по электронной почте, в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте - ГПК РФ) заинтересованному лицу суд выслал только заявление, не приложив документы, на основании которых суд вынес определение; представителем заинтересованного лица ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о запросе материалов исполнительного производства, однако документы в суд со стороны судебных приставов не поступили, справка в отсутствие оригиналов исполнительного производства не может служить в деле доказательством; акт об утрате исполнительного документа, поступивший в электронном виде, не заверен должным образом, подлинник данного акта в суд представлен не был, следовательно, акт нельзя считать доказательством по делу (л.д. 63-65).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции вызывались в судебное заседание лица, участвующие в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом.

Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 18.12.2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены; с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 425,83 руб., состоящая из суммы основного долга 205 707,86 руб.; процентов 11 886,61 руб.; начисленной неустойки 19 831,36 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574,26 руб. (гражданское дело № 2-2310/2014, л.д. 54-56).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2015 года Устиновским районным судом г.Ижевска выпущен исполнительный лист серии №№, который получен представителем ОАО «Альфа-Банк 20.02.2015 года, что следует из копии исполнительного листа (гражданское дело № 2-2310/2014).

Постановлением Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 26.02.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 51).

Указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 29.09.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52), данные сведения подтверждаются также ответом на запрос, данным ФИО3 по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно сведениям на сайте УФССП по УР на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; данное производство было окончено 29.09.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 26).

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.02.2018 года заявление НАО Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» в рамках гражданского дела № 2-2310/2014 по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (материалы дела № 13-43/18, л.д. 25-27).

Согласно акту об утрате исполнительных документов от 24.07.2019 года, составленному сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро», комиссией НАО «ПКБ» было установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2310/2014 в отношении должника ФИО1 (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявление взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 35, 430 ГПК РФ, ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что исполнительный документ утрачен не по вине НАО «Первое коллекторское бюро», заявителю не передавался, в службе судебных приставов исполнительный документ отсутствует. В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа прерывался и на дату подачи заявления (02.08.2019 года) не истёк.

Выводы суда 1 инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку судом на основании сведений, указанных в заявлении НАО «ПКБ» и акте об утрате исполнительных документов от 24.07.2019 года фактически установлено только отсутствие исполнительного листа у заявителя, обстоятельства же утраты исполнительного листа не установлены.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд 1 инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не разъяснил лицам, участвующим в деле, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу при разрешении данного заявления.

Определением суда от 30.12.2019 года суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления, и распределил бремя доказывания этих обстоятельств, в частности, разъяснено, что заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» следует доказать факт утраты подлинника исполнительного листа серии №, выпущенного Устиновским районным судом г.Ижевска 04.02.2015 года; представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии подлинника указанного исполнительного листа у взыскателя НАО «Первой коллекторское бюро», первоначального взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК», судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска, а также у иных лиц, в случае, если они осуществляли исполнение требований данного исполнительного документа. Должник ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в случае несогласия с обстоятельствами и требованиями, указанными в заявлении, вправе представить свои возражения и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в качестве возражений.

Исходя из допущенных судом 1 инстанции нарушений норм процессуального права, препятствовавших представлению доказательств участниками процесса, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о наличии (отсутствии) исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа №№ утерян судебным приставом-исполнителем при сдаче материалов исполнительного производства в архив.

Как следует из ответа первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» от 13.01.2020 года, оригинал исполнительного документа № в АО «Альфа-Банк» не возвращался, о судьбе исполнительного документа сведениями не располагают.

Таким образом, из материалов дела и дополнительно представленных сведений следует, что исполнительный лист № утерян судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не был возвращен первоначальному взыскателю и не был передан заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2015 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.09.2016 года, то есть имел место перерыв срока. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый заново с 29.09.2016 года не истёк на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (02.08.2019 г.), в связи с чем основания для выдачи новому взыскателю дубликата исполнительного листа имелись. При этом сведений и доказательств исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.12.2014 года и требований исполнительного документа на момент обращения с заявлением не имеется, на исполнение решения суда и требований исполнительного листа участники процесса не ссылаются.

Довод частной жалобы ФИО4 о том, что ему направлено только заявление НАО «ПКБ» без приложенных документов, не находят подтверждения материалами дела, из которых следует, что должнику направлено почтой заявление с приложениями (л.д.22).

При отсутствии каких-либо документов должник не был лишён права и возможности ознакомиться с материалами дела, что и было им реализовано с помощью представителя. Представитель должника ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, со всеми материалами дела ознакомилась, что следует из заявления от 11.09.2019 года (л.д.27), из чего следует, что должник и его представитель имели возможность реализовать свои права на подачу возражений и доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в качестве возражений.

Доводы частной жалобы о том, что представителем заинтересованного лица ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о запросе материалов исполнительного производства, однако документы в суд со стороны судебных приставов не поступили, справка в отсутствие оригиналов исполнительного производства не может служить в деле доказательством, не могут служить основанием для отмены определения, т.к. не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом. ФИО1 и его представитель имели право самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, реализуя соответствующие полномочия, как сторона исполнительного производства.

Таким образом, нарушений процессуальных прав должника при рассмотрении заявления судом 1 инстанции, которые бы повлекли или могли повлечь неправильного рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об отсутствии достоверных доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа и об его окончании также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при принятии определения суд 1 инстанции правомерно основывался на копиях документов из материалов исполнительного производства, направленных судебным приставом-исполнителем, а также сведениями на сайте УФССП. Оснований для непринятия представленных документов в качестве доказательств у суда не имелось, поскольку они представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда, их происхождение сомнений не вызывает, иным материалам дела они не противоречили.

Доводы о том, что должник не был поставлен в известность о замене взыскателя, не могут быть приняты во внимание, т.к. на разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не влияют, поскольку замена взыскателя произведена на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.02.2018 года о замене взыскателя, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы о том, что акт об утрате исполнительного листа не является доказательством, не могут служить основанием для отмены определения.

Действующее законодательство не содержит требований, устанавливающих возможность доказывания факта утраты исполнительного листа определёнными средствами доказывания, исходя из чего заинтересованное лицо вправе представить любые, не противоречащие закону доказательства, в том числе и письменные.

Акт, составленный НАО «ПКБ», является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), относится к рассматриваемому вопросу, связи с чем оснований считать его недопустимым доказательствам у суда не имеется.

В то же время данный акт содержит только сведения, изложенные одной стороной – заявителем НАО «ПКБ», то есть по своему доказательственному значению равносилен заявлению НАО «ПКБ», поданному в суд, в котором изложены (повторены) те же сведения (обстоятельства). По смыслу ст.56 ГПК РФ доказывание заключается не в неоднократности изложения обстоятельств дела в разных документах, источником которых является эта же сторона, а в объективном подтверждении обстоятельств, указанных в заявлении, с помощью иных средств доказывания, перечисленных в главе 6 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3).

Оценивая акт об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт сам по себе не подтверждал утрату исполнительного листа, то есть не являлся достаточным доказательством.

Однако, в совокупности с иными доказательствами - с учетом сведений, представленных первоначальным взыскателем и судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа установлен совокупностью доказательств и основания, предусмотренные законом, для выдачи дубликата исполнительного листа имелись, основания для отмены вынесенного определения и иного разрешения вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, не имеется, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Частная жалоба в основном сводится к иной оценке представленных доказательств, для чего основания отсутствуют, в связи с чем удовлетворению жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст.334, 428 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк