Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. гражданское дело по частным жалобам Новиковой Анны Сергеевны, представителя Новиковой Александры Сергеевны – Гололобова Максима Васильевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г., которым гражданское дело по иску Новиковой Александры Сергеевны, Новиковой Анны Сергеевны к Шумилову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

Новикова А. С., Новикова А. С. обратились в суд с иском к Шумилову А. А., в котором просили:

- включить право требования к ответчику, вытекающее из участия Новикова С.В. в совместной деятельности с Шумиловым А.А., в наследственную массу, оставшуюся после смерти Новикова С.В., и признать принадлежащим в равных долях за истцами право требования к ответчику о взыскании стоимости доли Новикова С.В. от участия в совместной деятельности с Шумиловым А.А., а также сумму невыплаченной прибыли от участия Новикова С.В. в совместной деятельности с Шумиловым А.А.;

- взыскать с ответчика в пользу Новиковой А.С. стоимость доли от участия в совместной деятельности в размере 831 707 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу Новиковой А.С. сумму невыплаченной прибыли от участия в совместной деятельности в размере 825 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 376 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности рассмотрения спора, в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Зубченко О.В. возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика Захорольных Р.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда, при этом полагал, что оснований для рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Новикова А. С., а также представитель Новиковой А. С. – Гололобов М. В., в частных жалобах изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы поданных частных жалоб в целом являются идентичными.

Апеллянты указывают, что ранее истцы уже обращались с аналогичным иском к ответчику в Абинский районный суд Краснодарского края, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью данному суду, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Изложенная информация о принятом Абинским районным судом судебном акте имеется в открытом доступе на сайте суда. Определение Абинского районного суда от 09.04.2019 вступило в законную силу 25.04.2019 и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

На дату принятия настоящего дела к рассмотрению Центрального районного суда г. Новосибирска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Временная регистрация по месту пребывания в <адрес> края была осуществлена более чем через 4 месяца после принятия Центральным районным судом г. Новосибирска настоящего дела к своему производству. Наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> края не является достаточным основанием для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд. Судом не было дано должной оценки противоправному поведению ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела №, которые явным образом злоупотребили своими процессуальными правами.

Апеллянт Новикова А. С. также ссылается на то, что изложенная ею позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, а представитель Новиковой А. С. – Гололобов М. В. обращает внимание на то, что суд передал дело по подсудности в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и наличия возражений со стороны истца, то есть по собственной инициативе.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242 (в редакции от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик Шумилов А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>). Кроме того, ответчик зарегистрирован в <адрес> как индивидуальный предприниматель. Истцы обратились в суд с настоящим иском по адресу места регистрации ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлено свидетельство о регистрации ответчика Шумилова А.А. по месту пребывания, согласно которому Шумилов А.А. зарегистрирован по адресу места пребывания: <адрес> 31.07.2020 г. по 31.07.2030 г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Шумилов А.А. достаточно давно и постоянно проживает в <адрес> и на момент подачи иска - 17.02.2020 г. также фактически проживал в <адрес>. Он (представитель) лично с ответчиком никогда не встречался. Когда иск поступил в суд, к нему (представителю ответчика) обратился сын ответчика и попросил осуществлять представительство его отца - ответчика Шумилова А.А. в Центральном районном суде г. Новосибирска, поскольку Шумилов А.А. постоянно проживает в <адрес>. Прибыть в г. Новосибирск для дачи пояснений и рассмотрения дела ответчик не может, в связи с чем представил нотариально заверенный протокол допроса.

Передавая настоящее дело по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден тот факт, что ответчик проживал и в настоящее время проживает в Краснодарском крае, доказательств фактического постоянного проживания ответчика по адресу места регистрации в г. Новосибирске в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что у ответчика имеется бизнес в г. Новосибирске, в связи с чем он периодически приезжает в г. Новосибирск, не является основанием для рассмотрения дела в настоящем суде, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения его бизнеса.

То обстоятельство, что ответчик имеет постоянную регистрацию в Центральном районе г. Новосибирске, а временную регистрацию в Краснодарском крае с ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для рассмотрения дела в настоящем суде, поскольку из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ответчик проживает в Краснодарском крае с апреля 2017 г.

Представитель ответчика суду подтвердил, что на момент поступления иска ответчик проживал в Краснодарском крае; кроме того, сами истцы проживают в Краснодарском крае, в связи с чем рассмотрение данного дела в суде по месту фактического проживания ответчика будет способствовать, в том числе непосредственному участию самих истцов в рассмотрении дела.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом ответчик не проживает в Центральном районе г. Новосибирска, дело следует направить в Абинский районный суд Краснодарского края по месту фактического жительства ответчика.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна преимущественно определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что, передавая дело по подсудности в Абинский районный суд, суд ошибочно исходил из того, что гражданское дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, посчитав местом жительства ответчика место его регистрации по месту пребывания в г. Абинск Краснодарского края.

Суд необоснованно не учел, что на дату принятия настоящего дела к рассмотрению Центрального районного суда г. Новосибирска ответчик Шумилов А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Зарегистрировавшись 31.07.2020 по месту пребывания в г. Абинске Краснодарского края, Шумилов А.А. не снялся с регистрационного учета по адресу его постоянного места жительства в г. Новосибирске, что свидетельствует о правильном принятии Центральным районным судом г. Новосибирска искового заявления к ответчику и отсутствии оснований для его передачи в другой суд.

Временная регистрация ответчика по месту пребывания в г. Абинск Краснодарского края осуществлена ответчиком только с 31.07.2020, то есть более чем через 4 месяца после принятия Центральным районным судом г. Новосибирска настоящего дела к своему производству. Само по себе наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания в г. Абинск Краснодарского края не является достаточным основанием для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Кроме того, как указывают апеллянты, истцы ранее уже обращались с аналогичным иском к ответчику Шумилову А.А. в Абинский районный суд Краснодарского края, который определением от 09.04.2019 возвратил поданное исковое заявление, в связи с его неподсудностью данному суду, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом определение Абинского районного суда от 09.04.2019 вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что передача дела по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края противоречит процессуальным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. отменить, настоящее дело направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Судья