Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозова Александра Васильевича к Каракозовой Анастасии Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Каракозовой Анастасии Геннадьевны к Каракозову Александру Васильевичу о признании квартиры личной собственностью и исключении из состава общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Каракозовой Анастасии Геннадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каракозова Александра Васильевича к Каракозовой Анастасии Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью 86,6 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м. на 3 этаже 5ти этажного дома, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) совместно нажитым имуществом Каракозова Александра Васильевича и Каракозовой Анастасии Геннадьевны.

Выделить в собственность Каракозову Александру Васильевичу ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Выделить в собственность Каракозовой Анастасии Геннадьевне ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Каракозовой Анастасии Геннадьевны в пользу Каракозова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 43200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Каракозова Александра Васильевича о взыскании с Каракозовой Анастасии Геннадьевны расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей- отказать.

Каракозовой Анастасии Геннадьевне в удовлетворении требований к Каракозову Александру Васильевичу о признании приобретенной в браке 43/50 доли в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью 86,6 кв. м, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ее личной собственностью и исключении ее из состава общего имущества, нажитого супругами Каракозовым Александром Васильевичем и Каракозовой Анастасией Геннадьевной в период брака, - отказать.

Взыскать с Каракозовой Анастасии Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения Быстровой (Каракозовой) А.Г., ее представителя Мартыненко Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракозов А.В. обратился в суд с иском к Каракозовой А.Г. о разделе общего имущества супругов, выделе каждой из сторон по ? доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 6 000 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца затрат на юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25.06.1987 по 18.09.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. В период брака ими приобретено за счет общих доходов имущество в виде вышеуказанной спорной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 6 000 000 рублей.

Считает, что приобретенное в браке имущество подлежит разделу по ? доли в праве собственности на имущество, никаких отступлений от равенства долей не усматривается.

Каракозова А.Г. обратилась со встречным иском к Каракозову А.В. о признании ее личной собственностью приобретенной в браке 43/50 доли в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью 86,6 кв. м, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и исключении ее из состава общего имущества, нажитого супругами Каракозовым А.В. и Каракозовой А.Г. в период брака, мотивированное тем, что спорная квартира была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2007 года стоимостью 4 800 000 руб.

Спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные Сургутским ОСБ №5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ на основании Кредитного договора (номер) от 09.11.2007 г., заключенного с Каракозовым А.В. в размере - 2 800 000 рублей путем внесения до подписания договора наличных денежных средств в размере 58 160 рублей, безвозмездная денежная помощь от работодателя ООО «Сургутгазпром» в размере 1 941 840 рублей на состав семьи, состоящий из четырех человек: Каракозов А.В., Каракозова А.В. и двое совместных детей.

Также в период брака ей от ее родителей была подарена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, вырученная от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и принадлежавшей ее матери Б., которые были потрачены ею на возврат заемных денежных средств, выданных Каракозову А.В. по договору кредитования (номер) от 09.11.2007 г Сургутским ОСБ № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ в размере - 2 000 000 рублей, оплату первоначального авансового платежа в размере 58160 рублей.

Указывает, что 1/4 доли от безвозмездной денежной помощи в размере 1 941 840 рублей, предоставленной работодателем ООО «Сургутгазпром» на состав семьи из четырех человек, размер которой составляет 485 460 рублей, и внесенной в качестве оплаты за спорную квартиру, являются ее личными средствами.

Итого размер ее личных денежных средств, оплаченных за спорную квартиру, составляет - 2 543 620 рублей, из чего следует, что приобретение и последующие расчеты по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2007 года частично осуществлялось на ее личные денежные средства. Доля участия Каракозова А.В. в оплате за спорную квартиру составляет 14% от цены приобретенной квартиры, в связи с чем на основании п. 2 ст. 423 ГК РФ на 43/50(86/100=43/50) доли квартиры не распространяется режим общего имущества супругов. Относить спорную квартиру к совместно нажитому имуществу считает незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, при этом отказав в удовлетворении ходатайства Каракозовой А.Г. об отложении слушания дела.

Представитель Каракозова А.В. – Нуртдинова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Каракозова А.В., с исковыми требованиями Каракозовой А.Г. не согласилась в полном объеме.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Каракозова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Каракозова А.В. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Каракозовой А.Г., допросить свидетеля Б. с использованием системы видеоконференц-связи, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не в полном объеме исследование представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам встречного иска.

Указывает, что поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, Каракозова А.Г. не могла участвовать в судебном заседании. Считает, что суд не исследовал дополнительные доказательства, в том числе допрос свидетеля и расписку в получении в дар денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. Указывает, что данные денежные средства были потрачены на погашение кредита, предоставленного ПАО Сбербанк.

Полагает, что судом незаконно отнесена ? доли от безвозмездной денежной помощи, предоставленной работодателем, к совместно нажитому имуществу, считая денежные средства в размере 485 460 рублей личным имуществом Каракозовой А.Г.

Возражая против доводов жалобы, Каракозов А.В. полагает, что ответчик (истец по встречному иску) намеренно затягивает вступление решения в законную силу, пытаясь избежать негативных для себя последствий, указывая, что в настоящее время в спорной квартире Каракозова А.Г. проживает самостоятельно, в то время как Каракозов А.В. вынужден снимать комнату.

Полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не было оснований для отложения слушания дела, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде после смерти отца Каракозовой А.Г. прошло более месяца.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Каракозов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает представленные Каракозовой А.Г. в качестве дополнительных доказательств кредитный договор (номер) от 09.11.2007, срочное обязательство заемщика от 09.11.2007, договора поручительства от 09.11.2007, справку о снятии обременения, приходный кассовый ордер от 15.02.2008, справку о задолженности п состоянию на 26.08.2006, договор дарения денежных средств от 03.02.2008, поскольку данные документы определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, а также копию листка нетрудоспособности, копию свидетельства о смерти, подтверждающие невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с отсутствием Каракозовой А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каракозов А.В. и Каракозова А.Г. с 25.06.1987 по 18.09.2018 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ПН (номер) от 19.09.2020 Каракозова А.Г. переменила фамилию на Быстрову.

14.11.2007 между М.И., М.А., М.Э. и Каракозовым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,6 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м., на 3 этаже 5ти этажного дома, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи оплата квартиры производится в следующем порядке: 2 800 000 руб. из кредитных денежных средств, предоставленных покупателю АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Сургутским ОСБ №5940; 58 160 рублей- в наличной форме до подписания договора, и 1 941 840 рублей после государственной регистрации в Сургутском отделе УФРС ОАО «Газпром» ООО «Сургутгазпром» в течение 20 рабочих дней.

20.11.2007 произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на Каракозова А.В.

Полагая, что приобретенная квартира является совместно нажитым имуществом, Каракозов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на 43/50 доли в квартире не распространяется режим общего имущества, Каракозова А.Г. обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом и определил доли в совместно нажитом имуществе сторонам равными, по ? каждому. Также суд взыскал с Каракозовой А.Г. в пользу Каракозова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, кроме того, с Каракозовой А.Г. взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, передача квартиры, регистрация права собственности на квартиру, оплата стоимости квартиры состоялись в период брака.

Признавая спорное имущество совместно нажитым и производя его раздел, суд обоснованно отверг доводы Каракозовой А.Г. относительно того, что спорное имущество приобретено, в том числе, и на средства, предоставленные ей лично в дар по договору дарения ее матерью Б., в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией исследована заверенная копия договора дарения денежной суммы в размере 3 000 000 рублей от 03.02.2008., заключенного между Б. и Каракозовой А.Г.

В тексте договора не указано, что Б. осуществила дарение дочери Каракозовой А.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на покупку спорной квартиры.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств того, что она вложила подаренные матерью денежные средства в покупку квартиры, а именно на погашение кредитных средств.

Утверждения Быстровой (Каракозовой) А.Г. о том, что 2 000 000 рублей пошли целенаправленно на погашение кредита, не нашли своего подтверждения. Из приходного кассового ордера от 1.02.2008 следует, что 2 000 000 рублей внесены Каракозовым А.В., иных доказательств стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Кроме того, стоимость квартиры оплачена за счет средств, предоставленных Каракозову А.В. по месту его работы ООО «Сургутгазпром» на улучшение жилищных условий в размере 1 941 840 рублей на состав семьи, состоящий из четырех человек: Каракозов А.В., Каракозова А.В. и двое совместных детей.

Утверждение Быстровой (Каракозовой) А.Г. о том, что ? доли от полученной субсидии является ее единоличной собственностью, не основано на законе.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Основанием для возникновения права на получение финансовой помощи является наличие трудовых отношений между Каракозовым А.В. и ООО «Сургутгазпром».

Исходя из заявления о предоставлении финансовой помощи Каракозова А.В. от 04.10.2007, выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома Службы безопасности ООО «Сургутгазпром» от 04.10.2007, расчета размера финансовой помощи от 11.10.2007, гарантийного письма ООО « Сургутгазпром» от 17.10.2007, приказа ОАО «Газпром» ООО «Сургутгазпром» от 28.11.2007 за № 1595 о предоставлении финансовой помощи, следует, что размер финансовой помощи на приобретение жилого помещения определяется с учетом членов семьи работника, и зависит в том числе от стажа работы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученная финансовая помощь является совместной собственностью супругов.

Поскольку иных доказательств того, что спорное имущество приобреталось на личные денежные средства ответчика (истца по встречному иску) представлено не было, оснований для признания данного имущества единоличной собственностью у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракозовой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.