Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2022 г. материал по частной жалобе Дмитриева Вадима Альбертовича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г., которым наложен арест на автомобиль марки **** (****), VIN ****, цвет черный, с государственным регистрационным знаком ****.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Тебякина Ю.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 25 января 2019 г. состоит в зарегистрированном браке с Тебякиным Е.В. В период брака за счет общего дохода супругов на имя ответчика был приобретен автомобиль марки **** (****). После распада семьи указанный автомобиль находится в единоличном пользовании Тебякина Е.В., в связи с чем просила выделить ей супружескую долю в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Одновременно с исковым заявлением Тебякиной Ю.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, указывая, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заинтересованное лицо Дмитриев В.А., указывая, что 03 декабря 2021 г. между ним и Тебякиным Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Но поскольку на серверах ГИБДД произошел сбой из-за аварии и ИТ-система несколько дней была выведена из строя, он не мог в установленные сроки осуществить постановку автомобиля на учет. Последствия от аварии были устранены 20 декабря 2021 г., после чего он узнал, что на автомобиль наложены обеспечительные меры. Указал, что перед заключением договора купли-продажи он предпринял все необходимые меры для проверки приобретаемого автомобиля, никаких запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку арест наложен на совместно нажитое имущество, в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Ссылка в жалобе заявителя на продажу ответчиком ему автомобиля по договору купли-продажи от 03 декабря 2021 г. несостоятельна, поскольку на момент вынесения определения суда 13 декабря 2021 г. по сведениям паспортиста РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району собственником данного автомобиля являлся ответчик Тебякин Е.В., что подтверждается телефонограммой суда № 06-57/504 от 13 декабря 2021 г.

Указанная информация подтверждена также представленными по запросу Владимирского областного суда сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Вадима Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.