Апелляционное определение № 2-2313/2033-1315 от 05.07.2017 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья Никонова Ж.Ю. Дело № 2-2313/33-1315

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017г. о назначении комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (после переименования МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) обратилось в суд с иском к Янчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314255 рублей 43 копейки. В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 46928,0 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено здание склада, принадлежащее Янчикову А.В.. В нарушение действующего законодательства ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносит.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017г. назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, товароведческая экспертиза.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит указанное определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить, ссылаясь на то, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а потому в силу закона данные расходы подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ и исходя из ст.219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протоколов судебных заседаний и определения суда, комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда. Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях такого ходатайства не заявлял, полагал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, согласия оплачивать проведение экспертизы не выражал.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил расходы на производство экспертизы на МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на ответчика в данном случае противоречит положениям ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, приняв в этой части новое определение о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017г. в части распределения судебных расходов отменить, расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов