Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2021 года, которым с ФИО1 в пользу Академии ФСИН России в возмещение материального ущерба взыскана сумма 32 605 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 178 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Академии ФСИН России ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Академия ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик проходил службу в Академии ФСИН России с 2014 года в различных должностях, с 03.10.2018 в должности начальника отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения, где проработал до 09.03.2021 (откомандирован в УФСИН России по Владимирской области). С ответчиком были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от 16.09.2014, от 16.09.2017, от 30.04.2020. В Академии ФСИН России в период с 02.10.2020 по 25.12.2020 проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности комиссией Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России, в ходе которой был выявлен факт обеспечения курсантов и слушателей сверх норм продуктами питания (998,6л молоко, 88,2 кг сыр) на общую сумму 86 500 руб. Для установления причин расходования продуктов питания сверх нормы приказом Академии от 13.01.2021 №12 было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой факт обеспечения курсантов и слушателей сверх нормы продуктами питания на сумму 86 500 руб. подтвердился. Установлено, что при проведении дезинсекции помещений столовой курсанты и слушатели снимались с котлового довольствия, им выдавался индивидуальный рацион питания, а изменения в раскладку продуктов питания на соответствующую неделю при этом не вносились. Раскладки продуктов питания в периоды когда проводилась дезинсекция составлялись ведущим экономистом отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФИО3 и старшим инспектором отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения капитаном внутренней службы ФИО4, проверку осуществлял начальник отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения майор внутренней службы ФИО1

Последствием действий ответчика и подчиненных ему сотрудников (ФИО4 и ФИО3) выразившихся в несоблюдении ими в период с 23.07.2018 по 20.11.2020 своих должностных обязанностей, является выдача курсантам сверх норм продуктов питания (998,6 л. молока, 88,2 кг сыра) на общую сумму 86 538 руб. 10 коп. и, как следствие, неправомерное списание товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба указанными лицами в зависимости от размера среднемесячного заработка составил: ФИО1 в сумме 35 480 руб. 62 коп., ФИО4 – 33 749 руб. 86 коп., ФИО3 – 17 307 руб. 62 коп.

По результатам служебной проверки указанным сотрудникам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный Академии ущерб. В связи с отказом от добровольного возмещения ущерба на основании приказа Академии от 11.03.2021 №197-лс осуществляется удержание из денежного довольствия ФИО4 в размере среднемесячного дохода – 33 749 руб. 86 коп., из заработной платы ФИО3 суммы ущерба в размере среднемесячного дохода в сумме 17 307 руб. 62 коп. По приказу от 05.03.2021 №182-лс в марте с ФИО1 удержана сумма в возмещение ущерба в сумме 2 875 руб. 12 коп. не возмещенной осталась сумма 32 605 руб. 50 коп. (35 480,62-2 875,12), которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Академии ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Прохоров М.А. возражали относительно удовлетворения требований иска. В обоснование возражений сослались на то, что в дни дезинсекций питание курсантов и слушателей не осуществлялось, столовая не работала. Продукты питания оставались в дни, указанные в иске, не выданными. Согласно документам норма превышена, однако изменения в раскладки ответчиком не вносились, фактически продукты не использовались. Истец не доказал факт причинения действиями ответчика материального ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного. Оспаривает наличие своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца убытками. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения Академии прямого действительного ущерба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение продуктов на день проведения дезинсекции, предусмотренных раскладкой. Считает, что организация питания курсантов и слушателей проводилась в соответствии с действующим законодательством и указаниями ФСИН России от 07.04.2015 «О планировании питания в ФКОВПО ФСИН России». С заключением служебной проверки в части причинения ущерба он был не согласен.

Академией ФСИН России принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на то, что доводы жалобы опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Факты выдачи продуктов питания в виде молока и сыра подтверждаются приобщенными к материалам дела требованиями –накладными. Остатки продуктов питания, не израсходованные в течение недели в связи с выдачей ИРП на склад Академии не возвращались.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО3, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту их работы.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

Академия ФСИН России в своих исковых требованиях просила привлечь ФИО1, к материальной ответственности за материальный ущерб, выявленный в результате служебной проверки в период его работы по трудовому контракту.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходил службу в Академии ФСИН России с 2014 года в различных должностях, с 03.10.2018 в должности начальника отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность от 03.10.2018 № 881-лс (л.д. 11 т.1). С ответчиком были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе № 230 от 16.09.2014, № 813/2017 от 16.09.2017, № 83/2020 от 30.04.2020(л.д. 12- 16 т.1).

10.03.2021 в соответствии с приказом Академии от 09.03.2021 № 186-лс ответчик был откомандирован для дальнейшего-прохождения службы в УФСИН России по Владимирской области (л.д. 63 т.1).

В Академии ФСИН России в период с 02.12.2020 по 25.12.2020 проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности комиссией Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России. В ходе документальной ревизии выявлен факт обеспечения курсантов и слушателей сверх норм продуктами питания (998,6 л молоко, 88,2 кг сыр) на общую сумму 86,5 тыс. рублей.В целях выяснения обстоятельств по указанному факту приказом Академии от 13.01.2021 № 12 было назначено проведение служебной проверки (л.д. 24-25 т.1), в ходе которой данный факт был подтвержден.

В ходе проверки установлено, что при проведении дезинсекции помещений столовой курсанты и слушатели снимались с котлового довольствия, им выдавался индивидуальный рацион питания, изменения в раскладку продуктов питания на соответствующую неделю при этом не вносились, чем была превышена норма №1 (общевойсковой паек), утвержденная постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».

Списание продуктов питания осуществлялось на основании ежедневных меню-требований, составленных на каждый прием пищи (завтрак, обед, ужин). Количество питающихся указывалось в ежедневных приказах об организации питания переменного состава Академии, снятие с котлового довольствия осуществлялось на основании рапортов слушателей и курсантов.

Приготовление пищи организовывалось в соответствии с семидневными раскладками продуктов питания по технологическим картам, составленным на каждое блюдо.

Дезинсекция помещений столовой в обревизованном периоде проводилась в следующие дни: 29.07.2018, 19.08.2018, 16.09.2018, 21.10.2018, 18.11.2018, 19.01.2019, 08.06.2019, 30.06.2019, 28.07.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 20.10.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 19.01.2020, 16.02.2020, 22.03.2020, 17.05.2020, 20.09.2020, 18:10.2020, 22.11.2020.

В указанные даты при проведении дезинсекции помещений столовой курсанты и слушатели снимались с котлового довольствия с выдачей ИРП на основании рапортов ответчика о необходимости проведения плановых санитарно-гигиенических мероприятий в помещениях столовой согласно заключенным государственным контрактам.

В дни проведения дезинсекции помещений столовой курсантам и слушателям, стоящим на котловом довольствии, выдавался индивидуальный рацион питания, что подтверждается рапортами на выдачу со склада ИРП на соответствующие дни проведения дезинсекции сотрудниками.

Проверкой обеспечения питанием курсантов и слушателей было установлено, что в соответствии с указанием ФСИН России от 07.04.2015 № исх-05-18630 «О планировании питания в ФКОУ ВПО ФСИН России» (приложение № 1 «Типовое распределение пищевых продуктов») планирование питания и доведение до курсантов и слушателей молока коровьего и сыра осуществлялось по недельной норме, составляющей 1050 гр. молока в неделю и 70 гр. в неделю сыра сычужного либо 105 гр. в неделю сыра плавленого соответственно.

Анализ раскладок продуктов, приходящихся на периоды снятия с котлового довольствия курсантов и слушателей в связи с проведением дезинсекции помещений столовой и выдачи им ИРП, показал, что недельная норма выдачи молока на одного питающегося превышена на 125 гр., сыра плавленого - на 15 гр., сыра сычужного - на 10 гр.

Данное превышение стало возможным в силу того, что при составлении раскладок продуктов проведение дезинсекций не учитывалось, изменения в раскладки продуктов в связи с предстоящим проведением дезинсекций помещений столовой не вносились.

В акте служебной проверки выявлены периоды, когда имело место расхождение по норме доведения молока и сыра питающимся с раскладками продуктов. За ревизионный период установлено, что выдано сверх нормы 998,63 кг молока, 62,21 кг плавленого сыра, 23,03 кг сыра сычужного (л.д.26-56 т.1).

Средняя стоимость для списания молока в 2018 году составляла 36,67 руб., в 2019 году -52,17 руб., в 2020 году - 52,54 руб. Средняя стоимость для списания сыра сычужного в 2018 году составляла 350,00 руб., в 2019 году - 350,00 руб., в 2020 году - 415,91 руб. Средняя стоимость для списания сыра плавленого в 2019 году составляла - 455,88 руб., в 2020 году - 429,89 руб., что подтверждается справкой финансово-экономического отдела от 01.02.2021.

Раскладки продуктов питания в указанные периоды составлялись ведущим экономистом отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФИО3 и старшим инспектором отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения капитаном внутренней службы ФИО4, проверку осуществлял начальник отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения майор внутренней службы ФИО1

Учитывая среднесписочную численность стоящих на котловом довольствии курсантов и слушателей в соответствующих месяцах ревизионного периода и среднюю стоимость молока, сыра плавленого и сыра сычужного, комиссия установила факт выдачи курсантам сверх норм продуктов питания (998,6 л молоко, 88,2 кг сыр) на общую сумму 86 538,10 рублей, а также неправомерного списания товарно-материальных ценностей на общую сумму 86 538,10 рублей.

О проведении ревизии и служебной проверки ФИО1 был извещен, с результатами ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно справке финансово-экономического отдела Академии от 08.02.2021, среднемесячный заработок начальника отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФИО1 составляет 59 380,41 руб., среднемесячный заработок старшего инспектора отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФИО4 составляет 32 817,99 руб., среднемесячный заработок экономиста отделения продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения ФИО3 составляет 28 331,64 руб. (л.д. 58).

Размер причиненного указанными лицами ущерба в зависимости от размера среднемесячного заработка составляет: ФИО1 на сумму 35 480,62 руб., ФИО4 на сумму 33 749,86 руб., ФИО3 на сумму 17 307,62 руб. (л.д. 58 т.1).

По результатам служебной проверки указанным сотрудникам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный Академии ущерб в сумме 86 538,10 руб. В связи с отказом от добровольного возмещения ущерба, на основании приказа Академии от 11.03.2021 № 197-лс осуществляется удержание: из денежного довольствия ФИО4 суммы ущерба в размере среднемесячного дохода в сумме 33 749,86 руб.; из заработанной платы ФИО3 суммы ущерба в размере среднемесячного дохода в сумме 17 307,62 руб.

В связи с отказом ответчика ФИО1 от добровольного возмещения ущерба на основании приказа Академии от 05.03.2021 № 182-лс «О возмещении причиненного ущерба ФИО1» в марте 2021 удержано из денежного довольствия ответчика 2 875,12 рублей (л.д. 61-62 т.1).

Истцом представлен расчет невозмещенного ответчиком материального ущерба по причине его откомандирования для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Владимирской области, который составил сумму 32 605 руб. 50 коп. (35 480,62 – 2 875,12) (л.д.64 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд, руководствуясь нормами ст.ст.232,239,241 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт причинения материального ущерба ответчиком ФИО1 и его размер подтверждается проведенной служебной проверкой, результаты которой оформлены актом от 09.02.2021 и не оспорены ответчиком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суд не установил.

Определяя вину ответчика ФИО1 и причинную связь между его действиями и наступившими для истца последствиями, суд пришёл к выводу, что имело место нарушение им должностной инструкции, согласно которой ответчик обязан был контролировать правильность и своевременность составления меню-раскладки продуктов питания; участвовать в разработке раскладки продуктов при планировании организации питания переменного состава. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ФИО1 привело к тому, что остатки продуктов питания, не израсходованные в течение недели в связи с выдачей индивидуального рациона питания (ИПР) слушателям и курсантам в дни дезинсекции на склад Академии не возвращались, на следующую неделю получались в полном объеме, то есть полностью расходовались, что явилось нарушением действующих норм и правил по обеспечению слушателей и курсантов питанием и привело к материальному ущербу для истца.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи, повторяют позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия. Не совпадение результата оценки доказательств с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения суда не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в день выдачи курсантам и слушателям индивидуального рациона питания (ИРП) такие продукты питания как молоко и сыр не выдавались, что исключает их перерасход, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие материального ущерба достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела. Материальный ущерб возник в результате того, что недельная раскладка предусматривала норму продуктов на 7 дней, в то время как с учетом выдачи ИПР эта норма должна уменьшаться на количество дней такой выдачи. Не израсходованные в течение недели в связи с выдачей ИПР остатки продуктов питания на склад Академии не возвращались, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Позиция апеллянта о том, что невнесение изменений в меню-раскладку дней дезинсекций не свидетельствует о перерасходе продуктов питания, является ошибочной, так как опровергается требованиями – накладными, в которых указано на получение со склада Академии указанных продуктов питания и отсутствие доказательств их возврата на склад. Учитывая, что в должностные обязанности ответчика входило участие в разработке раскладки продуктов при планировании организации питания и контроль за правильностью и своевременностью составления меню-раскладки продуктов питания, что им должным образом не выполнялось, то суд обоснованно признал вину ФИО1 в причинении ущерба Академии доказанной.

Размер взысканного с ответчика материального ущерба не превышает его среднемесячный заработок.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Швецова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.