Апелляционное определение № 2-2315/19 от 28.01.2020 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

по делу № 2 – 2315 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2321 / 2020

28 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

ФИО1

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав в обоснование иска, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. по делу №№... в отношении ООО «УФК» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу №№... в отношении АО «Амзинский лесокомбинат» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 г. по делу №№... в отношении ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу №№... в отношении ООО «БашХольц» введена процедура наблюдения. Ответчик ФИО2 является поручителем по кредитным договорам, заключенным истцом с указанными организациями. Поскольку по условиям договоров поручительства размер ответственности ответчика ограничен суммой 100 000 000 руб., по состоянию на 17 декабря 2018 г. (включительно) сумма исковых требований Банка к Ответчику составляет 100 000 000 руб. основного долга.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам поручительства №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№... от 01 июня 2017 г. в размере 100 000 000 руб. (сто миллионов) рублей основного долга; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года постановлено:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договорам поручительства №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№..., №№... от 01.06.2017 г. в размере 100 000 000,00 руб. (сто миллионов) рублей основного долга.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ни один из десяти представленных истцом протоколов разногласий не содержит подписи уполномоченного лица истца и указаний на приложение его к соответствующему договору поручительства. В связи с чем, истец изменил свою позицию и ходатайствовал о выделении требований по договору поручительства № №... от 01 июня 2-17 года в отдельное производство, поскольку именно этот договор подписан ответчиком без оговорки «с протоколом разногласий», то есть поручительство солидарное, по мнению истца, а в отношении остальных 10 договоров истец заявил, что они заключены истцом с учетом протоколов разногласий, то есть поручительство субсидиарное. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных протоколов разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенные условиям договоров поручительства, что свидетельствует о том, что эти договоры не заключены. Суд обязал истца представить в дело документы, подтверждающие факт подписания договоров поручительства с учетом протоколов разногласий, подписанные уполномоченным лицом истца. Такие документы истцом представлены не были. Несмотря на очевидное отсутствие согласования истцом и ответчиком существенных условий как минимум десяти их одиннадцати спорных договоров поручительства, суд признал требования истца обоснованными, неправильно определив, а также проигнорировав ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и опровергающих обоснованность требований истца. Протоколами разногласий предусмотрено, что условия, относительно которых по заявлению поручителя должно быть достигнуто соглашение, являются существенными. До их согласования договор будет считаться несогласованным. Тем самым, исходя из существа обязательства из поручительства, условие о его виде (солидарном или субсидиарном), как и о размере ответственности поручителя, является существенным условием договора поручительства. Договоры поручительства являются не заключенными, поскольку их сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательств поручителя: является поручительство по виду солидарным или субсидиарным; размер ответственности поручителя – лимит составляет 100 000 000 руб. в совокупности по всем 11-ти договорам поручительства, либо лимит составляет 100 000 000 руб. по каждому из 11-ти договоров поручительства. Оферта истца (договоры поручительства в редакции истца) не акцептирована ответчиком, о чем свидетельствует рукописная ссылка ответчика в договорах на протоколы разногласий рядом с его подписью. Оферта ответчика (протоколы разногласий – иные условия договоров, в редакции ответчика) не акцептирована истцом, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в протоколах разногласий, факт получения которых истцом подтверждается соответствующими отметками истца в протоколах. Устные и письменные заявления истца в судебных заседаниях сами по себе не могут быть признаны доказательствами того, что истец акцептовал оферту ответчика – заключил спорные договоры поручительства с учетом протоколов разногласий. Представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях, не обладали полномочиями на заключение и исполнение сделок от имени истца, о чем они заявили сами, и что следует из текста представленных доверенностей, то есть эти лица не наделены правом совершать оферты и акцепты от имени истца. Суд не дал оценку доводам и возражениям ответчика применительно к обстоятельствам спора и имеющимися в деле доказательствам, не принял и не отклонил возражения ответчика, а безосновательно и вопреки нормам материального и процессуального права фактически конвалидировал незаключенные договоры поручительства. Ответчик полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что договор № №... от 01 июня 2017 года заключен истцом с ответчиком на условиях истца. При изложенных обстоятельствах, данный договор так же, как и остальные 10 договоров, не является заключенным, поскольку истцом и ответчиком не согласованы все существенные условия договора. 26 июня 2018 года, то есть незадолго до введения процедур наблюдения в отношении заемщиков, истец направил заемщикам требования о погашении задолженности по кредитным договорам, но не получил ответа, как установил суд. Доводы суда о том, что не совершение основными должниками предусмотренных законом действий, расценивается судом как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным оговорам в порядке и сроки, установленные договорами, являются безосновательными. С учетом положений ст.63 Закона о банкротстве требование к заемщикам – третьим лицам не могло быть исполнено ими в порядке, установленном договорами, в силу прямого законодательного запрета совершать соответствующие действия после введения процедуры наблюдения. Тем самым, при изложенных обстоятельствах, правомерное неисполнение заемщиками требований истца нельзя оценить как отказ от исполнения или уклонение от исполнения договорных обязательств. Формальный вывод суда о том, что истцом соблюден порядок, предусмотренный договорами поручительства и ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что истец предъявил требования к заемщикам в делах о банкротстве, и эти требования включены в реестр требований кредиторов заемщиков и обеспечены залогом имущества заемщиков, а также залогом имущества и поручительством иных лиц. Судом не установлены как факт отказа заемщиков от исполнения обязательства, так и факт не предоставления ими ответа в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Напротив, требования истца к заемщикам удовлетворены – включены в реестр требований кредиторов заемщиков по заявлению истца, и будут подлежать погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве, что исключает возникновение у истца права требовать исполнения от субсидиарного поручителя и соответственно, исключает возможность защиты не нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, супругу ответчика – ФИО4, поскольку данный судебный акт затрагивает ее имущественные интересы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что она является супругой ответчика и в случае удовлетворения иска судебным актом будут затронуты ее имущественные интересы как супруги ответчика, касающиеся совместно нажитого имущества и общих денежных средств супругов, за счет которых осуществлено исполнение судебного акта. При этом, она не давала своего согласия супругу на заключение спорных договоров и узнала об этих обязательствах и возникшем споре только в ходе судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объем ответственности поручителя по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уфимский фанерный комбинат» заключены следующие кредитные соглашения и договоры поручительства (л.д.42-70, 81-91 т.1, л.д.48-66, 39-47, 140-164, 129-139, 183-211, 173-182, 234-250, 223-233 т.2, л.д.1-11 т.3):

Между Банком и АО «Амзинский лесокомбинат» заключен следующий договор (л.д.1-25, т.2):

Между Банком и ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» заключены следующие договоры (л.д.104-127, 71-80, 150-177, 140-149, 199-226, 189-198 т.1, л.д.35-63, 24-34 т.3):

Между Банком и ООО «БашХольц» заключен следующий договор (л.д.90-113, 79-89 т.2):

По условиям указанных выше кредитных соглашений Банк открыл должникам кредитные линии и предоставил кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а должники обязались возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

Денежные средства в размерах, предусмотренных условиями соглашений, предоставлены должникам путем зачисления сумм кредитов на расчетные счета должников, что подтверждается соответствующими выписками по счетам должников.

Должники нарушили сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 г. по делу №№... ООО «УФК» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.112-114 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 г. по делу №№... ООО «БашХольц» признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.104-111 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 г. по делу №№... в отношении АО «Амзинский лесокомбинат» введена процедура наблюдения (л.д.96-99 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 г. по делу №№... в отношении ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» введена процедура наблюдения (л.д.100-103 т.3).

Как следует из иска, в связи с введением в отношении каждого должника процедуры наблюдения, Банк не имеет возможности воспользоваться предусмотренным п.12.1.-12.2 каждого Кредитного соглашения правом безакцептного списания сумм денежных средств со счетов Заемщиков, открытых в Банке.

Банк обратился с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Основных должников. Заявления удовлетворены, требования Банка включены в реестры требований кредиторов к Основным должникам в полном объеме (л.д.90-100, 101-108,109-119,120-130 т.4).

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 120 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения (л.д.81-89 т.1).

Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 59 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 01.06.2019 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Редакция Поручителя

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 130 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Редакция Поручителя

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 200 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 100 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Редакция Поручителя

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», ООО «БашХольц», ООО «УФК» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 75 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 299 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Редакция Поручителя

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 120 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Согласно Договору поручительства №№... заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 100 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Редакция Поручителя

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФПК», АО «Амзинский лесокомбинат», ООО «УФК» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 55 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г.

Согласно предоставленному истцом Протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий:

Номер пункта

Редакция Кредитора

Редакция Поручителя

Согласно Договору поручительства №№..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Поручитель), по Договору Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств на сумму не более 100 000 000 рублей совокупно по всем по всем кредитным сделкам, заключенным/заключаемым между Заемщиком, ООО «УФК», ООО «БашХольц», АО «Амзинский лесокомбинат» и Банком, в том числе по Кредитному соглашению, включая: по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере 56 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 28.06.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения. Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2.

Как пояснил в судебном заседании и указал в письменной позиции банка представитель истца, договоры поручительства №... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017, №№... от 01.06.2017 заключены с учетом протоколов разногласий от 01.06.2017 (далее – Протоколы разногласий). Договор поручительства №№... от 01.06.2017 подписан без протокола разногласий (принят в редакции, предложенной Банком).

26.06.2018 Истец направил Основным должникам требования об уплате задолженности, ответа на данные требования не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как поручителя, задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о незаключенности договоров поручительства в связи с отсутствием подписи банка в протоколах разногласий несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из п.2 протоколов разногласий, протоколы разногласий являются неотъемлемой частью договоров поручительства, п.3 фиксирует согласование условий Договоров поручительства в редакции, предложенной Поручителем.

Таким образом, из протоколов разногласий однозначно следовало намерение Поручителя заключить договоры поручительства в случае принятия Банком условий, предложенным им в протоколах разногласий.

Факт подписания Банком договоров поручительства, содержащих отметку Поручителя об их действии с учетом протоколов разногласий свидетельствует о принятии Банком условий Поручителя (акцепте его новой оферты).

Протокол разногласий является акцептом на иных условиях (новый офертой), фиксирующим намерение Поручителя заключить договоры поручительства в предложенной им редакции (иными словами протоколы разногласий фиксировали волеизъявление Поручителя, а не Банка), в связи, с чем отсутствие на них подписи Истца не свидетельствуют о его отказе принять предложенные условия.

Совместное волеизъявление сторон на заключение Договоров поручительства в редакции, предложенной Поручителем, было выражено путем их подписания двумя сторонами с отметкой «с учетом протоколов разногласий от 01.06.2017».

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о его виде (субсидиарном), размере ответственности поручителя в сумме 100 000 000 рублей по всем сделкам, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Более того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме ( п.п.12,13).

Из материалов дела следует, что обязанность кредитора по предоставлению кредита по всем кредитным соглашениям возникает после вступления в силу договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по соглашениям, указанных в п. 10.1 соглашений.

Согласно п.п. «д» п.10.1 соглашений обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, поручительство ФИО2

Учитывая, что кредитор предоставил денежные средства заемщикам по заключенным кредитным соглашениям, соответственно, обеспечение в виде поручительства ФИО2 вступило в действие, т.е. банк, получивший оферту ФИО2, приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, что подтверждается, в том числе, и обращением банка в суд с требованиями на основании условий, оговоренных в новой оферте ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаключенности договора поручительства с ним являются необоснованными.

Относительно договора поручительства №№..., судебная коллегия отмечает, что данный договор поручительства подписан Истцом и Поручителем без-каких либо оговорок, стороны однозначно выразили волю на его заключение редакции, предложенной Истцом. При таких обстоятельствах направление в преддверии заключения договора протоколов разногласий по иным договорам, заключение связанных договоров на иных условиях, не ставит под сомнение заключенность договора поручительства №№....

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий для возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку со стороны заемщиков отсутствовал факт уклонения от исполнения обязательства по возврату кредита не может служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

26.06.2018 истец направил основным должникам требования об уплате задолженности. Ответа на данные требования не последовало, что в силу п.2.3 Договоров поручительства (в редакции, установленной протоколами разногласий) является достаточным основанием для предъявления требований к субсидиарному поручителю.

Таким образом, условия для предъявления требований субсидиарному поручителю, установленные договором и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены истцом.

Также факт возбуждения в отношении основных должников дел о банкротстве не препятствует взысканию долга с субсидиарного поручителя, поскольку 60-дневный срок, по истечении которого в случае неполучения ответа от основного должника банк вправе потребовать уплаты долга с субсидиарного поручителя (п.2.3 Договоров поручительства, в редакции, установленной протоколами разногласий) истек ранее введения в отношении ООО «УФК» процедуры наблюдения; факт включения требований истца в реестр требований кредиторов основных должников не равнозначен удовлетворению его требований, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что его требования не будут исполнены в предусмотренный договором срок и в установленном договором объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии общности экономических интересов ответчика и заемщиков после выхода ответчика и членов его семьи из бизнеса не может быть принят судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было. Более того, судом дана надлежащая оценка указанному доводу, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных материалов прослеживается сохранение общности экономических интересов ответчика и заемщиков.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, не привлеченной к участию в деле, о том, что оспариваемым решением суда непосредственно затронуты ее права и законные интересы, так как она в момент заключения договоров поручительства являлась супругой ФИО2 и не давала ему согласия на заключение подобных договоров. В случае удовлетворения иска судебным актом будут затронуты ее имущественные интересы как супруги ответчика, касающиеся совместно нажитого имущества и общих денежных средств супругов, за счет которых будет осуществлено исполнение судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя.

ФИО4 не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ФИО4 судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет апеллянта правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался.

То обстоятельство, что она в момент заключения договоров поручительства являлась супругой ФИО2 и не давала ему согласия на заключение подобных договоров, взыскание с него обжалуемым решением суммы долга и потенциальная возможность лишения части имущества приобретенного в браке совместно, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ, кроме того, наличие заинтересованности ФИО4 в исходе дела не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет ее правом на обжалование такого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО4 не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 года не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.