Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к САО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 229 300 рублей, штраф в размере 114 650 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение рецензии 10 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 7749 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ... к САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 23.04.2020 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2018, вследствие действий ... управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 23.11.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. 28.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .... 2.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертного трасологического исследования транспортного средства №011991, с привлечением экспертной организации ООО «Конэкс-Центр», согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП. 03.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 23.11.2018 направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО. 7.05.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 833, 38 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., приложив в обоснование требований экспертное заключение от 22.03.2019 №36-03/2019, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 669 руб., с учетом износа - 180 833,16 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 5.12.2019 ФИО1 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 833, 38 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ...», согласно заключению которого от 16.03.2020 №У-20-27100/3020-004, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем он не согласился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ...., в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 300 руб., штраф - 114 650 руб., неустойку - 229 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению рецензии - 10 000 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11 декабря 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018, вследствие действий ... управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23.11.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.11.2018 СПАО «РЕСО - Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

2.12.2018 СПАО «РЕСО - Гарантия» организовано проведение экспертного трасологического исследования транспортного средства истца №011991, с привлечением экспертной организации ... согласно которому образование всех заявленных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате столкновения с автомобилем ... регистрационный знак ..., при обстоятельствах, указанных заявителем и в представленных материалах, исключено (т.1, л.д.99-111).

03.12.2018 СПАО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление от 23.11.2018 направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО.

7.05.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 833, 38 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., приложив в обоснование требований экспертное заключение от 22.03.2019 №36-03/2019, подготовленное ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 669 руб., с учетом износа - 180 833,16 руб.

СПАО «РЕСО - Гарантия» в ответ на претензию направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

5.12.2019 ФИО1 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 833, 38 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

СПАО «РЕСО - Гарантия» в ответ на претензию направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ...».

Согласно экспертному заключению ...» от 16.03.2020 ..., все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... Механизм образования повреждений на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.08.2018 (т.1, л.д.112-124).

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству представителя истца 14.08.2020 была назначена по делу судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... от 02.11.2020, подготовленного ... заявленные повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, капота и сработавшая система фронтальной пассивной безопасности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... кроме повреждений накладки переднего левого крыла и ветрового стекла, могли образоваться в результате столкновения с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах ДТП от 28.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 229 300 руб. с учетом износа деталей, 327 900 руб. - без учета износа.

Как указано в экспертном заключении, контактная зона передней левой угловой автомобиля ... представляет собой комплекс повреждений в виде потертостей, деформаций, складок, изломов рёбер жёсткости, сколов ЛКП, локализованных на высоте 74-92 см от поверхности проезжей части, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Сопоставив с зоной контактно-следового воздействия автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по высоте, в этом диапазоне высот, имеем соответствующий следообразующий участок - нижняя и полка заднего бампера. Парный характер контактной зоны следообразующего объекта - нижняя и верхняя полка заднего бампера и контактной зоны следовоспринимающего объекта подчёркивает также соответствие по направлению развития, характеру, площади контакта и форме. В результате сопоставления заявленных повреждений передней левой фары, переднего бампера, переднего крыла и капота автомобиля ... контактной зоной следообразующего объекта - задним бампером автомобиля ..., имеется полное соответствие по высоте расположения, площади перекрытия, форме, характеру, и степени выраженности контактной зоне правой угловой части следообразующего объекта, исходя из соответствия заявленных повреждений передней левой фары, переднего бампера, переднего крыла и капота автомобиля ... с контактной зоной следообразующего объекта - задним бампером автомобиля ... по всем признакам. С учетом изложенного эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения автомобиля ..., повреждения накладки переднего левого крыла и ветрового стекла, могут являться следствием ДТП от 2018г.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

Применив положения Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд не оценил экспертное заключение ... от 16.03.2020 №..., акт экспертного исследования ... от 2.12.2018 ...», экспертное заключение от 22.03.2019 №36-03/2019, подготовленное ... не проверил доводы представителя истца, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы со ссылкой на рецензию №115-07-20 от 20.07.2020, выполненную ......., которой суд также не дал оценку, и в отсутствие каких-либо оснований назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ... от 16.03.2020 ... на крыле переднем левом автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения в виде деформации, царапин; на капоте зафиксированы повреждения в виде деформации, царапин; на накладке арки крыла переднего левого зафиксированы повреждения в виде задиров; на брызговике крыла переднего левого зафиксированы повреждения в виде деформации; на бампере переднем (левая боковая часть) зафиксированы повреждения в виде разрыва

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта, цельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на крыле переднем левом, капоте, накладке арки крыла переднего левого, брызговике крыла переднего левого, бампере переднем (левая боковая часть) транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... возникли в результате контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней и слева направо.

На стекле ветровом зафиксированы повреждения в виде трещин. Подушка безопасности водителя открыта, подушка безопасности пассажира переднего открыта. Отнести повреждения элементов системы безопасности транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... к рассматриваемому событию не представляется возможным, так как согласно результатам диагностики отсутствует связь (отключен) с блоком SRS.

При детальном исследовании установлено, что в месте образования повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на крыле переднем левом транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в виде округлого деформирующего следа на высоте от опорной поверхности от 900 мм до 950 мм.

При заявленном событии и зафиксированной форме панели фонарей задних транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на передней левой угловой части транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на крыле переднем левом (в передней нижней части) и фаре левой.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой части транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... и расположение, форму элементов задней части транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., следует, что повреждения передней левой угловой части транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ...

... от 16.03.2020 ... выполнено экспертом ...., включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области и проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; экспертное заключение содержит графическую модель механизма ДТП, анализ повреждений транспортного средства истца; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными финансовым уполномоченным вопросами.

Рецензия №115-07-20 от 20.07.2020, выполненная ... не содержит объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Критика методики проведения экспертизы экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро», направлена на оспаривание результатов экспертного заключения ...» от 16.03.2020 ..., при этом рецензия не содержит также каких-либо бесспорных доказательств проведения указанного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов.

Таким образом, предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано в рецензии на судебную экспертизу, подготовленную ...» (... при заявленных условиях контакта участников, на левой части кузова (переднем левом крыле) автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в первую очередь на высоте от 83 см от опорной поверхности обязаны образовываться сплошные, динамические, продольные, горизонтальные трасы, задиры с глубоким внедрение вплоть до образования разрывов наиболее выступающей задней правой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... имеющей острые и тонкие, твёрдые металлические поверхности, однако на левой части кузова автомобиля ... должных следов контакта выявлено не было, что указывает на образование повреждений на левой части кузова автомобиля ... при иных обстоятельствах, не связанных с контактом с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., что осталось без внимания эксперта. Характер повреждений в виде вмятин, деформаций на переднем крыле автомобиля ... указывают на статистическое воздействие следообразующего объекта иной формы и структуры контактной поверхности в полной мере отличающейся от задней правой части кузова автомобиля ... Форма и площадь имеющихся повреждений на переднем левом крыле автомобиля ... противоречит широкой и сплошной, острой и тонкой поверхности характерной формы автомобиля ..., а форма статических вмятин и деформаций на переднем левом крыле противоречат заявленным обстоятельствам контакта с поверхностями автомобиля ... при заявленном механизме столкновения.

Как правильно указал рецензент, эксперт надлежащим образом не произвёл исследование как фотоматериала с места ДТП, так и фотоматериала с отображением задней правой части автомобиля .... В сведениях о водителях и транспортных средствах зафиксированы повреждения на заднем бампере автомобиля ..., что не подтверждается фотоматериалом с места ДТП, а также фотоматериалом в ходе осмотра автомобиля .... Вместе с тем, при имеющимся объёме и характере повреждений на левой части автомобиля ... отсутствие повреждений на задней правой части автомобиля ... невозможно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, заключение судебной экспертизы ... от 02.11.2020, подготовленное ... по поручению суда, получено с нарушением требований закона и не имеет, как доказательство, юридической силы.

Согласно акту экспертного исследования ... от 2.12.2018 ... на деталях левой передней части и боковой стороны автомобиля ... имеются разнохарактерные повреждения в виде деформации переднего бампера, левого переднего крыла и капота, а также локальной царапины левого крыла, которые по своей форме, характеру и расположению не соответствуют задней части автомобиля ... и его повреждениям.

Данный акт экспертного исследования ... от 2.12.2018 ...», несмотря на его объективность, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку эксперт .... не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников, следовательно, его познания в области трасологии не подтверждены в установленном законом порядке.

Экспертное заключение от 22.03.2019 №36-03/2019, подготовленное ... (... также не может считаться надлежащим доказательством, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт эксперт указал неправильные каталожные номера подлежащих замене деталей, в частности облицовки переднего бампера, НПБ водителя (т.1, л.д.25), не совпадающие с каталожными номерами этих же деталей, указанными в заключении судебной экспертизы (т.1, л.д.193), что повлекло неправильное определение стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ... от 16.03.2020 ..., выполненного экспертом ...., а также с достоверностью подтверждающих необоснованность решения финансового уполномоченного и причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах и в указанном им размере.

При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с САО "РЕСО - Гарантия" государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к САО "РЕСО - Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Определение08.04.2022