Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, указав, что 12 ноября 2019 года он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о подготовке и удостоверении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» ОГРН <***> (ранее ООО «Кредо-Проф»).

Постановлением об отложении совершения нотариального действия от 19.11.2019 года регистрационный [номер] совершение нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» было отложено на срок 1 месяц со дня вынесения данного постановления.

В качестве основания для отложения совершения нотариального действия нотариусом ФИО2 было указано, что нотариусу необходимо запросить сведения от судебных и налоговых органов о наличии/отсутствии обеспечительных мер, ограничивающих права на долю либо ее часть в уставном капитале общества, принадлежащую участнику ФИО1 Необходимость получения дополнительной информации обусловлена тем, что в Нижегородскую областную нотариальную палату поступило сообщение заинтересованного лица о наличии в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в процессе которого судом 11.10.2018 года вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на долю в размере 99,01% в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ОГРН [номер]) в ЕГРЮЛ и внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

23 декабря 2019 года по истечении 1 месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия от 19.11.2019 года регистрационный [номер] заявитель обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой назначить дату и время совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ».

09 января 2020 года в ответ на данное обращение заявителем было получено постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2019 года [номер].

Нотариус ФИО2 мотивировала приостановление совершения нотариального действия тем, что ей была получена информация о том, что в соответствии с определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в отношении хозяйственного общества с ОГРН [номер] судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации изменений перехода права на долю в уставном капитале в ЕГРЮЛ и внесения соответствующих изменений в учредительные документы. В настоящий момент спор не разрешен.

Считает, что нотариус ФИО2 не совершила нотариальное действие по удостоверению сделки, но и не отказала в его совершении. Заявитель считает постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2019 года регистрационный № 2078 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2018 года был установлен запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области производить регистрацию изменений перехода права на доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ и внесение соответствующих изменений в учредительных документах:

1. ООО «Регион-52» (ОГРН [номер]. ИНН [номер]) в размере 99,01% доли в уставном капитале.

2. ООО «Кредо-Проф» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в размере 99,01% доли в уставном капитале.

3. ООО «РУПЕРТА-НН» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в размере 99,01% доли в уставном капитале.

4. ООО «СТРОЙБЛОК-13» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в размере 99,01% доли в уставном капитале.

5. ООО «МАРКЕТСТРОЙ» (ОГРН [номер]. ИНН [номер]) в размере 99,01% доли в уставном капитале.

6. ООО «БУМ-РИЭЛТ» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в размере 99,01% доли в уставном капитале.

7. ООО «Терма-152» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в размере 24,51% доли в уставном капитале.

Никаких ограничений для совершения сделок с долями в уставных капиталах юридических лиц не установлено. Следовательно, не установлено запретов и ограничений для нотариального удостоверения таких сделок.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В рамках гражданского дела [номер] по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 было заявлено требование, в том числе о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за ? доли от 99,01% доли (49,5%) в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ОГРН: [номер], ИНН [номер] в размере 14 825 262 рубля.

Считает, что ФИО3 не претендует на получение доли в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» ОГРН <***> (ранее ООО Кредо-Проф») в натуре, в связи с чем продажей ФИО1 долей в уставном капитале данного общества права ФИО3 не будут нарушены.

Заявитель просит суд признать незаконным постановление о приостановлении совершения нотариального действия, вынесенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 30 декабря 2019 года регистрационный [номер]; обязать нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» (ОГРН [номер]) (л.д. 6-9).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от04 марта 2020 года постановлено: « Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия, вынесенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 30 декабря 2019 года регистрационный номер [номер], возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС и КРАСАВЧИКИ» (ОГРН [номер]).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел фат того, что принадлежащая заявителю доля в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХАЙФЕС и КРАСАВЧИКИ» залогом не обременена.. никаких ограничений для совершения сделок с долями в уставных капиталах юридических лиц не установлено, в связи с чем, считает, что не установлено запретов и ограничений для нотариального удостоверения таких сделок. Просит решение суда отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От нотариуса ФИО4 Ж.А. поступило заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом первой инстанции установлено, что12 ноября 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 с заявлением о подготовке и удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» (л.д. 11).

Постановлением об отложении совершения нотариального действия от 19.11.2019 года регистрационный [номер] нотариус ФИО2 отложила удостоверение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» (ранее до изменения наименования – ООО «Кредо-Проф») ОГРН [номер], на срок 1 месяц со дня вынесения данного постановления.

В качестве основания для отложения совершения нотариального действия нотариус ФИО2 указала, что ей необходимо запросить сведения от судебных и налоговых органов о наличии/отсутствии обеспечительных мер, ограничивающих права на долю либо ее часть в уставном капитале общества, принадлежащую участнику ФИО1 Необходимость получения дополнительной информации обусловлена тем, что в Нижегородскую областную нотариальную палату поступило сообщение заинтересованного лица о наличии в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в процессе которого судом 11.10.2018 года вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на долю в размере 99,01% в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ и внесением соответствующих изменений в учредительные документы (л.д. 12-13).

23 декабря 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой назначить дату и время совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» (ОГРН [номер] (л.д. 14).

Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2019 года № 2078 нотариус ФИО2 приостановила удостоверение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ» ОГРН [номер] (ранее до изменения наименования – ООО «Кредо-Проф») до разрешения дела судом и отмены соответствующих обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, нотариус ФИО2 приостановила совершение нотариального действие по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС и КРАСАВЧИКИ» до разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО3 к ФИО1 обоснованно. При этом суд исходил из того, что документально подтвержден факт наличия спора о разделе совместно нажитого имущества. То обстоятельство, что доля в уставном капитале ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС и КРАСАВЧИКИ» не включен истицей в раздел, выводов суда не опровергает.

Поскольку объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, определяется судом при разрешении спора о раздел совместно нажитого имущества в рамках Семейного кодекса РФ. На момент обращения к нотариусу спор не был разрешен, в связи с чем, действия нотариуса правомерны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Нижегородской области, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством дела о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении прямо отнесены к подсудности судов общей юрисдикции, что применительно к настоящему спору исключает возможность рассмотрения заявления ФИО1 Арбитражным судом Нижегоросдкой области.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спор между ФИО1 и нотариусом ФИО2 не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом своих исключительных полномочий, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановленное решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от04 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи