Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Л.М. – Чаадаева Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумаковой О.А. к Михайловой Л.М. о признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Шумакова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать за Шумаковой О. А. право собственности на … долю денежных средств в порядке наследования после смерти Михайлова А.П., находившихся на: счете …, дата открытия счета: … года, открытого ПАО Сбербанк на имя Михайлова А. П., … года рождения; счете …, дата открытия счета: … года, открытого ПАО Сбербанк на имя Михайлова А. П., … года рождения; счете …, дата открытия счета: … года, открытого ПАОСбербанк на имя Михайлова А. П., … года рождения, взыскать с Михайловой Л.М. в пользу Шумаковой О.А. денежную сумму в размере 222 059 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года исковые требования Шумаковой О. А. к Михайловой Л.М. о признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайловой Л.М. – Чаадаев Е.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции обязан был принять во внимание факт нахождения наследственного дела у нотариуса, и, соответственно, рассмотреть вопрос о выделе супружеской доли ответчицы без какого-либо встречного иска. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что стороной истца не было представлено никаких допустимых доказательств тому, что денежные средства, находившиеся на счету Михайлова А.П., являлись его личной собственностью. В сберегательных книжках имеются данные, свидетельствующие о том, что денежные средства, находившиеся на пенсионном счете Михайлова А.П., являлись общим имуществом супругов. Просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шумаковой О.А. – Киреев С.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Михайлову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Шумаковой О.А. – Киреева С.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что … года умер Михайлов А.П. Наследниками первой очереди умершего Михайлова А.П. являются супруга - Михайлова Л.M. и дочь - Шумакова О.А.

20 декабря 2019 года нотариусом Кашуриной М.Н. было открыто наследственное дело № 252/2019 по заявлению Шумаковой О.А., в котором она указала на то, что наследниками первой очереди является она и Михайлова Л.M.

10 марта 2020 года нотариусом Лапшиной М.Г. было открыто наследственное дело после умершего … года Михайлова А.П. по заявлению Михайловой Л.M., в котором Михайлова Л.M. не указала второго наследника первой очереди - Шумакову О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2020 года, исковые требования Шумаковой О.А. к Михайловой Л.M. удовлетворены. Свидетельства на включенное в состав наследства имущества: денежные средства во вкладах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк России; автомобиль марки ВАЗ 21154, … года выпуска, государственный регистрационный номер …, VIN …; объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер …, адрес: Ставропольский край, г Ставрополь, СТ «Таксист-2», … категория земель: земли населённых пунктов; объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер: …, адрес: Ставропольский край, г Ставрополь, СТ "Таксист-2", …, категория земель: земли населённых пунктов, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму № В26Н26 otv03500044 -007811740-00- 10032.RTF, подготовленному ПАО Сбербанк 10 марта 2020 года на запрос нотариуса в рамках наследственного дела, на момент смерти наследодателя Михайлова А. П. на счетах, открытых в кредитном учреждении на его имя, находились денежные средства: счет …, дата открытия счета: 11 января 2009 года, остаток на дату смерти: 1767 рублей 42 копейки; счет …, дата открытия счета: 18 июня 2009 года, остаток на дату смерти: 90208 рублей 65 копеек; счет …, дата открытия счета: 01 февраля 2009 года, остаток на дату смерти: 352142 рубля 05 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, хранившиеся на момент смерти наследодателя на вышеуказанных счетах денежные средства, к настоящему времени обращены ответчиком в свою собственность, истец, как сонаследник, свою долю на денежные средства в общей сумме 452854 рубля 15 копеек не получила.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шумаковой О.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 452854 рубля 15 копеек являлись общим имуществом истца и ответчика, как наследников Михайлова А.П., и, не установив законного удержания ответчиком денежных средств в размере 222059 рублей, пришел к выводу, что доводы истца Шумковой О.А. о нарушении ее прав действиями ответчика Михайловой Л.М. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств того, что после смерти наследодателя спорные денежные средства в размере 452854 рубля 15 копеек являются либо личной собственностью Михайловой Л.М., либо совместно нажитым имуществом супругов при жизни наследодателя.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предмет иска является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым истцом (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией предмета спора.

Предметом спора в рассматриваемом случае являлся вопрос о наличии у истицы Шумаковой О.А. права на долю в праве на денежные средства в общей сумме 452854 рубля 15 копеек, оставшиеся после смерти наследодателя Михайлова А.П., о правомерности удержания ответчиком данных денежных средств. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, сложившиеся из наследственных прав истца на имущество наследодателя Михайлова А.П.

Вопрос о наличии права у ответчика на спорные средства в полном объеме ввиду того, что данные средства являются личной собственностью Михайловой Л.М., и выдел наследственной доли в праве на спорные денежные средства из наследственной массы, выходит за рамки существа спорных правоотношений и предмета настоящего спора. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия солидарна с правовым суждением суда первой инстанции о том, что ответчица Михайлова Л.M. встречных исковых требований к Шумаковой О.А. о выделе ей супружеской доли и фактически признании за последней права собственности, в том числе, на денежные средства в размере 222059 рублей, не заявляла. В связи с чем, ввиду наличия права у Шумаковой О.А., которое установлено вступившим в законную силу судебным актом от 06 ноября 2020 года, на имущество в порядке наследования, оставшееся после смерти наследодателя Михайлова А.П., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске.

Расхождение мнения апеллянта о предмете иска с его фактической квалификацией судом, не является в данном случае основанием для отмены постановленного законного судебного решения.

Аргументы апеллянта о том, что законодательство не предусматривает возможности предъявления самостоятельного требования о выделе супружеской доли, не может быть принято во внимание судебной коллегии в силу неправильного толкования стороной ответчика норм действующего законодательства.

При таком положении, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой Л.М. – Чаадаева Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 12 октября 2021 года.