Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 571 рубль 91 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2019 года- 102 666 рублей 23 копейки, пени за период со 02 декабря 2016 года по 03 марта 2019 года - 10 905 рублей 68 копеек; продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы основного долга в размере 102 666 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2019 года по день фактической уплаты долга в размере 102 666 рублей 23 копейки(л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2520 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке. 13 июня 2013 года между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 2520 кв.м. для размещения производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, на срок 49 лет. Ответчик уклонялся от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- МТУ Росимущества при надлежащем извещении не участвовал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о дате предварительного судебного заседания была извещена лично.

Решением суда исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскана задолженность по договору аренды от 13 июня 2013 года № в размере 113 571 рубль 91 копейка, из которой задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2019 года в размере 102 666 рублей 23 копейки, пени за период со 02 декабря 2016 года по 03 марта 2019 года в размере 10 905 рублей 68 копеек; продолжить взыскание с ФИО1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы основного долга в размере 102 666 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 471 рубля 44 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывает, что требуемая истцом задолженность образовалась за период с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2019 года, и после указанной даты ответчиком платежи не вносились, то истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении судом в случае удовлетворения исковых требований положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель истца- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации до 22 января 2020 года находился земельный участок площадью 2520 кв.м. из земель населенных пунктов с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования- для размещения производственной базы, промышленных объектов. С 22 января 2020 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 110-111).

ФИО1 с 11 апреля 2013 года являлась собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №№, №, расположенных на вышеуказанном земельном участке(л.д.44-49). С 04 марта 2019 года собственником указанного недвижимого имущества является <данные изъяты> (л.д. 104-105, 106-107, 108-109).

13 июня 2013 года между ТУФАУГИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого в пользование арендатору передан земельный участок общей площадью 2520 кв.м. из земель населенных пунктов с КН № расположенный по адресу: <адрес> для размещения производственной базы (л.д. 14-18). Факт передачи спорного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13 июня 2013 года(л.д. 23).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 102 666 рублей 23 копейки.

Разрешая исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеприведенной нормы закона ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренду в спорный период времени. При этом, как следует из материалов дела, по заявлению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 22 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г.Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2019 года в размере 102666 рублей 23 копейки, пени в размере 10905 рублей 68 копеек. 23 января 2020 года по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен(л.д.58-59). Таким образом, ответчику было известно о наличии к нему требований по уплате арендной платы и штрафных санкций. Ответчик ФИО1 была лично уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2021 года, при этом возражений по иску ответчиком представлено в суд не было(л.д.102).

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неприменении последствий пропуска МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик- ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в нем не участвовала, возражений не представляла, о применении срока исковой давности не заявляла. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о необоснованном не применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 10 905 рублей 68 копеек последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2019 года. В связи с чем, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи