Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о понуждении заключить в зале судебного заседания договор предложения оферты в письменной форме в независимости от срока действия данной акции в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» на условиях, указанных в смс – цена на Samsung Gelaxy A51 64 GB – всего 399 руб./мес. в кредит без переплат на 24 месяца, которая действует в собственных офисах Билайн до 17.01.2021г. на тарифах линейки Близкие люди на общую сумму 9576 руб. или заменить данный товар в случае его отсутствия, на другой, той же марки, на аналогичный, с такими же техническими характеристиками; о передаче в зале суда, с соблюдением требуемых в соответствии с законодательством РФ процедур, Samsung Gelaxy A51 64 GB; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи телефона по специальной цене, объясняя свои требования неисполнением ответчиком норм гражданского законодательства Российской Федерации при реализации оферты, направленной ему посредством смс- сообщения, выразившейся в отказе продать телефон, и, полагая, что изложенная в смс-сообщении акция обуславливает приобретение телефона обязательным приобретением иных товаров, что является нарушением его прав как потребителя. Истец просит: понудить ответчика заключить в зале судебного заседания с истцом предложенный им текст договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 09.12.2020 на условиях, указанных в смс – цена на Samsung Gelaxy A 51 64 GB – всего 399 руб./мес. в кредит без переплат на 24 месяца, которая действует в собственных офисах Билайн до 17.01.2021 на тарифных линейках «Близкие люди» на общую суму 9576 руб. или заменить данный товар, в случае его отсутствия, на другой, той же марки, на аналогичный, с такими же техническими характеристиками; передать истцу в зале суда с соблюдением требуемых в соответствии с законодательством РФ процедур Samsung Gelaxy A 51 64 GB; взыскать с ответчика 5000 руб. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были указаны в приложении к иску в качестве доказательств истца. Считает, что ответчик ни на одно заседание суда не явился, не указав веской причины, чем нарушил главный принцип состязательности. Полагает, что суд не дал оценку предоставленному истцом доказательству в виде скриншота с сайта ответчика, обращенного к неопределенному кругу лиц. Считает, что суд, нарушая нормы права, принял возражения ответчика об отказе вызова свидетелей. Также считает, что судом не дана правовая оценка предоставленной истцом видеофиксации в магазине ответчика. Считает, что платежный документ в виде акцепта и не принятый судом в виде доказательства без оснований. Указывает, что судья, исследовав договор оферты в трех экземплярах составленных истцом и возвратив два экземпляра обратно, отказалась исполнять разъяснения, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснения Министерства юстиции РФ по аналогичным спорам, указанные в возражении истца и имеющиеся в материалах данного гражданского дела, не отражая мнение вышестоящих органах в, мотивированном решении. Полагает, что ссылка истца на Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ ст. 11 Срок действия рекламы, признаваемой офертой - «Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации реклама признается офертой, такая оферта действует в течение двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок» также не получила правовой оценки в суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует заключение договора в обязательном порядке лишь статьей 445.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абз.1); сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абз.2).

В силу п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренные пунктами настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры) закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для разрешения судом требования о понуждении к заключению договора, помимо того, что заключение соответствующего договора для ответчика должно быть обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов, до обращения в суд с иском истец должен направить ответчику оферту (проект договора), а ответчик - произвести одно из указанных в п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действий.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст. ст. 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2020 истцу на его телефон пришло смс-оповещение следующего содержания: «Чудо цена на Samsung Gаlaxy A 51 64 GB – всего 399р/мес. в кредит без переплат на 24 мес. в комплекте с опцией «6500 р. на связь по акции» и аксессуарами. Стоимость комплекта равна стоимости смартфона без акции. Действует в собств. Офисах Билайн до 17.01.2021 на тарифах линейки Близкие люди. Количество товаров ограничено. Подробнее об организаторе, акций http://cm.beeline.ru/i/jD46B7mklf0n4RcD» (л.д. 8).

Согласно информации на сайте «Билайн» акция: Samsung Gаlaxy A 51 64 GB предлагается всего за 399р./мес. при покупке с услугами и дополнительными товарами (л.д. 9), а именно: в состав товара (комплекта), предлагаемого для оферты, входят:

- смартфон по специальной цене – 9576р. или 399р./мес.

- опция «6500 бонусных рублей на связь по акции» на 12 месяцев.

- дополнительные товары (на ваш выбор) на сумму не менее 5414 руб.

- аксессуары, детские часы, услуга «Защита экрана», подписка more.tv на 2,3 или 6 месяцев.

- для новых абонентов Билайн – SIM-карта с тарифом, участвующим в акции, а для действующих – переход на такой тариф.

Акция с названием «Samsung Gаlaxy A 51 всего от 399 р/мес» проходила в собственных магазинах ответчика в период с 01.12.2020 по 17.01.2021. Информация о проведении и условиях акции была размещена на официальном сайте ответчика (л.д. 22-24).

09.12.2020 истец обратился к сотрудникам «Билайн» по адресу: <...> с целью акцепта публичной оферты, изложенной в смс- сообщении, при этом заявление, анкету, предварительный договор и/или иной документ на приобретение смартфона и/или оформление кредита истец не подписывал, смартфон и/или аксессуар и услугу связи не приобрел.

11.12.2020г. истец обратился с претензией к ответчику предлагая ответчику заключить договор на приобретение смартфона Samsung Gаlaxy A 51 64 GB на условиях указанных в смс на общую сумму 9576 руб. (л.д. 12), на которую получил ответ от 13.12.2020 (л.д. 13) о том, что приобрести смартфон по специальной цене он может только при покупке в составе акционного комплекта при наличии оборудования в офисах продаж согласно условиям акции.

19.12.2020 истец осуществил перевод денежных средств на счёт ответчика на сумму – 400 руб. 00 коп. с назначением платежа: «акцепт оферты» (л.д. 11), посчитав, что данные его действия будут расценены ответчиком как принятие оферты, выраженное в конклюдентных действиях.

Не получив от ответчика на свои действия по переводу денежных средств какого-либо ответа, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец отказался от оферты, предложенной ответчиком в СМС - приобрести в период проведения акции приобрести смартфон Samsung Gelaxy A 51 64 GB, комплект аксессуаров к нему на определённую сумму и пакет услуг связи на определённую сумму за 21490 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что истец установил новые условия договора, предлагая ответчику уже свою оферту – желание приобрести смартфон Samsung Gelaxy A 51 64 GB по 399р./мес. за 24 месяца, но без аксессуара и услуги связи, а ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе не согласиться на предложение истца и не принять новые условия истца. Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией отклоняются.

Вынося протокольное определение в судебном заседании 06.04.2021 о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.50).

Поскольку сторона по делу в силу положений ст. 35 ГПК РФ вправе представлять пояснения и/или возражения относительно заявленных требований в письменном виде с предоставлением доказательств, оценка которым, учитывая их относимость и допустимость, в силу положений ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда при разрешении спора по существу, при этом отсутствие стороны по делу либо её представителя в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности по отношению к противоположной стороне по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязывания истцу ответчиком дополнительных аксессуаров и услуг, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что проводимая ответчиком акция предполагала реализацию смартфона по цене ниже его фактической стоимости установленной ответчиком с одновременным приобретением дополнительных опций, как единый товар, что в свою очередь являлось существенным условием оферты (ст. 435 ГК РФ), в связи с чем, оговариваемые в акции аксессуары и услуги не могут являться товарами навязываемыми продавцом покупателю в контексте положений изложенных в п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представленная истцом видеозапись и платежный документ, на которое ссылается в жалобе апеллянт, правильно оценено судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, как это требует ст. 67 ГПК РФ. Суд в решении привел убедительные доводы, почему при принятии решения были отвергнуты указанные доказательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что проводимые истцом с ответчиком переговоры, а также направленная в адрес ответчика претензия, свидетельствуют лишь о том, что истец, получив оферту, предложил ответчику заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что в соответствии со ст. 443 ГК РФ является отказом от акцепта.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при этом указание апеллянта на то, что судом не дана оценка положению ФЗ «О рекламе» относительно сроков действия оферты со дня распространения рекламы, при установленных по делу обстоятельствах, какого либо правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021