Гражданский кодекс часть 1

по иску Журавлевой Ю.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог» о признании незаконными приказа № 589 от 25.06.2021, расчета заместителя начальника планово-экономической службы,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Федорова В.С. (доверенность № 09-01 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ГКУ СО «Управление автодорог» (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работает у ответчика в должности начальника планово-экономической службы. Приказом начальника Управления № 684 от 23.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении проекта Соглашения о компенсации затрат, связанных с переустройством ВЛ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», по объекту III пусковой комплекс ЕКАД во исполнение приказа № 589 от 25.06.2021 «О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО «ФСК ЕЭС», несоставлении расчета стоимости работ и иных затрат в установленный срок, не передаче расчета в юридическую службу. Не согласившись с приказом, Журавлева Ю.С. обжаловала его в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 684 от 23.07.2021, признано законным. Вместе с тем, истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание в любом случае наложено необоснованно, поскольку незаконным является сам приказ № 589 от 25.06.2021, неисполнение которого вменено в вину истцу приказом № 684 от 23.07.2021. Так, приказ № 589 от 25.06.2021 не проходил согласование с соответствующими службами, истец не была ознакомлена с приказом в установленные для этого сроки, документы для расчета ей были направлены с нарушением срока. Кроме того, истцу не были предоставлены иные необходимые для расчета документы (положительное заключение государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации), объект не был предусмотрен в перечне государственной программы, как и средства на его реализацию. Просила также учесть, что в период действия приказа № 589 значительно увеличился объем ее работы как начальника планово-экономической службы ввиду внесения изменений в ее должностные обязанности, недостаточной численности сотрудников возглавляемой ею службы. Данные обстоятельства сделали объективно невозможным реализацию истцом требований приказа № 589 от 25.06.2021, что исключает какую-либо ответственность за его неисполнение. 28.06.2022 заместителем начальника планово-экономической службы составлен предварительный расчет суммы компенсации затрат по проекту переустройства, однако он выполнен с нарушением действующего законодательства, сумма затрат превышает лимиты бюджетных обязательств.

На основании изложенного, Журавлева Ю.С. просила признать незаконными приказ начальника Управления № 589 от 25.06.2021, а также расчет, составленный заместителем начальника планово-экономической службы.

Представитель ответчика Шавалиева Г.Х. иск не признала. Указала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 684 от 23.07.2021 является невыполнение Журавлевой Ю.С. приказа № 589 от 25.06.2021. Все необходимые документы для исполнения приказа № 589 от 25.06.2021 и осуществления расчета Журавлевой Ю.С. были предоставлены. Журавлева Ю.С. была ознакомлена с распоряжением Управления № 455 от 30.12.2020, утвердившим проектную документацию по объекту «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога «Пермь – Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги Урал» в Свердловской области. Корректировка». 3 этап. Переустройство газопровода. 4 этап. Переустройство ВЛ 500кВ. 5 этап. Переустройство газопровода № 5,№ 6 и №7 4 этап. Переустройство ВЛ 500кВ». Сводный сметный расчет также был представлен истцу по внутренней электронной почте 28.06.2021 в 11 час. 43 мин. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-6679/2021 по иску Журавлевой Ю.С. о признании незаконным приказа № 684 от 23.07.2021 уже исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у истца объективной возможности исполнения требований приказа № 589 от 25.06.2021. Всем доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении, дана оценка во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 по данному делу. Расчет, выполненный заместителем начальника планово-экономической службы Ф., каких-либо прав и интересов истца не нарушает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, которое в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по существу спора не выразило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе Журавлева Ю.С., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, а кроме того, указывает на следующее. Протоколом контрактной службы № 11 от 31.05.2021 принято решение о том, что планово-экономической службе при расчете начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт следует применять наименьший индекс инфляции. В то же время, это противоречит приказу Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства». Применение несоответствующего индекса ведет к неверному расчету цены контракта и влечет административную ответственность. Поэтому, отказавшись от выполнения расчета затрат по проекту Соглашения о компенсации затрат, связанных с переустройством ВЛ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», Журавлева Ю.С. действовала в интересах работодателя, с тем, чтобы не допустить нарушений действующего законодательства и негативных последствий в виде привлечения к различным видам ответственности, признания Соглашения недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 25.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 17.05.2017 Журавлева Ю.С. работает в Управлении в должности начальника планово-экономической службы (копии приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему – л.д. 33-39).

Приказом начальника Управления № 684 от 23.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что 01.07.2021 начальник планово-экономической службы Журавлева Ю.С. допустила нарушение должностных обязанностей, а именно, несвоевременно рассмотрела в рамках исполнения приказа № 589 от 25.06.2021 «О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО «ФСК ЕЭС» проект Соглашения на переустройство ВЛ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» по объекту III пусковой комплекс ЕКАД, а также не представила расчет стоимости работ и иных затрат, подлежащих выплате собственнику ВЛ 500 кВ БАЭС2-Южная по Соглашению (в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП) в пределах сводного сметного расчета с разбивкой по статьям расходов и не направила расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы Федорову В.С. (л.д. 141).

Приказ № 684 от 23.07.2021 обжаловался истцом в судебном порядке, и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022, признан законным. Надлежащим образом заверенные копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Более того, как следует из неопровергнутых истцом объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, законность и обоснованность выводов, изложенных в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022, подтверждена судом кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела Журавлева Ю.С. оспаривает законность приказа № 589 от 25.06.2021, указывая, что правомерно отказалась от его исполнения ввиду недостаточности документов для производства расчета затрат, отсутствие объекта в перечне государственной программы и средств на реализацию проекта по переустройству объекта, чрезмерную нагрузку начальника планово-экономической службы.

Разрешая требования истца об оспаривании законности приказа № 589 от 25.06.2021, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом преюдициального значения выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа ввиду того, что все вышеприведенные доводы истца ранее проверялись в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6679/2021 и были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда в части требований о признании незаконным приказа № 589 от 25.06.2021 по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 по делу № 2-6679/2021, в исковом заявлении и устных объяснениях в ходе судебного заседания Журавлева Ю.С. ссылалась на несогласование приказа № 589 от 25.06.2021 с соответствующими службами, отсутствие у нее необходимых документов для составления расчета затрат, нехватку времени и сотрудников для исполнения приказа, недостаточность лимитов бюджетных обязательств для реализации проекта. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ № 589 от 25.06.2021 прошел согласование с начальниками соответствующих служб, о необходимости его исполнения истец уведомлена заблаговременно, необходимые для расчета документы (в том числе, сводный сметный расчет) истцу предоставлены, работающих на тот момент в планово-экономической службе сотрудников было достаточно для исполнения приказа.

Доводы истца о том, что для составления отчета необходимы иные документы (положительное заключение государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации), которые ей предоставлены не были, и о том, что объект дорожного строительства не предусмотрен в перечне государственной программы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом № 684 от 23.07.2021 и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит положениям ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела № 2-6679/2021, истец фактически уклонилась от выполнения приказа № 589 от 25.06.2021, не уведомив работодателя об обстоятельствах, не позволяющих ей выполнить поручение в установленный срок, о недостаточности информации, времени и сотрудников.

Что касается доводов истца о невозможности составления расчета по причине нехватки лимитов бюджетных обязательств для исполнения проекта, предусмотренного приказом № 589 от 25.06.2021, то такие доводы судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что после невыполнения истцом поручения по составлению расчета затрат, такой расчет был выполнен заместителем начальника планово-экономической службы Ф., при этом сумма затрат, соответствовала сумме лимитов бюджетных средств, имеющихся у Управления.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Журавлевой Ю.С. о признании незаконным расчета, произведенного заместителем начальника планово-экономической службы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный расчет трудовых прав истца не нарушает (в то время как в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право), и даже в случае удовлетворения указанного требования это не повлечет для истца никаких правовых последствий. С учетом изложенного, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы апеллянта о нарушении ответчиком практики применения приказа Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр, использовании в расчете неверного индекса инфляции.

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.