Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2317/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что получив от банка кредит в сумме 499 942 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по возврату кредитаа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 745 729,25 руб. о состоявшейся уступке был извещен ответчик, которому направлено требование о погашении задолженности, однако сумма задолженности не возвращена.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 745 729, 25 руб., из которых 462 254,39 руб. – задолженность по основному долгу, 283 474,86 руб. - по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 171-176).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору и возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж заемщиком был внесен в банк 09.10.2014. В силу положений ст. 196 ГК РФ на основании заявления ответчика суд посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЭОС» пропущен, поскольку в период с 10.10.2014 по 10.10.2017 ответчиком платежи в счет оплаты кредита не производились, а в суд истец обратился 29.10.2018, то есть после истечения трехлетнего срока,. С учетом этого суд посчитал иск подлежащим отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N <***> в размере 499 942 руб. сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых.

ФИО1 не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ОАО "Восточный экспресс банк" на данных условиях и получение денежных средств в указанном размере. Перечисление суммы кредита ответчице подтверждено также выпиской по ссудному счета ответчика.

29.11.2016 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 745 729,25 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Согласно представленному расчету за ФИО1 по состоянию на 29.11.2016 имеется задолженность в размере 745 729, 25 руб., в том числе просроченные проценты 283 474, 86 руб., просроченный основной долг 462 254,39 руб. Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует данным о движении денежных средств по выписке по счету и не оспаривался ответчиком.

В направленном ответчику уведомлении от 10.02.2017 ООО "ЭОС" известил ФИО1 о состоявшейся уступке банком права требования по кредитному договору <***> от 25.11.2013 и просил оплатить сумму имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму задолженности, однако исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности с учетом даты последнего платежа.

Условиями спорного договора предусмотрено, что возврат кредита заемщиком осуществляется ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику, срок последнего платежа - 26.11.2018.

В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен расчет кредитной задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 не погашена. Последний платеж произведен 09.10.2014, что не оспаривалось ответчиком. Исковое заявление направлено в суд 29 октября 2018 г.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд первой инстанции должен был установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 26.03.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае пропуска срока исковой давности по каждому платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно установленному графику ежемесячных платежей, являющемуся необъемлемой частью кредитного договора, последний платеж заемщиком произведен 19.05.2014, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности к спорным обязательствам, взысканию с заемщика подлежали ежемесячные платежи в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (29.10.2018).

Графиком платежей по кредитному договору <***> от 25.11.2013 предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 17 264 руб., погашение осуществляется 25 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 26.11.2018 в сумме 17 202,93 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок для взыскания задолженности по ежемесячным платежам по кредиту за период, начиная с 29.10.2015, не истек.

Судебная коллегия считает, что истец необоснованно заявил остальные требования, поскольку на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с ошибочными выводами суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановленное судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1

Таким образом, исковые требования по кредитному договору <***> от 25.11.2013 подлежат удовлетворению за период с 25.11.2015 по 26.11.2018, с учетом суммы ежемесячного платежа в размере 638 706 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 395 290,53 руб. и задолженность по процентам – 234 416,40 руб. Оснований для удовлетворении требований истца в остальной части судебная коллегия не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит частичной компенсации по итогам принятого судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 587,07 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс банк» в размере 638 706 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 587 рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2019.