Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 демонтировать замок в металлической двери, установленной перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Обязать ФИО10 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № 8 в коридоре 2-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать ФИО11 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № 13 в коридоре 3-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в квартиры № 17 и № 18 в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать ФИО12, ФИО13 демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № 22 и № 23 в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

ООО «Умный дом» в иске к Молоствову Алексею Владимировичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

ООО «Умный дом» в иске к Семенову Евгению Юрьевичу, ФИО1, ФИО14, ФИО15 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

ООО «Умный дом» в иске к Николаевой Наталье Федоровне об обязании демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № 22 и № 23 в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Умный дом» расходы по плате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Умный дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 о демонтаже перегородок. В обоснование исковых требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ООО «Умный дом», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес><адрес>, вынесено предписание о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом. Собственниками квартир <адрес> самовольно установлены 4 перегородки, собственниками квартир <адрес> на 1 этаже, собственниками квартир <адрес> на 4 этаже на лестничных клетках самовольно установлены металлические двери с замками, что не предусмотрено технической документацией. С учетом уточненных требований истец ООО «Умный дом» просил обязать собственников квартир <адрес> Молоствова А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 демонтировать металлическую тамбурную дверь на 1 этаже; обязать собственника квартиры <адрес> ФИО10 демонтировать металлическую перегородку и дверь в местах общего пользования в районе <адрес>; обязать собственника <адрес> ФИО11 демонтировать металлическую перегородку и дверь в местах общего пользования в районе <адрес>; обязать собственников квартир <адрес> ФИО16, ФИО1, ФИО14, ФИО15 демонтировать металлическую тамбурную дверь на 4 этаже; обязать собственника квартир <адрес> ФИО1 демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования в районе квартир <адрес> обязать собственников квартир <адрес> ФИО17, ФИО12, ФИО13 демонтировать перегородку в районе входа в квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Умный дом» Попова Н.В. поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 объяснил, что со временем деревянная дверь пришла в негодность и собственники квартир на 1 этаже на совместные средства установили на месте деревянной двери металлическую, ключ от указанной двери имеется в управляющей компании, у уборщицы, и может быть передан любым собственникам дома.

Ответчик ФИО6 поддержала объяснения, данные ответчиком ФИО2

Ответчики ФИО10 и ФИО11 объяснили, что установили перед принадлежащими им квартирами металлические перегородки с дверями.

Ответчик ФИО1 объяснил, что перегородка перед квартирами 17 и 18 установлена строительной компанией, с ним заключено дополнительное соглашение о том, что указанная перегородка является объектом долевого строительства. За указанной перегородкой не располагаются какие-либо общедомовые приборы.

Представитель ответчика ФИО14 адвокат Печенев И.В. просил в удовлетворении исковых требований к ФИО14 отказать, поскольку она не устанавливала металлическую дверь.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 объяснил, что собственниками квартир, расположенных на 4 этаже дома, за исключением ФИО14, деревянная дверь между коридорами заменена на металлическую, дверь не закрывается, так как замок демонтирован.

Ответчик ФИО12 объяснил, что установил перед квартирами <адрес> арку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО14 по ордеру адвоката Печенева И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и

В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст.29 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Умный дом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Умный дом».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлено, что в местах общего пользования установлены перегородки с дверями в количестве 4 штук в районе квартир <адрес>. При этом на 1 и 4 этажах на лестничных клетках установлены металлические двери с замками. Данные двери и перегородки не предусмотрены техническим паспортом указанного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией ООО «Умный дом» представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками в количестве 71,98% голосов принято решение о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) дома. Решением Правобережного районного суда города Липецка по делу №2-209/2019 решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 6-7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по результатам проверки ООО «Умный дом» вынесено предписание №, которым возложена на ООО «Умный дом» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести места общего пользования <адрес> в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умный дом» не привело места общего пользование <адрес> в соответствие с техническим паспортом (л.д. 186-187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1).

Из технических паспортов на многоквартирный жилой дом следует, что дом является 5-ти этажным, на каждом этаже распложено 5 квартир (л.д. 33-64, 199-233 том 1).

На 4 этаже дома расположены квартиры №№ (л.д. 54 том 1). Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО16, <адрес>№ принадлежат на праве собственности ФИО1, <адрес> принадлежит ФИО14, <адрес> принадлежит ФИО15 (л.д. 234, 237 том 1, л.д. 73 том 2).

Из акта обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что на 4 этаже установлена кирпичная перегородка (л.д. 98-105 том 1).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2018 года о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что на установку дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений (л.д. 141-150, 151-152 том 1).

Согласно акту обследования <адрес>, составленному комиссией в составе заместителя главного инженера С.А.В., инженера ПТО П.Е.В., на 4 этаже установлена тамбурная дверь металлическая без замка, в местах общего пользования в районе квартир №№ установлена перегородка и металлическая дверь с замком (л.д. 189 том 1).

Из объяснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что на 4 этаже между коридорами I и II заменены на металлические. Замок в двери на 4 этаже демонтирован (л.д. 189 том 1, л.д. 72, 70, 71 том 2).

В судебном заседании ответчики объяснили, что заменили деревянные двери на металлические в связи с их износом.

Судом установлено, что проектом предусмотрена установка дверей между коридорами II и III на 1 этаже и между коридорами I и II на 2-5 этажах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что замена деревянных дверей, предусмотренных проектом, на металлические не повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что дверь, установленная на 4 этаже, не имеет запорного устройства, свободно закрывается и открывается, суд обоснованно отказал ООО «Умный дом» в иске к ФИО16, ФИО1, ФИО15 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено, что перед квартирами № и № на 4 этаже дома установлена перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на то, что указанная перегородка была установлена строительной компанией и является объектом долевого строительства.

Ответчиком представлено письмо ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе строительства дома по <адрес> на 4 этаже на расстоянии 4 м от входного проема в <адрес> коридоре лестничной площадки установлена временная перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью, используемая для организации временного складского помещения для хранения строительных материалов. Строительная компания в целях улучшения звукоизоляционных, теплоизоляционных, охранных характеристик квартир № и № предложила не демонтировать вышеуказанную временную перегородку. В случае согласия предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае письменного отказа и не принятия решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ перегородка будет демонтирована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.3 договора объектом данного договора является однокомнатная <адрес> на 4 этаже дома по строительному адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 представил суду дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 1). Дополнительным соглашением пункт 1.3 договора дополнен словами: объектом долевого строительства также является перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью, распложенная на расстоянии 4-х метров от входного проема в <адрес>, в коридоре лестничной площадки на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражена перегородка, установленная в коридоре перед квартирой №.

По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не осуществлялась.

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес> было установлено, что перегородка с металлической дверью на четвертом этаже перед квартирой № не препятствует эвакуации жильцов данного дома.

Поскольку проектом не предусмотрена установка перегородки в коридоре II 4 этажа, ответчиком не представлено доказательств того, что в проект были внесены изменения, дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, часть общего имущества поступила в исключительное пользование собственника квартир № и № ФИО1, так как фактически присоединена к его квартирам без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в <адрес>№ в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>. На повестку дня были поставлены вопросы о разрешении перепланировки путем установки перегородок с металлической дверью в местах примыкания поэтажных коридоров общего пользования с лестничной клеткой; в тупиковых частях поэтажных коридоров общего пользования перед входами в квартиры №№ (вопрос №); принятие решения о передаче площади поэтажных коридоров общего пользования или их части в пользование собственникам примыкающих к ним квартир без предоставления им права оформления указанных площадей в личную собственность (вопрос №). Из протокола следует, что по вопросам № и № приняты решения, за которые проголосовало 74,33 % собственников (л.д. 34-38 том 2).

Суд обоснованно не принял во внимание данный протокол, поскольку на установку дополнительных перегородок (с металлической дверью) в коридорах многоквартирного жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о правомочности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для переустройства и (или) перепланировки помещения необходимо две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО1 не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки, произведённые работы по устройству перегородки и металлической двери, установленной перед входом в <адрес>№ в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес> выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Иных доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: