Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к ФИО1 о взыскании убытков связанных с демонтажем рекламных конструкций, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что согласно распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций» (опубликованного в открытом доступе на сайте Департамента по адресу: https://sev.gov.ru/files/iblock/9e7/lead834_18102017.pdf) постановлено произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций владелец которых не установлен, отсутствует или отказался производить демонтаж за счет собственных средств, а также утвержден перечень самовольно установленных конструкций, подлежащих демонтажу, согласно приложению к данному распоряжению.

В данном перечне под № по адресу: <адрес>, на повороте дороги» поименован «билборд», «параметры: 3х6м», предписание о демонтаже «не выносилось», «владелец: не установлен», «собственник: участок относится к землям, находящимся в собственности города Севастополя».

В распоряжении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций» (опубликованному в открытом доступе на сайте Департамента по адресу: https://sev.gov.ru/files/iblock/89a/lead846_30112017.pdf) постановлено произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказался производить демонтаж за счет собственных средств, а также утвержден перечень самовольно установленных конструкций, подлежащих демонтажу, согласно приложению к данному распоряжению.

Так, под номером 7 по адресу: <адрес>, в районе мусоро-сжигательного завода. По направлению от 5-го км 44.5516075N 33.5147542E» поименован «билборд», «параметры: 3х6м», «владелец: не установлен», «участок относится к землям, находящимся в собственности города Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заключен с ООО «Стандарт-Строй» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 8 967.387 рублей (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением № к контракту его цена определена в размере 8 081.012,46 рублей.

Согласно акту № сдачи-приемки выполнения работ по Контракту, работы выполнены с соблюдением требований Технического задания и контракта, оплачены Департаментом в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГГГ у Департамента в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, были полномочия по организации проведения конкурсов на право заключить контракт (договор) на демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию рекламных конструкций, информационных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства (пункт 3.39).

В заявке № на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ под номером 43 указана конструкция по адресу: <адрес> Владелец конструкции не установлен».

Согласно акту № принятия на хранения и учет демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций (номер позиции 1). Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет Департаментом.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление № о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) (далее – Уведомление №), в котором сообщено, что демонтированная конструкция подлежит хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного Уведомления. А также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного Уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 58.176,75 рублей. В Уведомлении № указаны реквизиты Департамента.

Данное Уведомление № было открыто размещено на официальном сайте Департамента в разделе «Уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или информационной конструкции», о чем указано в самом Уведомление.

В заявке № на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ под номером 16 указана конструкция по адресу: «16.Билборд. <адрес>, в районе мусоро-сжигательного завода 44.5516075N 33.5147542Е 166.39м. Владелец конструкции не установлен».

Согласно акту № принятия на хранения и учет демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций (номер позиции 4). Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет Департаментом.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление № о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) (далее – Уведомление №), в котором сообщено, что демонтированная конструкция подлежит хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного Уведомления. А также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного Уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 47.700,42 рублей. В Уведомлении № указаны реквизиты Департамента.

Таким образом, общая сумма по Уведомлению № и Уведомлению № подлежащая взысканию равна 105.877,17 рублей.

Так как истец не имел информации о собственнике рекламных конструкций, то указанные Уведомления размещались только в открытом доступе.

После демонтажа рекламных конструкций от ФИО1 в адрес Департамента начали поступать заявления:

1. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Департамента зарегистрировано письмо за вх. № от ФИО1 о том, что его конструкции демонтированы, похищены неизвестными лицами. Также было сообщено, что «Данная конструкция была установлена на законных основаниях: имеется Договор на размещение конструкции, Договор приобретения борда, разрешение № на размещение рекламы…». Были приложены копии договоров и разрешений.

2. В заявлении, зарегистрированном в Департаменте под № А10/48/п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также сообщил, что рекламные конструкции с номерами разрешений № и № являются собственностью ФИО1

Так, Департамент после всей переписки, а также в рамках проверки обращения ФИО1, зарегистрированного в ГДиР ОМВД России по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ№, получил следующие копии документов:

- разрешение на размещение внешней рекламы №;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о размещении специальных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании того, что собственник рекламных конструкций был найден после произведенного демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении Департамент направил Уведомление № и Уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ данные Уведомления № и № были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщил, что за ним рекламные конструкции согласно Уведомлениям № и №, не числятся.

Однако до этого, у ответчика была иная позиция, на основании чего в Департамент представлялись соответствующие документы.

В связи с тем, что до настоящего времени, ответчик не произвел перечисление в адрес истца денежных средств по вышеназванным конструкциям, Департамент обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 ноября 2020 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы убытки связанные с демонтажем рекламных конструкций в размере 105.877,17 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на предположительных фактах, в частности указывает, что уведомления № и № от истца не получал, полагает, что Департамент пропустил срок для обращения с иском. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи и акту передачи рекламных конструкций, новый собственник рекламных конструкций судом не вызывался, достоверных доказательств принадлежности указанных конструкций ответчику материалы дела не содержат, оригиналы разрешительных документов № и №, подтверждающих право собственности ФИО1 на данные конструкции не представлено. Полагает, что материалы дела не содержат прямых доказательств указывающих на убытки понесенные истцом при демонтаже конструкций принадлежащих на тех или иных основаниях ответчику, точная привязка к местности установленной конструкции Департаментом не представлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ООО «Стандарт-Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Севастополя от 22 декабря 2016 года № 1220-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя.

Согласно пункту 6.5 указанного выше постановления № 1220-ПП, если самовольная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный предписанием срок либо владельца самовольной рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому имуществу, в том числе к земельному участку или остановочному павильону, невозможно установить в рамках предоставленных полномочий, организация демонтажа самовольных рекламных конструкций осуществляется Уполномоченным органом за счет средств бюджета города Севастополя.

Пункт 6.6 постановления № 1220-ПП устанавливает, что демонтаж самовольных рекламных конструкций, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил, осуществляется на основании решения Уполномоченного органа, которое может быть принято в отношении одной или нескольких рекламных конструкций. Решение о демонтаже самовольных рекламных конструкций подписывается руководителем Уполномоченного органа и содержит: дату принятия, описание и параметры самовольной рекламной конструкции, информацию о владельце конструкции (при наличии), информацию о собственнике недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединена рекламная конструкция (при наличии), адрес (адресный ориентир) места установки (размещения) конструкции, сведения о ранее вынесенном предписании о демонтаже (при наличии), фотографии конструкции.

В соответствии с пунктом 6.7 постановления № 1220-ПП решения о демонтаже самовольных рекламных конструкций подлежат размещению на официальном сайте Уполномоченного органа. Пункт 6.8 постановления № 1220-ПП закрепляет, что демонтаж самовольных рекламных конструкций за счет средств бюджета города Севастополя осуществляется в соответствии с государственными контрактами (договорами), заключенными Уполномоченным органом с лицами, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что уполномоченным органом вынесено распоряжение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, данное распоряжение опубликовано в открытом доступе в соответствии с действующим законодательством; поскольку собственником рекламных конструкций их демонтаж в установленный законом срок не произведен, уполномоченным органом заключен государственный контракт, на основании которого произведены работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконного размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций; уведомления о произведенном демонтаже размещены в открытом доступе; рекламные конструкции, являющиеся предметом спора принадлежат ответчику; стоимость демонтажа и хранения указанных рекламных конструкций составила 105.877,17 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является уполномоченным органом, к компетенции которого относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, учет данных конструкций, утверждение схемы их расположения, а также аннулирования разрешений в связи с невыполнением собственником рекламных конструкций своих обязанностей, истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части расчета взыскиваемой суммы указанной в Уведомлении № и Уведомлении №, суд первой инстанции пришел к вводу о ее обоснованности, поскольку сумма расходов на демонтаж определена Дополнительным соглашением к контракту и рассчитана исходя из стоимости каждого вина конструкции.

При этом судом дана оценка доводам ответчика о том, что он не является собственником демонтированных рекламных конструкций на основании договора их купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Украинская рекламная группа «Центр рекламы» рекламные конструкции расположенные по адресу: а/д Севастополь-порт бухта Камышовая, 1 км+270 м справа и а/д Симферополь-Севастополь-Ялта, 153 км+600 м. На размещение внешней рекламы выдано разрешение № срок до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № срок до ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии с 2015 году ответчик обращался к истцу с заявлением о перезаключении договора на размещение и эксплуатации бордов; а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлениями в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, а также полицию Балаклавского района г.Севастополя по факту незаконного демонтажа и похищения рекламных конструкций принадлежащих ответчику и причинении ему материального ущерба, суд критически отнесся к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, поскольку данный договор противоречит вышеуказанным заявлениям ФИО1 по факту похищения неизвестными лицами его рекламных конструкций. Доказательств того, что данный договор был фактически заключен и по нему произведена оплата, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал Уведомления № и № являются несостоятельными, поскольку в уведомлении о вручении имеется личная подпись ФИО1 об их получении, датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152).

Ссылка на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения Уведомлений № и №, Департамент не имел информации о собственнике рекламных конструкций, в связи с чем они размещались в открытом доступе. Указанные уведомления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату не произвел, после чего Департамент и обратился с иском в суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Несогласие с выводом суда о том, что ответчик является собственником рекламных конструкций и размером понесенных истцом убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат и ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены. Оснований для привлечения к участию к делу, как указывает ответчик, нового собственника рекламных конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащих доказательств совершения сделки, у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб