Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований указано, что 18.05.2020 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а 18.06.2020 - договор купли-продажи земельного участка. Однако при подаче документов в МФЦ «Мои документы» на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик покинул МФЦ, тем самым уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 847 кв.м с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что судом не дана оценка, что 18.06.2020 необходимые для регистрации перехода права собственности документы переданы специалисту многофункционального центра, что подтверждается описью документов, а ФИО3 потребовал их вернуть и покинул МФЦ. Суд не учел, что в этот же день истцом подано отдельное заявление о регистрации перехода права собственности, исковое заявление в суд; что 09.09.2020 подано еще одно заявление о регистрации перехода права. При этом 22.09.2020 ответчиком подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок в качестве дополнения к заявлению истца. Несмотря на то, что он получил все денежные средства за земельный участок, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, им подано заявление о регистрации ипотеки, тогда как в договоре условия об ипотеке отсутствуют. Таким образом, ФИО3 подал заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок спустя 4 месяца после подачи искового заявления. По мнению истца, поскольку переход права собственности на земельный участок регистрацию не прошел, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что ответчик может отозвать свое заявление о регистрации перехода права собственности или приостановить регистрацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., возражения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Крыловой Е.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.абз. 3, 4 п. 62 Постановления, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

18.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена вышеуказанного земельного участка составляет 750000 руб.

Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости произведены в следующем порядке: часть стоимости земельного участка в сумме 50000 руб. передана покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора от 18.05.2020. Передача денежных средств подтверждается распиской;

часть стоимости земельного участка в сумме 700000 руб. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора купли-продажи. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 165, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО1 – представителя агентства недвижимости ООО «Региональный центр недвижимости», на основании договора от 18.05.2020 Номер изъят оказывавшего ФИО3 услуги по сопровождению сделки купли-продажи указанного выше земельного участка (л.д. 71), показавшего, что 29.05.2020 ответчик ФИО3 записался в МФЦ для подачи документов для регистрации перехода права собственности, однако в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что уехал в командировку и вернется только после 15.06.2020, они договорились повторно записаться в МФЦ на 18.06.2020, встретившись 18.06.2020 в МФЦ, документы для регистрации перехода права собственности не подали, поскольку ФИО2 покинул МФЦ вместе с документами, с того времени на связь с ответчиком не выходит (л.д. 94-95), исходил из того, что факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок опровергается материалами дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, по информации Управления Росреестра по Иркутской области, 18.06.2020 ФИО2 представил заявление о государственной регистрации права собственности без необходимых для государственной регистрации документов, 23.06.2020 в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав документы возвращены заявителю в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 37).

Согласно договору на оказание услуг от 18.05.2020 Номер изъят агентство недвижимости ООО «Региональный центр недвижимости», в лице представителя ФИО1 ответчику по данному делу ФИО3 оказывало услуги по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:6897 по адресу: <адрес изъят> (л.д. 71).

Согласно телеграмме от 09.09.2020 ФИО3 приглашает ФИО2 на сделку (л.д. 70)

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 22.09.2021 ФИО3 обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности, указав, что пункт 4 покупателем не исполнен, передача денежных средств в размере 700000 руб. в момент подписания договора не произошла, расписки нет, просил наложить обременение в силу закона до полного расчета (л.д. 65).

Принимая во внимание, что доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе истец ссылается на редакцию п. 4 договора купли-продажи, что денежные средства передавались в момент заключения договора, при этом расписка, как это предусмотрено п. 4 договора, в деле отсутствует, то есть факт исполнения покупателем обязанности по оплате не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказан факт исполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка. Так, согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2020 не представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств 700000 руб., в связи с чем сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной, поскольку не соблюдены условия п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и показаний свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Ю. Астафьева

С.А. Кулакова

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2254/2021