Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и К.А.В. был заключен кредитный договор № RFML3030S20011800007 на сумму в размере 89 510,80 руб., проценты за пользование кредитом 19,99 % годовых.

По имеющейся информации у банка, заемщик К.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником является ФИО1, которая приняла наследственное имущество.

Согласно расчету сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 11.03.2021 г. составляет 74 884 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг 73 132 руб. 58 коп., проценты 1 098 руб. 70 коп.; неустойка и штраф 653 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № RFML3030S20011800007 от 01.02.2020 г. в размере 74 884 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг 73 132 руб. 58 коп., проценты в размере 1 098 руб. 70 коп., неустойка и штраф в размере 653 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что она получила в наследство квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 1 081 853,88 руб. Однако, кадастровая стоимость наследственного имущества не является фактической, тогда как фактическая гораздо меньше. По существу спора оценка имущества является юридически значимым обстоятельством, данный вопрос требует специальных познаний применительно к ст. 79 ГПК РФ. Между тем, судом оценочная экспертиза не назначалась. Апеллянт также выражает несогласие со взысканием процентов и неустойки, поскольку о наличии кредитных обязательств наследодателя она не знала.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – ФИО1

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и К.А.В. 01.02.2020 г. было заключено соглашение № RFML3030S20011800007 о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 510 руб. 80 коп. под 19,99 % на 23 месяца до 01.09.2020 г. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2, что подтверждается справкой по кредиту.

При этом К.А.В. при заключении кредитного договора № RFML3030S20011800007 от 01.02.2020 г. был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг АО «Альфа-Банк», а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Факт заключения кредитного договора № RFML3030S20011800007 от 01.02.2020 г. К.А.В. на условиях, предоставленных банком, не оспаривался.

АО «Альфа-Банк», выдав ответчику К.А.В. кредит в размере 89 510 руб., 80 коп., свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору № RFML3030S20011800007 от 01.02.2020 г., истцом представлены выписка по счету (л.д. 10-15), расчет задолженности по состоянию на 11.03.2021 г. (л.д. 7-14), которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что заемщик К.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 97400010 ОЗАГС Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 02.06.2020 г. (л.д. 50).

В период действия кредитного договора К.А.В. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с кредитным договором процентов за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.03.2021 г. в размере 74 884 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг 73 132 руб. 58 коп.; начисленные проценты в размере 1 098 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 141 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 511 руб. 86 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО1 в качестве наследства получена квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1 081 853 руб. 88 коп.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников должника К.А.В., принявших наследство, установлен.

С учетом изложенного, обязательства К.А.В. по кредитным договорам в порядке наследования перешли к ответчику ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика К.А.В. – ФИО1

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности судебная коллегия учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 декабря 2020 года относительно наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость указанной недвижимости составляет 1 081 853,88 руб.

Обращаясь в суд, истец исходил из кадастровой стоимости квартиры. В свою очередь, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не определена стоимость наследственного имущества, иных доказательств стоимости не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, не превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74 884 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг 73 132 руб. 58 коп.; начисленные проценты в размере 1 098 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 141 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 511 руб. 86 коп.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием задолженности по процентам и неустойке несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.