Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Рустама Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа о невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Харисов Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее также ООО «КАТойл-Дриллинг», работодатель) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа о невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Харисов Р.М. указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За время осуществления трудовой деятельности он не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности. 8 апреля 2023 г., когда он находился на отдыхе после смены, произошла авария на рабочем месте по причинам, не зависящим от него. На дневную смену заступили бурильщики ФИО21

Согласно приказу № 775-к от 28 апреля 2023 г. ФИО22 запустил буровой насос (далее по тексту - БН) №2 при закрытом кране шаровом цапфовом (далее по тексту - КШЦ) (кнопку нажал, но КШЦ не открылся), произошел скачок давления до 214 атм. и отключение насоса по выставленной электронной отсечке (210 атм.), вследствие чего БН №2 переключился в нейтральную скорость; не заметив давления (следил за временем вывода БН на режим) через 15 секунд, думая, что включает вторую скорость, включил первую скорость БН №2, рост давления продолжился, на отметке в 400 атм. произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что привело к повреждению оборудования.

В акте расследования происшествия от 10 апреля 2023 г. за № КОД/КС-2023-0143 указано, что были выявлены следующие нарушения в работе сотрудников ООО «КАТойл-Дриллинг», повлекшие за собой аварию в ОН Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения КАТ-15: запуск насоса при закрытом КШЦ; неисправна блокировка КШЦ при запуске буровых насосов, либо была отключена на момент инцидента (достоверно определить ту или иную версию комиссия не смогла);слабые знания, отсутствие опыта бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 р.; неисправный предохранительный клапан (наличии наледи на исполнительных механизмах); отсутствие практической стажировки (во время стажировки бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 р. ФИО23 не допускался за пульт управления бурильщика);не произведена оценка рисков при выполнении планировки площадки под установку буровых насосов; отсутствие контроля за индикацией открытия КШЦ на пульте управления буровым насосом; запуск бурового насоса с выносного пульта управления (нарушение требования ПБ в НГП №317, управление буровой лебедкой должно осуществляться с пульта бурильщика, пуск буровых насосов в работу должен производиться с местного поста управления, а регулирование их работы и остановка - с пульта бурильщика и местного поста управления; отсутствие контроля за давлением во время вывода бурового насоса на режим; нарушение требований по монтажу сбросовой линии с предохранительного клапана (отрицательный уклон);отсутствие возможности контроля фактического открытия КШЦ (разрешение на запуск насос получает по электронному сигналу при этом гидравлическая часть может не отработать); отсутствие контроля 2 и 3 этапа производственного контроля за соблюдением требования бурового оборудования; в ППР на ВМР отсутствуют требования по монтажу сбросных линий от предохранительного клапана БН до отсека ёмкости МЦС.

Этим же приказом работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.2. Должностной инструкции помощника мастера буровой, который гласит, что в обязанности истца входило обеспечение правильной организации и безопасного производства работ, эксплуатации машин, оборудования, приспособлений, инструментов и состояние средств защиты, и содержание их в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 34.11 Приказа работодателя о начислении премии за апрель 2023 г. № 113-П от 4 мая 2023 г. на основании пункта 3.2.6 Положения о премировании и на основании приказа № 775-к от 28 апреля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания, работодатель решил ему премию по итогам работы не выплачивать.

С приведенными приказами работодателя он не согласен.

При привлечении его дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обозначив проступок как за ненадлежащее исполнение пункта 2.2. Должностной инструкции, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, учитывая, что он вообще находился на отдыхе, то есть не исполнял трудовых обязанностей на тот момент. Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Кроме того, работодателем не были затребованы от него объяснения по факту произошедшей аварии.

Так же работодателем не оценено предшествующее событию поведение работника на работе, его отношение к труду.

Бурильщик Эмиргамзаев был принят на работу бурильщиком, который прошел обучение, стажировку, то есть комиссия своим решением допустила его до работы после необходимого обучения и проверки полученных знаний.

Просил признать незаконным приказ ООО «КАТойл Дриллинг» № 775-к от 28 апреля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Харисова Р.М. и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании указанного приказа; признать незаконным приказ работодателя № 113-П от 4 мая 2023 г. о невыплате премии Харисову Р.М. и обязать ООО «КАТойл Дриллинг» выплатить истцу премию за апрель 2023 г. в размере 100%, а также взыскать с ООО «КАТойл Дриллинг» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. исковые требования Харисова Р.М. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ ООО «КАТойл Дриллинг» № 775-к от 28 апреля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Харисова Р.М.

Признать незаконным приказ ООО «КАТойл Дриллинг» № 113-П от 4 мая 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Харисова Р.М.

Взыскать с ООО «Катойл Дриллинг» в пользу Харисова Р.М. премию за апрель 2023 г. в размере 100%.

Взыскать с ООО «Катойл Дриллинг» в пользу Харисова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Катойл Дриллинг» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ООО «Катойл Дриллинг» в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (проведено расследование); установил степень вины работника и тяжесть проступка (выражено в виде меры наказания (объявлен выговор, а не увольнение); порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден (расследование, сроки, объяснительные, ознакомления и т.п.), то есть учтены как тяжесть совершенного проступка, так и установлены все обстоятельства, при которых был совершен данный проступок и отражены в служебной записке, акте расследования и иных документах, предоставленных ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, что не обоснованно было не принято во внимание и не учтено судом при вынесении решения. Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие в приказе подробной информации о проступке не может расцениваться как существенный недостаток и не влечет отмену взыскания, если работодатель в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в основу приказа было положено действительно допущенное работником по его вине нарушение. Наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказано работодателем, отсутствие в самом приказе детального описания проступка не может является поводом для признания этого приказа незаконным, что подтверждается судебной практикой. Судом не верно отражено в мотивировочной части решения, что «ответчиком не обеспечена оценка фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в части отсутствия в материалах дела письменных объяснений работника». Данный вывод не соответствует и противоречит представленным в дело материалам. Объяснения были затребованы и получены от истца, а также представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком. Работодателем была проведена всестороння проверка, запрошены объяснительные со всех участников инцидента, в том числе от истца, проведена проверка места происшествия.. Изучение всех материалов, собранных в ходе расследования производилось сотрудниками ООО «КАТойл Дриллинг» комиссионно, с участием специалистов разных уровней. Тем самым, судом неправомерно указано в решении, что имеет место быть нарушение, порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Выводы суда о том, что из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении, в основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенное в Приказе № 775-к от 28 апреля 2023 г. имеет абстрактную формулировку – не соответствует действительности, и противоречат документа и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Актом расследования происшествия №КОД/КС-2023-0143 установлено, что причиной аварии послужила неисправная блокировка КШЦ при запуске буровых насосов, не исправный предохранительный клапан (наличие наледи на исполнительных механизмах) и основанием для привлечения работника у дисциплинарной ответственности является акт расследования, объяснительная истца. В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в акте расследования указано, что работник привлекается за нарушение п.2.2 Должностной инструкции помощника мастера буровой. В акте расследования указаны непосредственные причины нарушения истцом приведенного пункта Должностной инструкции (неисправный предохранительный клапан, неисправна блокировка КШЦ либо была отключена). Кроме того, Харисовым Р.М. журнал ежедневного осмотра бурового оборудования не заполнялся, несмотря на то, что это является серьезным нарушением правил безопасной работы на особо опасном объекте, о чем истец не уведомлял никого и сам игнорировал данный факт. В нарушение своих должностных обязанностей истец ставит свои подписи в вахтовом журнале о том, что все проверки работоспособности оборудования пройдены, в том числе истец заверил исправность всех предохранительных устройств. Однако, истец не проводил проверку исправности оборудования в период с 13 марта по 13 апреля 2022 г. (происшествие произошло 8 апреля 2022 г. в период отсутствия контроля исправности оборудования со стороны истца). И как следствие не убедился, в том числе в отсутствии наличия наледи на исполнительных механизмах, что привело к тому, что при запуске бурового насоса КШЦ не открылся и привело к случившемуся инциденту. Халатное отношение истца к своим должностным обязанностям – ложное подтверждение исправности и работоспособности оборудования. Тем самым истец нарушил п. 2.2 Должностной инструкции помощника мастера буровой, за что и был привлечен к ответственности, и что было указано в приказе. В нарушение п.2.43 Должностной инструкции истец не передал должным образом смену, ушел на отдых, не убедившись в безопасности предстоящих работ, тем самым подверг своих коллег и подчиненных серьезному риску.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «КАТойл-Дриллинг» - Феронскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Харисова Р.М. – Давлетшину Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виж, наложенного на Харисова Р.М. на основании приказа работодателя ООО «КАТойл – Дриллинг» от 28 апреля 2023 г. за №775-к, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в акте расследования происшествия, не указал какую обязанность, предусмотренную в п.2.2. Должностной инструкции помощника мастера буровой, не исполнил работник Харисов Р.Р. Кроме того, в акте расследования происшествия отсутствует время происшествия. оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Довод представителя ответчика о том, что Харисовым Р.М. не заполнялся журнал ежемесячного осмотра бурового оборудования не состоятелен, поскольку при расследовании происшествия данные обстоятельства не были предметом исследования и не указаны ни в акте от 10 апреля 2023 г., ни в приказе № 775-К от 28 апреля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судом и материалами дела подтверждается, что Харисов Р.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника мастера буровой Обособленного подразделения в г. Нижневартовск Цех бурения ООО «КАТойл-Дриллинг» с 23 июля 2018 г.

Приказом работодателя № 775-К от 28 апреля 2023 г. по факту происшествия, выразившегося в том, что 8 апреля 2023 г. при бурении под секцию ОК-114мм на гл.2666м после очередного наращивания, при запуске циркуляции бурильщик ФИО24. запустил буровой насос (далее по тексту - БН) №2 при закрытом кране шаровом цапфовом (далее по тексту - КШЦ) (кнопку нажал, но КШЦ не открылся), произошел скачок давления до 214 атм. и отключение насоса по выставленной электронной отсечке (210 атм.), вследствие чего БН №2 переключился в нейтральную скорость; не заметив давления (следил за временем вывода БН на режим) через 15 секунд, думая, что включает вторую скорость, включил первую скорость БН №2, рост давления продолжился, на отметке в 400 атм. произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что привело к повреждению оборудования, а именно слом бугельного соединения задвижки ЗПРМ, слом бугельного соединения патрубка 80х35, слом бугельного соединения напорной трубы, с учетом акта расследования происшествия от 10 апреля 2023 г. за № КОД/КС-2023-0143, которым выявлены нарушения в работе сотрудников ООО «КАТойл-Дриллинг», повлекшее за собой аварию и материальный ущерб Обществу в размере 227 766 рублей 27 копеек, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 Должностной инструкции помощника мастера буровой № ДИ 09.0022-2017/2, утвержденной приказом № 209ОД от 31 марта 2017 г. в отношении помощника мастера буровой ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения ООО «КАТойл-Дриллинг» Харисова Р.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приведенного приказа № 775-К от 28 апреля 2023 г. также были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора мастер буровой ФИО25 механик по буровому оборудованию ФИО27 инженер-электроник ФИО26 бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ФИО28

В качестве основания приказа указаны акт расследования происшествия от 10 апреля 2023 г. за № КОД/КС-2023-0143, объяснительные работников Харисова Р.М., ФИО29 должностные инструкции по занимаемым должностям приведенных работников.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник Харисов Р.М. ознакомлен под роспись 3 мая 2023 г.

Из акта расследования происшествия № КОД/КС-2023-0143 от 10 апреля 2023 г. следует, что по факту инцидента, выразившегося в том, что 8 апреля 2023 г. при бурении под секцию ОК-114мм на гл.2666м после очередного наращивания, при запуске циркуляции бурильщик ФИО30 запустил буровой насос (далее по тексту - БН) №2 при закрытом кране шаровом цапфовом (далее по тексту - КШЦ) (кнопку нажал, но КШЦ не открылся), произошел скачок давления до 214 атм. и отключение насоса по выставленной электронной отсечке (210 атм.), вследствие чего БН №2 переключился в нейтральную скорость; не заметив давления (следил за временем вывода БН на режим) через 15 секунд, думая, что включает вторую скорость, включил первую скорость БН №2, рост давления продолжился, на отметке в 400 атм. произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что привело к повреждению оборудования, а именно слом бугельного соединения задвижки ЗПРМ, слом бугельного соединения патрубка 80х35, слом бугельного соединения напорной трубы. Непосредственной причиной данного происшествия явилось запуск насоса при закрытом КШЦ; причина повлекшая за собой последствия в виде данного происшествия – Корневые : не исправна блокировка КШЦ при запуске буровых насосов, либо была отключена на момент инцидента (достоверно определить ту или иную версию комиссия не смогла); слабые знания, отсутствие опыта бурильщика; не исправный предохранительный клапан (наличие наледи на исполнительных механизмах); отсутствие практической стажировки (во время стажировки бурильщик Эмиргамзаев З.Н. не допускался за пульт управления бурильщика); не произведена оценка рисков при выполнении планировки площадки под установку буровых насосов; отсутствие контроля за индикацией открытия КШЦ на пульте управления буровым насосом; запуск бурового насоса с выносного пульта управления (нарушение требования ПБ в НГП №317, управление буровой лебедкой должно осуществляться с пульта бурильщика, пуск буровых насосов в работу должен производиться с местного поста управления, а регулирование их работы и остановка - с пульта бурильщика и местного поста управления; отсутствие контроля за давлением во время вывода бурового насоса на режим; нарушение требований по монтажу сбросовой линии с предохранительного клапана (отрицательный уклон); отсутствие возможности контроля фактического открытия КШЦ (разрешение на запуск насос получает по электронному сигналу при этом гидравлическая часть может не отработать); отсутствие контроля 2 и 3 этапа производственного контроля за соблюдением требования бурового оборудования; в ППР на ВМР отсутствуют требования по монтажу сбросных линий от предохранительного клапана БН до отсека ёмкости МЦС. Ответственные лица за допущенный инцидент: мастер буровой ФИО36 помощник мастера буровой Харисов Р.М., механик по буровому оборудованию ФИО31 инженер-электроник ФИО33 бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, начальник цеха ФИО34 старший механик по буровому оборудованию ФИО35 старший электромеханик ФИО32

В своем объяснении Харисов Р.М. указал, что 8 апреля 2023 г. в момент происшествия находился на отдыхе, при заступлении на смену узнал о случившемся, поговорил с обоими бурильщиками и собрал первичную документацию для расследования.

В пункте 2.2 Должностной инструкции помощника мастера буровой № ДИ 09.0022-2017/2, утвержденной приказом № 209ОД от 31 марта 2017 г. закреплено, что в должностные обязанности помощника мастера буровой входит обеспечение правильной организации и безопасного производства работ, эксплуатации машин, оборудования, приспособлений, инструментов и состояние средств защиты, и содержание их в надлежащем состоянии. Должностной инструкцией помощника мастера буровой Харисов Р.М. ознакомлен 28 апреля 2021 г.

На основании приказа ООО «КАТойл-Дриллинг» № 113-П от 4 мая 2023 г. согласно пункту 3.2.6 Положения о премировании, на основании приказа № 775 от 28 апреля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания, принято решение премию по итогам работы Харисову Р.М. не выплачивать.

Как приведено выше в качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности работодатель указал на акт расследования происшествия № КОД/КС-2023-0143 от 10 апреля 2023 г., где кроме истца лицами ответственными за допущенный инцидент указаны мастер буровой ФИО39 механик по буровому оборудованию ФИО38 инженер-электроник ФИО37 бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, начальник цеха ФИО42 старший механик по буровому оборудованию ФИО40 старший электромеханик ФИО41

Кроме того, в акте расследования происшествия № КОД/КС-2023-0143 от 10 апреля 2023 г. указано, что непосредственной причиной данного происшествия явилось запуск насоса при закрытом КШЦ; причины повлекшие за собой последствия в виде данного происшествия, в том числе не исправна блокировка КШЦ при запуске буровых насосов, либо была отключена на момент инцидента (достоверно определить ту или иную версию комиссия не смогла), не исправный предохранительный клапан (наличие наледи на исполнительных механизмах).

Оценив представленный акт расследования происшествия № КОД/КС-2023-0143 от 10 апреля 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит четких и однозначных выводов об установлении комиссией неисправности оборудования на момент сдачи смены Харисовым Р.М. и к началу работ другой смены (когда Харисов Р.М. не работал), что привело к аварии.

При этом, следует учесть и описание происшествия, которое приведено как в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в акте расследования происшествия № КОД/КС-2023-0143 от 10 апреля 2023 г., как «8 апреля 2023 г. при бурении под секцию ОК-114мм на гл.2666м после очередного наращивания, при запуске циркуляции бурильщик ФИО43 запустил буровой насос (далее по тексту - БН) №2 при закрытом кране шаровом цапфовом (далее по тексту - КШЦ) (кнопку нажал, но КШЦ не открылся), произошел скачок давления до 214 атм. и отключение насоса по выставленной электронной отсечке (210 атм.), вследствие чего БН №2 переключился в нейтральную скорость; не заметив давления (следил за временем вывода БН на режим) через 15 секунд, думая, что включает вторую скорость, включил первую скорость БН №2, рост давления продолжился, на отметке в 400 атм. произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что привело к повреждению оборудования».

То есть, описаны действия бурильщика ФИО44 которые привели к повреждению оборудования. При этом, комиссия указала, что на слабые знания, отсутствие опыта бурильщика; отсутствие практической стажировки (во время стажировки бурильщик ФИО45 не допускался за пульт управления бурильщика).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что текст оспариваемого приказа № 775-к от 28 апреля 2023 г. о привлечении истца Харисова Р.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, указание в чем выразился дисциплинарный проступок, отсутствуют конкретные виновные действия (бездействие) допущенные Харисовым Р.М., которые влекут привлечение его дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику Харисову Р.М. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

С учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Харисовым Р.М. конкретного виновного деяния, за которое к истцу следовало применить дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Также, следует принять во внимание и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции разрешая спор правомерно принял во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Харисова Р.М., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи О.В.Алексеенко

Ю.Ю.Троценко

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.

Справка:

судья Сосновцева С.Ю.