Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоменко В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Приостановить производство по заявлению ТСН «22 Апреля 57» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2319/2021 по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «22 Апреля 57» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2319/2021 по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов.

7 декабря 2021 г. Фоменко В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2319/2021.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Фоменко В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен при вынесении решения. Полагает, что приостановление производства по данному заявлению направлено на воспрепятствование обжалования незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 г. исковые требования ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В.В. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с <...> по <...> в сумме 29 968 рублей 37 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме 12 184 рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 1 464 рубля. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г. (л.д. 36-38).

27 октября 2021 г. представитель ТСН «22 Апреля 57» обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоменко В.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 8 000 рублей, которое принято к производству суда 3 ноября 2021 г. (л.д. 8, 11, 12).

8 ноября 2021 г. в Советский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Фоменко В.В. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г. ответчику Фоменко В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 сентября 2021 г. (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 г.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, в рамках которого они заявлены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и основанными на верном применении норм процессуального права.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку они заявлены в рамках гражданского дела № 2-2319/2021 и основаны на решении Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 г., на обжалование в апелляционном порядке которого ответчику восстановлен срок.

Суд правомерно исходил из того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы Фоменко В.В. напрямую влияет на разрешение настоящих требований ТСН «22 Апреля 57», производных от обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с заявленными ТСН «22 Апреля 57» требованиями о взыскании судебных расходов, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов не препятствует обжалованию решения суда и, напротив, направлено на правильное разрешение требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.