Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Легион 1» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 г., которым ходатайство ответчика ООО «Легион-1» о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 Г к ООО «Легион-1», ООО «Строй-Холдинг», ФИО1 о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ООО «Легион-1», ООО «Строй-Холдинг», ФИО1, истец ИП ФИО2 просии взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 15 декабря 2021 г. в размере 6 940 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до даты возврата задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 900 руб.

Одновременно при подаче иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства и другое имущество ответчиков на сумму 6 940 000 руб.

Определением суда от 02 июня 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион-1», ООО «Строй-Холдинг», ФИО1, на сумму 6 940 000 руб.

Решением суда от 06 июля 2022 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Легион-1», ООО «Строй-Холдинг», ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2021 г. в размере 6 940 000 руб., в том числе 5 700 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – проценты за пользование займом, 240 000 руб. – неустойка по состоянию на 20 марта 2022 г.), неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда (06 июля 2022 г.) до даты возврата задолженности; Также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца по 14 300 руб. с каждого.

Представитель ООО «Легион-1» по доверенности ФИО3 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетный счет №..., открытый ООО «Легион-1» в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие». В обоснование ходатайства указал то, что в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, Общество лишено возможности распоряжаться денежными средствами, необходимыми для исполнения заключенного 17 сентября 2021 г. муниципального контракта между МБУ «Иволга» и ООО «Легион-1» на сумму 30 896 967,99 руб. со сроком окончания работ до 01 ноября 2022 г.

Ответчик ФИО1, представители ООО «Легион-1» по доверенностям ФИО4, ФИО3 в судебном заседании ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер поддержали.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Легион 1», в частной жалобе его представитель по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, заявление Общества удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что и в заявленном ходатайстве о частичной отмене обеспечительных мер. Дополнительно апеллянт указывает на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету Общества, привело к нарушению им календарного графика выполнения работ по контракту, так как Общество лишено возможности приобрести материалы для выполнения работ по контракту. Нарушение календарного графика работ является основанием для требования заказчиком оплаты неустойки и одностороннего расторжения контракта. При расторжении контракта Общество не будет иметь возможности рассчитаться с истцом. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики заранее готовятся не исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Легион 1» о частичной отмене обеспечительных мер, судья районного суда исходила из того, что после принятия 06.07.2022 г. судом решения о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу ИП ФИО2, какие-либо платежи по возврату займа ответчиками не вносились, иных мер по уменьшению задолженности, возврату займа не предпринималось, сохраняются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на расчетный счет Общества, затрудняет деятельность Общества по выполнению муниципального контракта, является необоснованным. Арест судом наложен не на расчетный счет Общества, а на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион 1», ООО Строй-Холдинг», ФИО1 на сумму 6 940 000 руб.

То обстоятельство, что судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету Общества, не является основанием для отмены определения суда, так как постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, в установленном порядке не обжаловано. Более того, судебным приставом наложен арест на денежные средства в размере 6 940 000 руб., что не препятствует распоряжению иными денежными средствами, находящимися на расчетном счете сверх той суммы, на которую наложен арест.

Довод жалобы о том, в связи с арестом денежных средств, находящихся на расчетном счете, Общество не имеет возможности выполнить работы по муниципальному контракту, само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева