Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2319/2023 по иску прокурора города Северодвинска к ФИО1 <данные изъяты>, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании недействительным диплома магистра, возложении обязанности передать в учебное заведение оригинал диплома, исключить записи в учетных документах, уничтожить диплом,

по апелляционным жалобам ФИО1 <данные изъяты>, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - САФУ имени М.В. Ломоносова) о признании диплома магистра № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на ФИО2 обязанности передать оригинал диплома в САФУ имени М.В. Ломоносова, возложении на САФУ имени М.В. Ломоносова обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче указанного диплома с последующим его уничтожением.

В обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО15 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Однако в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2, являясь студентом САФУ имени М.В. Ломоносова, воспользовалась платными услугами преподавателя ФИО15 по написанию выпускной квалификационной работы, стоимость которых составила 27000 рублей. В последующем ФИО2 успешно защитила работу с отметкой «отлично» на комиссии, в состав которой входила ФИО15 В результате указанных действий ФИО2 незаконно присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки <данные изъяты> и выдан диплом магистра № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у ФИО2 диплома, полученного с нарушением порядка прохождения обучения, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Коньшин Е.И. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САФУ имени М.В. Ломоносова Амирова Е.С. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила возражения на иск, в которых с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 г. исковые требования прокурора города Северодвинска к ФИО2, САФУ имени М.В. Ломоносова о признании недействительным диплома магистра, возложении обязанности передать в учебное заведение оригинал диплома, исключить записи в учетных документах, уничтожить диплом удовлетворены.

Признан недействительным диплом магистра № от 14 февраля 2019г., выданный САФУ имени М.В. Ломоносова ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность сдать оригинал диплома магистра № от ДД.ММ.ГГГГ в САФУ имени М.В. Ломоносова для последующего уничтожения.

На САФУ имени М.В. Ломоносова возложена обязанность исключить запись в учетных документах о выдаче диплома магистра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, уничтожить диплом магистра № от ДД.ММ.ГГГГ после получения его от ФИО2

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФИО2 и САФУ имени М.В. Ломоносова.

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО2 ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что суд необоснованно указал, что она несамостоятельно выполнила работу, поскольку ей были оказаны лишь услуги репетиторства и консультации. На самостоятельную подготовку и сбор информации по написанию ВКР у нее не было времени, ФИО15 осуществляла сбор информации и консультировала ее путем электронного документооборота, что не противоречит требованиям Государственной регламентации образовательной деятельности, направленной на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами государственной власти субъектов Российской Федераций, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не прошла итоговую аттестацию, не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, в связи с чем незаконно получила квалификацию магистра, поскольку к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам. С учетом требований данной статьи она была допущена к итоговой аттестации. Во время итоговой аттестации она защищала выпускную квалификационную работу самостоятельно и отвечала на вопросы, задаваемые членами экзаменационной комиссии, для подтверждения оценки степени и уровня освоения образовательной программы. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит запретов на использование услуг репетитора при подготовке ВКР и итоговой аттестации. Просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик САФУ имени М.В. Ломоносова ссылается на неправильную оценку доказательств. Указывает, что суд в качестве доказательств выполнения выпускной квалификационной работы ФИО15, а не самостоятельно ФИО2, сослался исключительно на материалы доследственной проверки, проведенной Следственным отделом по г.Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 г., что является нарушением положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют вступившие в законную силу решения суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в то время как судом такая оценка указанным выше доказательствам не дана. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, а также суд в своем решении, в том числе, что ФИО3 была заказана полностью выполненная выпускная квалификационная работа, представленная в последствии на защиту при проведении государственной итоговой аттестации, иными доказательствами не подтверждены, а ФИО2 в возражениях на исковое заявление указанный факт отрицала. Иные доказательства выполнения ФИО15 выпускной квалификационной работы прокуратурой г. Северодвинска не представлены, ходатайства о представлении таких доказательств в рамках рассмотрения дела не заявлялись.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не прошла итоговую аттестацию, не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 10 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования. Кроме того, судом не дана правовая оценка факта защиты ВКР ФИО2 Решение суда не содержит оснований, по которым суд отклонил довод университета, согласно которому в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, формой государственной итоговой аттестации является именно защита ВКР, которая осуществлена обучающимся на оценку «отлично», что подтверждено протоколом ГЭК.

Ссылаясь на пункт 22 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», выражает несогласие с выводом суда о том, ФИО3 не выполнила в полном объеме учебный план, поскольку государственная итоговая аттестация не является частью учебного плана, и только после освоения его в полном объеме обучающийся допускается к прохождения государственных итоговых испытаний. ФИО3 учебный план был выполнен в полном объеме, в связи с чем она была допущена к государственной итоговой аттестации. Университетом в подтверждение выполнения ФИО3 учебного плана в полном объеме предоставлена учебная карточка, в которой указаны все дисциплины (модули), практики, иные виды учебной деятельности, которые освоены обучающимся с итоговыми оценками по ним, полученными по итогам промежуточной аттестации. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков участвующий в деле прокурор Коньшин Е.И. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика САФУ имени М.В. Ломоносова, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения прокурора Жубрева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019г. САФУ имени М.В. Ломоносова на имя ФИО2 выдан диплом магистра с отличием №, согласно которому ФИО2 освоила программу магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты> и успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация магистр, протокол № от 5 февраля 2019 г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО15 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В ходе проверки установлено, что ФИО15, обладая научными познаниями, на возмездной основе осуществляла написание выпускных квалификационных работ для студентов филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске, в том числе для ФИО2, для чего получала статистические данные у ФИО19, являющейся заведующей кафедры указанного учебного заведения, а также проверяла при содействии ФИО19 написанные работы на предмет плагиата. При этом ФИО15 и ФИО19 в последующем являлись членами государственных экзаменационных комиссий. Денежные средства, которые полагались ФИО15, были предназначены именно за написание работ, а не как должностному лицу за использование должностных полномочий, в том числе как члена экзаменационной комиссии. Услуги по написанию работ на возмездной основе не включали в себя гарантию их успешной защиты, а сами работы не пользовались привилегиями при защите и оценивались по итогам голосования членов экзаменационной комиссии. Стоимость услуг ФИО4 по написанию выпускной квалификационной работы ФИО2 на тему <данные изъяты> составила 27000 рублей, факт оплаты услуг ответчиками не оспаривается. На работу ФИО2 была подготовлена рецензия ведущего документоведа ФИО110 САФУ имени М.В. Ломоносова, рекомендуемая оценка «отлично». Руководителем работы ФИО111 подготовлен отзыв, согласно которому работа соответствует предъявляемым требованиям, Положению о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, рекомендована к защите и заслуживает оценку «отлично». Проверку работы в системе «Антиплагиат-ВУЗ» выполняла также ФИО111, доля оригинальности текста составила 75,13% (минимум 60 %), поэтому была допущена к защите. Приказом САФУ имени М.В. Ломоносова от 19 декабря 2018 г. № утвержден состав членов и секретарей государственных экзаменационных комиссий на 2019 г.: по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» в состав комиссии вошли, в том числе, ФИО15, ФИО19 и секретарь ФИО111 Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она переводила денежные средства ФИО15 за написание выпускной квалификационной работы, успешное прохождение антиплагиата и допуск к защите. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 также подтвердила, что подготовила выпускную квалификационную работу для ФИО11 Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что диплом ФИО11 получен с нарушением закона. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что выпускная квалификационная работа подготовлена не ответчиком ФИО11, соответственно условие о самостоятельном выполнении работы для демонстрации уровня подготовленности выпускника к профессиональной деятельности данным ответчиком не выполнено, она незаконно получила квалификацию магистра.Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу стало известно об обстоятельствах получения диплома после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования. В силу данного закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к высшему образованию (бакалавриату, специалитету, магистратуре, подготовке кадров высшей квалификации по программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки) по специальностям и направлениям подготовки, утвержденных образовательными организациями высшего образования, определенными настоящим Федеральным законом или указом Президента Российской Федерации (ст. 2 закона). Согласно статьям 59 и 60 указанного закона, документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию. В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам. В Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования уровня и квалификации (квалификаций): высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра). Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами. Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность. В САФУ имени М.В. Ломоносова утверждено и действовало на момент обучения в нем ответчика ФИО2 Положение о проведении государственной итоговой аттестации и итоговой аттестации обучающихся по программам бакалавриата, программам специалитета от 28 декабря 2015 г. №.

В силу пункта 4.7 данного положения выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Аналогичное понятие выпускной квалификационной работы дано и в Приказе Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры».

Из материалов дела следует, что самостоятельная выпускная работа как итоговая работа ФИО2 выполнена не была, защищена работа, написанная за нее другим лицом в нарушение Положения о проведении государственной итоговой аттестации студентов университета, при том, что право на получение диплома, согласно указанному Положению, возникает лишь при прохождении итоговой государственной аттестации обучающимся, в данном случае посредством защиты выпускной квалификационной работы, показывающей уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе, между тем выпускная работа ФИО2 самостоятельно не выполнялась.

Таким образом, в ходе прохождения государственной итоговой аттестации ФИО2 не в полной мере пройдены аттестационные испытания, не проведена работа по разработке собственных идей и положений, самостоятельно не осуществлен анализ описываемой проблематики, фактически осуществлена защита чужих идей, а экзаменационная комиссия введена в заблуждение относительно авторства выпускной работы, в связи с чем оснований для допуска ФИО2 к защите выпускной квалификационной работы не имелось, соответственно, выданный САФУ имени М.В. Ломоносова диплом, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в связи с получением образования заочно, она нуждалась в персональных консультациях и репетиторстве высококвалифицированных специалистов для подготовки выпускной квалификационной работы, совместно с ФИО15 она осуществляла сбор информации, она ее консультировала путем электронного документооборота, что не противоречит государственной регламентации образовательной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО2, данные ею в ходе проведения следствия, согласно которым ввиду отсутствия свободного времени для написания самостоятельно выпускной квалификационной работы, она обратилась к услугам посторонних лиц – ФИО15

При этом из объяснений ФИО15 также следует, что выпускную квалификационную работу для ФИО2 готовила она с учетом сведений, предоставленных ФИО19 Указанные объяснения согласуются с вышеназванными объяснениями ответчика ФИО2

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчик ФИО2 обратилась к ФИО15 исключительно для дачи консультации.

Поскольку доводы ответчика ФИО2 о самостоятельном написании выпускной квалификационной работы никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе данными ею же ранее объяснениями, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного установления обстоятельств. Изменение ответчиком пояснений об обстоятельствах написания работы при рассмотрении спора не является основанием для признания вышеприведенных выводов суда ошибочными, является процессуальной позицией стороны по делу и направлено лишь на отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы САФУ имени М.В. Ломоносова материалы проверки на основании статьи 71 ГПК РФ были приняты судом в качестве письменных доказательств и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Доводы жалобы ответчика САФУ имени М.В. Ломоносова о том, что вопреки выводу суда первой инстанции ФИО2 полностью выполнен учебный план, написание выпускной квалификационной работы и ее защита не относится к учебному плану, основанием для признания выводов суда о недействительности диплома, ввиду не выполнения ФИО2 требований утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. № Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (пункт 12) по самостоятельному написанию выпускной квалификационный работы, неправильными служить не могут.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что самостоятельная выпускная работа как итоговая работа ФИО2 выполнена не была, защищена работа, написанная за нее другим лицом, при том, что право на получение диплома согласно указанному выше Положению возникает лишь при прохождении итоговой государственной аттестации обучающимся, в данном случае посредством защиты выпускной квалификационной работы, показывающей уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе, между тем выпускная работа ФИО2 самостоятельно не выполнялась.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалоб не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 <данные изъяты>, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов