Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации г.Сочи, ФИО2 об установлении сервитута,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2017 года, суд обязал ФИО1 освободить часть самовольно занятого земельного участка общего пользования по адресу: <Адрес...>.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому она самостоятельно вправе своими силами привести в первоначальное состояние земельный участок общего пользования по адресу: <Адрес...>, и взыскать в последующем с ФИО1 все понесенные расходы. В обоснование заявления администрация г.Сочи ссылалась на то, что несмотря на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2020 года заявление администрации г.Сочи удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2017 года суд обязал ФИО1 освободить часть самовольно занятого земельного участка общего пользования по адресу: <Адрес...>.

Для исполнения судебного акта в принудительном порядке Лазаревским районным судом <Адрес...> выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП возбуждено исполнительное производство <Дата ...> в отношении ФИО1

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления администрации г.Сочи об изменении способа и порядка исполнения решения суда оно исполнено, либо ответчиком принимались какие-либо действия к исполнению решения суда, не представлено.

Исходя из приведенного положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявления администрации г.Сочи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа и порядка исполнения вышеприведенного решения суда, поскольку ответчик ФИО1 решение не исполняет, доказательств наличия непреодолимых, исключающих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчица не представила, в материалах дела не имеется.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий