Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2018 по заявлению СКПК «Фермер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года,

по частной жалобе СКПК «Фермер»

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление СКПК «Фермер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда от 15 августа 2018 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

СКПК «Фермер» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, которым Гайн О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Палласовском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 16 января 2018 года.

В обоснование заявления указано, что суду в ходе разрешения настоящего спора по существу были представлены подложные и фальсифицированные доказательства, на которых суд основывал свои выводы. Так, эксперт Ребров Д.В. не являлся штатным сотрудником ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и судом не привлекался к проведению экспертизы, акт обследования жилого помещения органами опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ исходит от органа, не уполномоченного представлять это доказательство, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный руководителем БТИ, также исходит от неуполномоченного органа, акты не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд отменить решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СКПК «Фермер» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменено. Производство по заявлению СКПК «Фермер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года прекращено.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От представителя Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года исковые требования Гайн О.А. к УПФР в Палласовском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, СКПК «Фермер» ссылался на представление суду в ходе разрешения настоящего спора по существу подложных и фальсифицированные доказательств, а именно при проведении судебной строительно-технической экспертизы были допущены нарушения закона; акт обследования жилого помещения органами опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный руководителем БТИ, исходит от органов, неуполномоченных представлять эти доказательства; акты не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; СКПК «Фермер» при рассмотрении гражданского дела № 2-231/2018 по исковому заявлению Гайн О.А. к ГУ УПФР в Палласовском районе Волгоградской области не привлекался в качестве заинтересованного лица и был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления СКПК «Фермер», исходил из того, что акт обследования жилого помещения органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы о непригодности жилого помещения для проживания были предметами судебной оценки судом первой и апелляционной инстанций с точки зрения достоверности и законности; заявление о фальсификации и подложности документов свидетельствует о попытке заявителя использовать институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по данному гражданскому делу и получения нового судебного постановления; после повторного обращения истца с соответствующим заявлением ответчиком было принято решение об удовлетворении заявления и о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору займа; интересы СКПК «Фермер» решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года не затрагиваются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что СКПК «Фермер» не привлекалось к участию в деле; при рассмотрении спора по существу был нарушен порядок представления доказательств; дело, по мнению заявителя, подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не влекут отмену определения об отказе в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оспариванию решения суда по существу. Вместе с тем, в апелляционном порядке СКПК «Фермер» решение суда не оспаривало.

Доводы частной жалобы о нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок основанием к его отмене не являются.

Иные доводы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которым суд дал верную правовую оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СКПК «Фермер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи