Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МВД по КЧР – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным приказ МВД по КЧР от 09 июня 2018 года №301 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 15 августа 2018 года № 22л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с МВД по КЧР компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что в нарушение порядка, установленного ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, до наложения на него дисциплинарных взысканий у него не были отобраны объяснения, что влечёт незаконность вынесенных приказов и необходимость их отмены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными приказ МВД по КЧР от 09 июня 2018 года №301 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ МВД по КЧР от 15 августа 2018 года №22л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С МВД по КЧР в пользу ФИО1 взыскано: компенсация морального вреда - 5 000 руб.; возмещение судебных расходов - 47 000 руб. в том числе: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 17 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. С МВД по КЧР в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование указывает, что суд первой инстанции сделал выводы о том, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного проступка и степени его вины. Однако все факты нарушений, выявленных в рамках служебных проверок, нашли свое подтверждение. При этом, служебные проверки, которые явились основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истцом не обжалуются. Полагает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка сотрудником ОВД относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии решения руководителем органа внутренних дел о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 без объективного и всестороннего установления характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, его тяжести. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 дал объяснение от 05 июля 2018 года, в котором признал факт нарушения Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года №575. Судом не дана оценка свидетельским показаниям и.о. заместителя начальника следственного управления МВД по КЧР подполковника юстиции <ФИО>6, который в ходе судебного заседания пояснил, что он предлагал дать объяснение в письменной форме в рамках служебной проверки ФИО1 и <ФИО>7 и сотрудники сами напечатали и принесли ему объяснения, которые и были приобщены к служебной проверке. Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неустановленных фактов. Также полагает необоснованным решение суда в части взыскания с МВД по КЧР судебных расходов в размере 47 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор (п.п. 1, 2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен с <дата> приказом МВД России от 15 ноября 2018 года №1171л/с в связи с сокращением замещаемой должности. Последней занимаемой истцом должностью была должность следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против личности, совершённых организованными преступными группами, следственной части Следственного управления МВД по КЧР. На момент увольнения истец имел специальное звание полковника юстиции.

Приказом МВД по КЧР от 09 июня 2018 года №301л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием издания этого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное 09 июня 2018 года Министром внутренних дел по КЧР, которым установлено нарушение истцом Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения заявлений о происшествиях, выразившееся в несвоевременном предоставлении результатов принятых решений по материалам проверки.

Приказом МВД по КЧР от 15 августа 2018 года №22л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, установившее нарушение истцом Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, выразившееся в ношении съёмных погонов с полем из галуна специального переплетения белого цвета с кантами серо-голубого цвета и нарукавных знаков серого цвета с рубашкой белого цвета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа МВД по КЧР от 09 июня 2018 года №301л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил только из того, что у истца до объявления ему замечания, в нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, не было затребовано объяснение. При этом сам факт совершения ФИО1 вмененных ему дисциплинарных проступков не оспаривался истцом и не ставился под сомнение судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключением служебной проверки №28 от 18 мая 2018 года, которое не было обжаловано истцом, установлен факт нарушения ФИО1 требований подпункта 50.1 пункта 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736. Указанное заключение служебной проверки истцом не оспаривалось.

При этом истец ссылался на то, что до объявления ему замечания у него не было затребовано объяснение, оспаривая принадлежность ему подписи в объяснении, приобщенном к материалам служебной проверки №28 от 18 мая 2018 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки вышеуказанных доводов истца. При проведении экспертизы №122/2019 от 13 мая 2019 года экспертом не было установлено, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в письменном объяснении от 05 июня 2018 года, в связи с простотой конструкции и исполнения подписи, малого объема графического материала, большой вариативностью исполнения образцов подписи.

Определением судебной коллегии от 04 февраля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно выводам в заключении эксперта №1287/3-2 от 25 мая 2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Объяснение напечатано собственноручно» на 2 листе объяснения от имени ФИО1 на имя заместителя министра ВД по КЧР – начальника СУ МВД по КЧР полковника юстиции <ФИО>10 от 05 июня 2018 года (на 2-х листах) – выполнена самим ФИО1

Истцом была представлена рецензия на данное экспертное заключение, составленная специалистом Некоммерческого партнерства центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» за №053-И/21 от 17 июня 2021 года (том 3, л.д.80-82). Между тем, указанная рецензия (заключение специалиста <ФИО>11) не содержит обоснованных и мотивированных выводов, ставящих под сомнение правильность и законность выводов заключения эксперта №1287/3-2 от 25 мая 2021 года. Более того, судебной коллегией путем проведения ВКС на базе Промышленного районного суда г.Ставрополя была допрошена в качестве специалиста эксперт <ФИО>12, которая в опровержение выводов, изложенных в рецензии истца, пояснила, что исследование подписи проводила только микроскопом, имеющихся материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы сделанные ею, что подпись в объяснении исполнена А.А.ПБ. подтвердила, а также представила повторно все документы подтверждающие свои полномочия на проведение экспертизы.

На запрос судебной коллегии также за подписью начальника экспертного учреждения <ФИО>13 от 30 июля 2021 года поступила дополнительная информация, что при проведении почерковедческой экспертизы <ФИО>12 действительно использовался микроскоп МБС-10, который согласно государственного реестра измерений не является средством измерения и поверке не подлежит.

Однако, учитывая наличие двух экспертных заключений по делу с различными выводами, судебной коллегией по ходатайству истцовой стороны была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №67/22 от 15 февраля 2022 года ответить на поставленный коллегией вопрос не представилось возможным ввиду того, что исследуемая подпись не содержит в себе достаточного количества графической информации, которая позволила бы получить тот или иной результативный вывод по причине чрезмерной простоты и краткости объекта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта не является исключительным доказательством по делу, а оценивается в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание как заключение эксперта №1287/3-2 от 25 мая 2021 года (том 3, л.д.9) согласно выводов которого подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Объяснение напечатано собственноручно» на 2 листе объяснения от имени ФИО1 на имя заместителя министра ВД по КЧР – начальника СУ МВД по КЧР полковника юстиции <ФИО>10 от 05 июня 2018 года (на 2-х листах) – выполнена самим ФИО1, пояснения в качестве специалиста эксперта <ФИО>12 (том 3, л.д.123-126), так и материалы служебной проверки (заключение служебной проверки №28 от 18 мая 2018 года), в ходе которой истец не оспаривал факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка, по результатам которого применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в последующем заключение служебной проверки не обжаловал, а также показания допрошенного судом в качестве свидетеля и.о. заместителя начальника следственного управления МВД по КЧР подполковника юстиции <ФИО>6 (протокол судебного заседания от 08 ноября 2018 года), который пояснил, что он предлагал дать объяснения в письменной форме в рамках служебной проверки ФИО1 и <ФИО>7 и сотрудники сами напечатали объяснения и принесли ему, которые и были приобщены к служебной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа МВД по КЧР от 09 июня 2018 года №301л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа МВД по КЧР от 15 августа 2018 года № 22л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности исходя из того, что при вынесении указанного приказа учитывалось в том числе и взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 09 июня 2018 года № 301 л/с. Также суд посчитал, что примененное к истцу взыскание в виде выговора являлось чрезмерно строгим и не соответствующим тяжести совершённого истцом проступка.

Вместе с тем, заключением служебной проверки №53 от 13 июля 2018 года также установлен факт нарушения ФИО1 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, выразившееся в ношении съемных погонов с полем из галуна специального переплетения белого цвета с кантами серо-голубого цвета и нарукавных знаков серого цвета с рубашкой белого цвета. При этом, как следует из объяснения от 05 июля 2018 года, истец признал факт нарушения. Заключение служебной проверки истцом также не обжаловалось.

Кроме того, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел четыре действующих дисциплинарных взыскания: замечание, наложенное приказом МВД по КЧР от 09 июня 2018 года; строгий выговор, наложенный приказом СУ МВД по КЧР от 06 сентября 2017 года; замечание, наложенное приказом СУ МВД по КЧР от 29 мая 2017 года; выговор, наложенный приказом МВД по КЧР от 17 августа 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по второму дисциплинарному проступку ответчиком также соблюден.

Доводы истцовой стороны о том, что представленная копия объяснения от 05 июня 2018 года ФИО1 не соответствует утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 форме объяснения, являющегося приложением к указанному порядку, при этом указывая, что отсутствует в бланке абзац с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснения сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №70-КГПР 17-23).

Иных доводов, подтверждающих правомерность заявленных ФИО1 требований, а также законность принятого судом решения об удовлетворении исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике:

- о признании незаконным приказа МВД по КЧР от 09 июня 2018 года №301 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- о признании незаконным приказа МВД по КЧР от 15 августа 2018 года №22л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- о взыскании с МВД по КЧР компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-13/2022