Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» об отмене платы за наем жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратились в суд с иском о признании незаконными начислений МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (далее – МУП Шалинского ГО «Шалинская ЖКС») платы за найм по жилому дому №... по ул.... в п..... В обоснование заявленных требований указано, что данный жилой дом истцы занимают с 1990 года, до 2015 года плата за найм жилья им не начислялась. В августе 2015 года на истцов был открыт лицевой счет, появилась строка «наем жилья». Истцы полагают данные начисления незаконными, поскольку право муниципальной собственности на спорный дом отсутствует.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования Б-ных оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что спорный дом был построен «самостроем», из выделенных ФИО2 Первоуральским автотранспортным предприятием (далее – ПАТП) строительных материалов, на баланс указанного предприятия дом также не передавался. Каким образом и на каком основании данный дом был передан на баланс ответчика - не известно. Полагают неверными выводы суда о том, что право муниципальной собственности на дом никем не оспорено, поскольку истцы ранее обращались в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Более того, право муниципальной собственности на дом не могло возникнуть, поскольку у органа местного самоуправления, а также у ответчика, не имеется никаких документов на спорный дом, на техническом учете он не состоит, что подтверждается ответом МУП Шалинского ГО «Шалинская ЖКС». Также ответчик не предоставил в суд выписку по лицевому счету, не обосновал, на основании чего производятся конкретные начисления за найм, учитывая, что данные по площади жилого помещения и количеству зарегистрированных лиц, имеющиеся в МУП Шалинского ГО «Шалинская ЖКС» и АО «Энергосбыт Плюс» расходятся. Ссылаются, что договор найма в отношении спорного дома с ними никогда не заключался. Считают, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей, подтвердивших суду, что спорный дом был построен истцами самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 10.09.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по спорному адресу зарегистрированы ФИО5 с 25.12.1992, ФИО4 - с 2003 года.

Согласно ответам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа от 28.05.2019, от 01.07.2019 спорный дом числится в реестре муниципальной собственности и передан на праве хозяйственного ведения МУП Шалинского ГО «Шалинская ЖКС», технический паспорт на данный жилой дом в Комитете отсутствует.

Также из выписки из реестра муниципального имущества от 05.08.2002, постановления Главы муниципального образования «Шалинский район» от 01.08.2001 №312 следует, что дом №... по ул.... в п.... относится к муниципальной собственности.

Ранее Б-ны обращались с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа Свердловской области об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, однако вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2018 их исковые требования были оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности наличия у истцов права собственности или законного владения спорным объектом недвижимости.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 30, 60, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 113, 288, 295, 671, 672 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы фактически проживают в доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования и несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора социального найма (ввиду отказа истцов от его заключения), начисление ответчиком платы за найм жилого помещения является правомерным, а исковые требования ФИО5 о признании данных начислений незаконными – не подлежащими удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, наймодателем может быть собственник жилого помещения или уполномоченные им лицо.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие права собственности органа местного самоуправления на спорный объект недвижимости и возникновение у сторон отношений, вытекающих из договора социального найма в отношении данного дома.

Как следует из материалов настоящего дела и имеющихся в нем письменных доказательств, представленных стороной ответчика, спорный жилой дом №... по ул.... в п.... находится в муниципальной собственности (выписка из Реестра муниципальной собственности МО «Шалинский район» от 05.08.2002, реестровый №2291).

В обоснование возникновения права муниципальной собственности ответчик ссылается на постановление Главы МО «Шалинский район» от 01.08.2001 №312 о передаче спорного дома в муниципальную собственность.

Однако, ни в выписке из реестра муниципального имущества, ни в постановлении Главы муниципального образования «Шалинский район» от 01.08.2001 №312 не указано, на каком правовом основании и от какого предприятия данный дом был принят в собственность муниципального образования.

Доказательств регистрации права муниципальной собственности на спорный дом материалы дела также не содержат.

Из пояснений истцов следует, что спорный жилой дом был возведен ими самостоятельно в 1990 году и на баланс автопредприятия, где работал ФИО2, не передавался.

Факт окончания строительства дома до 1992 года косвенно подтверждается адресными справками Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шалинский», согласно которым истцы зарегистрированы в спорном доме по месту постоянного жительства с 25.12.1992 по настоящее время.

Ссылку ответчика и 3-го лица на постановление Главы МО «Шалинский район» от 01.08.2001 №312, как основание возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из указанного постановления дословно следует, что «в связи с изменением условий договора, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Шалинский район» и предприятием МП ЖКХ, созданием нового предприятия МУП «Шалинское ЖЭО», предприятию МП ЖКХ разрешить передачу основных средств согласно акту приемки-передачи в Комитет по управлению имуществом МО «Шалинский район» согласно прилагаемого перечня муниципального имущества (приложение №1). На Комитет по управлению имуществом МО «Шалинский район» возложена обязанность закрепить в муниципальной казне муниципальное имущество, исключенное из хозяйственного ведения МП ЖКХ.

Из Приложения №1 к постановлению Главы МО «Шалинский район» № 312 от 01.08.2001 следует, что МП ЖКХ Шалинского района передает, а МУП «Шалинская ЖЭО» принимает жилищный фонд, в том числе дома № ... по ул.... в п.....

Однако, сведений о том, на основании каких нормативных или локальных правовых актов указаны жилые дома находились в управлении муниципального предприятия ЖКХ Шалинского района до 2001 года и почему истцам не начислялась до 2015 года плата за наем жилого помещения, ответчиками суду предоставлено не было.

Более того, согласно письменному ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского ГО от 15.02.2018 в адрес истца, реестровые номера 2291 (присвоен спорному дому), 10004, 110001 в реестре муниципального имущества Шалинского ГО отсутствуют.

Согласно ч. 3, 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В ст. 218 Гражданского кодекса РФ содержится конкретный перечень оснований приобретения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, включение спорного дома в реестр муниципальной собственности без указания правового обоснования включения данного имущества в соответствующий реестр, при отсутствии регистрации прав на него, не может расцениваться как бесспорное доказательство наличия права муниципальной собственности на вышеуказанный дом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение муниципальной собственности на данный объект недвижимости и тем самым, законность выставления истцам платы за найм, в том числе наличие договора социального найма, стороной ответчика представлено не было.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 следует, что решением Малого Совета Шалинского районного Совета народных депутатов от 16.12.1992 №98 в муниципальную собственность была принята автоколонна №5 Первоуральского пассажирского автопредприятия, но не указано о передаче в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося в ведении данного предприятия, а также отсутствуют какие-либо сведения о наличии жилого фонда у данного предприятия на момент его приемки в муниципальную собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей о незаконности начисления им платы за найм в отношении занимаемого жилого помещения подлежит удовлетворению ввиду недоказанности отнесения спорного жилого дома к муниципальному жилищному фонду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 об отмене платы за наем жилого помещения.

Признать незаконными начисления МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» платы за найм в отношении жилого дома №... по ул.... в п.....

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1