Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Топал У. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, побуждению к удовлетворению заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2019 года с учетом описки, исправленной определением этого же суда от <Дата> (в редакции определения от 16 мая 2019 года), которыми постановлено:

Признать незаконными решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) № 2457 и № 2458 от 02.08.2018 г., № 2476 03.08.2018 г., № 3043 от 14.09.2018 г., № 2492 от 06.08.2018 г., № 3042 14.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО1, ФИО2, ФИО2, Топал У. А..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на оплату стоимости услуг по содержанию ФИО4, ФИО7 РомА., Топал С. Е., ФИО2, в дошкольном образовательном учреждении ИП ФИО5 в детском развивающем клубе «Пифагор-ясли», в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним, в размере 68400 рублей из средств материнского (семейного) капитала Топал У. А., 78000 руб. из средств материнского (семейного) капитала ФИО1, 68400 руб. из средств материнского (семейного) капитала ФИО2.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, Топал У.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они обратились в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чита Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на получение образования их детьми и осуществление иных, связанных с получением образования детьми расходов: на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении. Решениями пенсионного фонда истцам было отказано в удовлетворении их заявлений. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что услуги по договору на содержание, присмотр и уход за ребенком предоставляются индивидуальным предпринимателем, а не организацией. Данный отказ нарушает право граждан на использование дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных ФИО6 законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Просили суд признать незаконными уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 2458 от 02 августа 2018 года, № 2476 от 03 августа 2018 года, № 2492 от 06 августа 2018 года и восстановить нарушенное право путем перечисления средств материнского капитала, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 12.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования в части суммы перечисления денежных средств уточнила, указав сумму в размере 68400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного), начальник Управления ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что возможность направления средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг и иных расходов, связанных с получением образования, по договорам заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО6 законом № 256-ФЗ от 29.10.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрена. Полагает, что образовательной организацией может быть только некоммерческая организация, являющаяся юридическим лицом. ИП ФИО5, детский развивающий клуб «Пифагор-Ясли» не является юридическом лицом и, соответственно, образовательной организацией. Кроме того, при вынесении решения суд неверно установил некоторые обстоятельства дела, неверно оценил представленные письменные доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, признав незаконными кроме обжалуемых истицами решений, также решения пенсионного органа № 2457 от 02 августа 2018 г., № 3042 и 3043 от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1, ФИО2, Топал У.А., несмотря на отсутствие соответствующих требований со стороны истцов. Судом также не принято во внимание то, что исковые требования ФИО2 в части указания периода, за который она просила обязать ответчика осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала, не соответствуют условиям договоров возмездного оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком с учетом дополнительного соглашения, заключенного истицей с ИП ФИО5 По договору возмездного оказания услуг № 20 от 26 июня 2018 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года к указанному договору, установлен период оказания услуг и порядок оплаты - единым платежом в размере 136800 рублей в срок до 30 августа 2018 г., за период с июля 2018 по июнь 2019 года. По решению же суда, на пенсионный орган возложена обязанность осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала ФИО2 в размере 68400 рублей за период с февраля 2019 по июль 2019 года, то есть за период оказания услуг, который выходит за рамки периода оказания услуг по договору от 26 июня 2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02 июля 2018 года. Также, по договору возмездного оказания услуг № 23 от 26 июня 2018 года, заключенному между Топал К.А. и ИП ФИО5, с учетом дополнительного соглашения от 03 июля 2018 года к указанному договору, установлен период оказания услуг за период с июля 2018 по июнь 2019 года, ежемесячная сумма оплаты составляет 11400 рублей. В мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение исковых требований Топал У.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала за период с января 2019 по июнь 2019 года в сумме 79800 рублей. Вместе с тем, с учетом ежемесячной суммы оплаты за указанный период в размере 11400 рублей сумма задолженности составляет 68400 рублей. Судом также не принято во внимание несоответствие сумм договоров № 5 и № 6 от 10 июня 2018 года, дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенных ФИО1 в части стоимости услуг по присмотру и уходу за ребенком с учетом периода оказания услуг. Так, стоимость услуг по каждому договору составляет 78000 рублей, период оказания услуг - с июня 2018 по август 2018, ежемесячный размер оплаты по уходу и присмотром за ребенком - 13000 рублей. С учетом этого, стоимость услуг по присмотру и уходу должна составлять по каждому договору 39000 рублей, а не 78000 рублей, как определено дополнительными соглашениями. С учетом указанных расхождений решение органа ПФР об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 05 июля 2018 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала нельзя признать незаконным. Одновременно, учитывая, что ФИО1 обжаловала только одно решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - № 2458 от 02 августа 2018 года и просила суд восстановить нарушенное право путем перечисления средств материнского (семейного) капитала, сумма средств материнского (семейного) капитала, подлежащих перечислению в счет оплаты услуг по присмотру и уходу за ФИО7 составляет 39000 рублей, а не 78000 рублей, определенных судом. Отмечает, что срок оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО5 и истцами, на момент рассмотрения настоящего дела истек. Кроме того, по решению суда на ответчика возложена обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала ФИО1, Топал У.А. и ФИО2 на оплату стоимости услуг по содержанию детей истцов, тогда как предметом договоров, заключенных истицами с ИП ФИО5 является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО1, третье лицо ИП ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского каря (межрайонное) по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истиц ФИО2, Топал У.А., считавших решение законными не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 11 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 8 (1), 8 (2) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 926, устанавливают, что средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. При направлении средств на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, к заявлению о распоряжении средствами прилагается договор между образовательным учреждением и лицом, получившим сертификат, включающий в себя обязательства учреждения по содержанию ребенка в образовательном учреждении и расчет размера платы за содержание ребенка в образовательном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топал У.А. 09 июля 2018 года и повторно 21 августа 2018 года обращалась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 136 800 рублей на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов: на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении. К заявлению от 09 июля 2018 года Топал У.А. представила копию договора возмездного оказания услуг № 23 от 26 июня 2018 года, предметом которого является предоставление образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за ребенком, заключенного между Топал К.А. и ИП ФИО5, копия дополнительного соглашения от 03 июля 2018 года к указанному договору, за период с июля 2018 по июнь 2019, ежемесячная сумма оплаты составляет 11400 рублей; к заявлению от 21 августа 2018 года копию дополнительного соглашения от 26 июня 2018 года за период с августа 2018 по август 2019, ежемесячная сумма оплаты составляет 11400 рублей.

Решениями начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 03 августа 2018 года № 2476 и от 14 сентября 2018 года № 3043 Топал У.А. было отказано в удовлетворении её заявлений со ссылкой на то, что согласно ст. 11 закона № 256-ФЗ средства материнского и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком в образовательной организации на территории РФ, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Нормами закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и Правилами № 926 от 24 декабря 2007 года перечисление средств МСК на счета индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

ФИО2 06 июля 2018 года и 22 августа 2018 г. обращалась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 136800 рублей на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов: на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении. К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 представила копию договора возмездного оказания услуг № 20 от 26 июня 2018 года, предметам которого является предоставление образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за ребенком, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5; копию дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года к указанному договору.

Решениями начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 06 августа 2018 года № 2492 и от 14 сентября 2018 года № 3042 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявлений, со ссылкой на то, что действующим законодательством перечисление средств материнского (семейного) капитала на счета индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

ФИО1 05 июля 2018 года обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с двумя заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 78000 рублей по каждому заявлению на получение образования ее двумя детьми и осуществление иных, связанных с получением образования детьми расходов: на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении.

К заявлениям о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 представила копию договора возмездного оказания услуг № 5 от 10 июня 2017 года, предметом которого является предоставление образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за ребенком ФИО7, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9; копию договора возмездного оказания услуг № 6 от 10 июня 2018 года, предметом которого является предоставление образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за ребенком ФИО4, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5; копии дополнительных соглашений от 10 июня 2018 года к указанным договорам; лицензия серия №№ от 06 июня 2018 года на осуществление образовательной деятельности, выданная ИП ФИО5, детский развивающий клуб «Пигафор-Ясли».

Решениями начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края межрайонное) от 02 августа 2018 года № 2457 и 2458 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на то, что действующим законодательством перечисление средств материнского (семейного) капитала на счета индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

На день рассмотрения спора у истцом имелась задолженность перед образовательным учреждением: у ФИО1 за период июня 2018 по август 2018 года в размере 78000 руб. (за двоих детей), ФИО2 и Топал У.А. просили о направлении средств МСК на будущий период, поскольку ФИО2 произвела оплату за январь 2019 года включительно, истица Топал У.А. произвела оплату за декабрь 2018 г. включительно.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между ФИО1, ФИО2 и Топал У.А. и ИП ФИО5 договоры и дополнительные соглашения к ним о получении образовательных услуг соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ «Об образовании в РФ» и Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 706 от 15 августа 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, а довод апелляционной жалобы о том, что детский развивающий центр ИП ФИО5 «Пифагор-ясли» не является образовательным учреждением находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об образовании" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим ФИО6 законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 20 статьи 2 названного Закона определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, - это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим ФИО6 законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим ФИО6 законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

Пункт 5 статьи 32 Закона предусматривает, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, Законом об образовании предусмотрена возможность осуществления образовательной деятельности и индивидуальными предпринимателями. Об этом свидетельствует наличие у третьего лица лицензии на право осуществления образовательной деятельности по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования, выданной Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края № 95 от 06 июня 2018 года на осуществление образовательной деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, средства (часть средств) МСК могут быть направлены только образовательным организациям, к которым не могут быть отнесены индивидуальные предприниматели, основана на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в категоричной форме не устанавливает, что средства МСК могут быть перечислены только лишь образовательным организациям в соответствии с тем определением, которое дано Законом об образовании. Так, в соответствии с п.11 ст.11 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Толкование ответчиком норм права, приведенное в апелляционной жалобе, означает невозможность в данном случае использования средств (части средств) МСК для оплаты соответствующих образовательных услуг, оказываемых на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, к которой приравнены индивидуальные предприниматели.

При таком положении решение пенсионного органа об отказе в направлении части средств МСК по вышеприведенному договору является незаконным, вывод суда об этом является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что признавая решения пенсионного органа № 2457 от 02.08.2018, № 3043 от 14.09.2018г. и 3042 от 14 сентября 2018г. незаконными, суд вышел за рамки исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцы исковых требований о признании решений пенсионного органа № 2457 от 02.08.2018, № 3043 от 14.09.2018г. и 3042 от 14.09.2018г. незаконными, не заявляли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, соответствующие выводы и указания о признании вышеназванных решений пенсионного органа незаконными, подлежат исключению из решения суда.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, сумма средств материнского (семейного) капитала, подлежащих перечислению в счет оплаты услуг по присмотру и уходу за ФИО4 составляет 39000 рублей, а не 78000 рублей, определенных судом.

Действительно, как следует из содержания исковых требований, которые ФИО1 не увеличивала, она просила признать незаконным решение пенсионного органа № 2458 от 02.08.2018, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 5 июля 2018 г., зарегистрированного за номером 117/31/76646.

К данному заявлению она приложила договор возмездного оказания услуг № 6 от 10 июня 2018 г., где указано, что цена за услуги по уходу и просмотру за ФИО4 составляет 13000 рублей, и дополнительное соглашение к этому договору от 10 июня 2018г., по условиям которого родители обязались оплатить услуги по присмотру и уходу за ребенком за июнь, июль и августа 2018г. по 13000 за каждый месяц, всего 39000 рублей, а не 78000 как указано в тексте дополнительного соглашения и в заявлении ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала.

Таким образом, сумма средств материнского (семейного) капитала, подлежащих перечислению в счет оплаты услуг по присмотру и уходу за ФИО4 составляет 39000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обоснованны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о том, что по решению суда на ответчика возложена обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала ФИО1, Топал У.А. и ФИО2 на оплату стоимости услуг по содержанию детей истцов, тогда как предметом договоров, заключенных истицами с ИП ФИО5 является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми.

В связи с изложенным, во избежание неясностей при исполнении решения суда, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции с указанием о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского капитала на оплату платных образовательных услуг по договорам, заключенным истцами с Детским развивающим клубом «Пифагор-Ясли» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2019 года частично изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконными решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) № 2458 от 02.08.2018 г., № 2476 от 03.08.2018г., № 2492 от 06.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО1, ФИО2, ФИО2, Топал У. А..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 39000 рублей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный ФИО1 15.03.2016 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе города Новосибирска от 02.03.2016 № 270 на оплату платных образовательных услуг по договору № 5 от 10.06.2018 и дополнением к нему, заключенным между Детским развивающим клубом «Пифагор-Ясли» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО1

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 68400 рублей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный ФИО10 24.05.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) на оплату платных образовательных услуг по договору № 23 от 26.06.2018 и дополнением к нему, заключенным между Детским развивающим клубом «Пифагор-Ясли» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО10

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 68400 рублей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, выданный ФИО2 21.06.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) на оплату платных образовательных услуг по договору № 20 от 26.06.2018 и дополнением к нему, заключенным между Детским развивающим клубом «Пифагор-Ясли» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО2».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи